Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10370/20

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9256/2020) Федеральной налоговой службы, (регистрационный номер 08АП-10370/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу N А70-1154/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления (вх.40498 от 10.04.2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 667 165, 13 руб., заявления (вх.73447 от 26.06.2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) в лице конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 667 165, 13 руб. основного долга и 1 727 710, 50 руб. неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Хафизов А.Р. по доверенности N 26-37/05, от 26.02.2020, сроком действия до 06.02.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Муратов А.С. по доверенности N 26-37/08, от 26.02.2020, сроком действия до 06.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представитель Петраков В.Н. по доверенности N 2-С от 09.07.2020, сроком действия на 3 года);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича - представитель Батов А.В. по доверенности б/н от 15.10.2020, сроком действия до 24.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Антипинская Топливная Трейдинговая Компания" (далее - ООО "АТТК", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077299, далее - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 заявление ООО "АТТК" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", назначено судебное заседание.

27.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" (далее - ООО "Провайдер") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора - ООО "АТТК" его правопреемником ООО "Провайдер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведена замена заявителя по делу N А70-1154/2020 - ООО "АТТК" на его правопреемника - ООО "Провайдер" по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 27.06.2017 N 2, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-14704/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО "Провайдер" о признании ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсант" N 108(6829) от 20.06.2020.

В отношении кредитора также проводятся процедуры банкротства (дело о банкротстве N А70-2347/2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-2347/2017 Рыбасова Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206); конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

13.04.2020 (через систему "Мой Арбитр 10.04.2020) общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. (далее - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх N 40498) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 667 165 руб. 13 коп. основного долга и 1 727 710 руб. 50 коп. неустойки.

29.06.2020 (через систему "Мой Арбитр" 26.06.2020) ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) в лице конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх N 73447) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 667 165 руб. 13 коп. основного долга и 1 727 710 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" включено требование ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) в размере 35 394 875 руб. 63 коп., из которых 33 667 165 руб. 13 коп. основного долга, 1 727 710 руб. 50 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника. Производство по рассмотрению заявления (вх N 40498 от 10.04.2020) - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) о включении требований в размере 35 394 875 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 16, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, судом сделаны выводы об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что в производстве суда в рамках дела N А70-1154/2020 находятся два идентичных требования ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) вх. N 40498 от 10.04.2020 и вх. N 73447 от 26.06.2020, требования содержат идентичную просительную часть и подтверждены идентичными доказательствами.

Судом сделаны выводы о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления кредитора ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, поступившего в суд 10.04.2020 (вх. N 40498) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 394 875 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просило обжалуемое определение отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ФНС России указала:

- судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не учтено, что ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206), предъявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности является аффилированным к должнику лицом: совпадение адреса регистрации должника и Стороны по сделке; совпадение адреса электронной почты должника и стороны по сделке; предоставление налоговой отчётности должником и стороной по сделке одним лицом; совпадение контактного номера телефона должника и стороны по сделке; совпадение у должника и стороны по сделке более 70% контрагентов;

- в результате согласованности действий должностных лиц ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в июне 2017 было произведено замещение активов должника с образованием ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) (14.04.2019) и передачей ему в аренду имущества должника (30.06.2017);

- ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) в период заключения данных договоров уже имело признаки банкротства и невозможность осуществления хозяйственной деятельности;

- заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договорам купли - продажи продукции от 01.07.2017, 12.12.2017, 03.05.2018 на общую сумму 35 394 875 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) в лице конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича в размере 35 394 875 руб. 63 коп., из которых 33 667 165 руб. 13 коп. основного долга, 1 727 710 руб. 50 коп. неустойки, с отнесением требования к требованиям подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ООО "Сириус" указало:

- суд, проверяя и устанавливая требование ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206), не исследовал и не дал оценки возможной аффилированности сторон спора;

- представленные в материалы дела доказательства наличия неисполненных обязательств такие как двусторонние либо составленные кредитором в одностороннем порядке документы по договорам купли продажи от 01.07.2017, 12.12.2017, 03.05.2018 на общую сумму 35 394 875,63 руб. не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, 01.10.2020 по делу N А70-1154/2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО "Сириус" и уполномоченного органа - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, 12.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Сириус" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагает, должник и кредиторов являются фактически заинтересованными лицами, поэтому необходимо установить очерёдность удовлетворения требования кредитора "после всех кредиторов, но до ликвидационной квоты".

Представитель уполномоченного органа со ссылкой на эту же причину просил в признании обоснованным требования кредитора отказать.

Представитель кредитора просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

01.07.2017 между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) (далее - продавец) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного производства N 115, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию изготовленную продавцом процессе своей хозяйственной деятельности, но незавершенную производством, состав, количество и цена которой приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за него цену. Определенную договором. В состав продукции входят металлоконструкции частичной готовности, то есть не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом; законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги; остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства; материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, которые уже подверглись обработке (п.1.2 договора).

Поставка продукции в полном объеме подтверждается подписанными в двустороннем порядке счета-фактурами, товарными накладными за июль 2017 года.

На расчетный счет продавца за все время исполнения договора от покупателя поступили денежные средства в размере 41 280 461,54 рублей. Иные суммы в счет исполнения обязательств по договору на расчетный счет продавца от покупателя не поступали. По данному договору, у ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны образовалась задолженность перед ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) в размере 12 435 233,92 рублей.

12.12.2017 между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) (далее - продавец) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - покупатель) был заключен договора купли-продажи продукции N 424, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, изготовленную продавцом в процессе своей хозяйственной деятельности до момента введения в отношении продавца конкурсного производства и инвентаризированную в ходе конкурсного производства, указанную в п.1.1.1 и 1.1.2 договора по общей цене, указанной в п.1.1.3 договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цены, определенную договором. Общая стоимость продаваемой продукции составляет 3 773 360,78 рублей (п.1.1.3 договора).

Поставка продукции в полном объеме подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетом-фактурой и товарной накладной от 09.01.2018 N 1.

На расчетный счет продавца за все время исполнения договора от покупателя денежные средства не поступили, сумма задолженности по указанному договору составила 4 452 565,72 рублей.

12.12.2017 между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) (далее - продавец) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции N 424/1, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, изготовленную продавцом в процессе своей хозяйственной деятельности до момента введения в отношении продавца конкурсного производства и инвентаризированную в ходе конкурсного производства продукцию, указанную в п.1.1.1 и 1.1.2 договора по общей цене, указанной в п.1.1.3 договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, определенную договором. Общая стоимость продаваемой продукции составляет 3471014,00 рублей.

Поставка продукции в полном объеме подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетомфактурой и товарной накладной от 28.03.2018 N 2.

На расчетный счет продавца за все время исполнения договора от покупателя денежные средства не поступили, сумма задолженности по указанному договору составила 4095797,12 рублей.

12.12.2017 между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) (далее - продавец) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции N 424/2, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, изготовленную продавцом в процессе своей хозяйственной деятельности до момента введения в отношении продавца конкурсного производства и инвентаризированную в ходе конкурсного производства продукцию, указанную в п.1.1.1 и 1.1.2 договора по общей цене, указанной в п.1.1.3 договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, определенную договором. Общая стоимость продаваемой продукции составляет 3000228,20 рублей (п.1.1.2 договора).

Поставка продукции в полном объеме подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетом-фактурой и товарной накладной от 28.03.2018 N 3.

На расчетный счет продавца за все время исполнения договора от покупателя денежные средства не поступили, сумма задолженности по указанному договору составила 3540269,28 рублей.

03.05.2018 между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) (далее - продавец) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - покупатель) был заключён договор купли-продажи продукции N 68, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, оставшуюся в процессе своей хозяйственной деятельности согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цены в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Поставка продукции в полном объеме подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетамифактурами и товарными накладным от 07.05.2018 N 4, от 10.05.2018 N 5, от 10.05.2018 N 6, от 10.05.2018 N 7.

На расчетный счет продавца за все время исполнения договора от покупателя денежные средства не поступили, сумма задолженности по указанному договору составила 2 960 457,52 рублей.

Кроме того, 30.06.2017 между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) (далее-арендатор) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее-арендодатель) заключен договор аренды имущества, согласно п. 1.1 которого ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) обязуется предоставить ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации к договору.

Передача имущества по временное владение и пользование подтверждается подписанными в двустороннем порядке спецификациями от 30.06.2017 года. Имущество в пользование ответчика находилось на протяжении 9 месяцев. Арендная плата ответчиком погашена частично, остаток задолженности в рамках данного договора составил 6 182 841,57 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70 - 18940/2019, вступившим в законную силу 13.03.2020, с должника ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077299) в пользу кредитора ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) взыскано 33 667 165 руб. 13 коп. долга, 1 727 710 руб. 50 коп. неустойки.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решение вступило в законную силу, никем обжаловано не было.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-18940/2019 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на не исполнение должником своих обязательств по оплате долга и на введение в отношении должника ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА" (ИНН 7224077299) процедуры банкротства, кредитор ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 72031742060) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (вх N 40498).

Податели жалоб, возражая против требований кредитора, ссылается на аффилированность кредитора и должника и мнимость договоров купли-продажи и аренды.

Представитель кредитора пояснил, что ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) являлось большим производственным предприятием, выпускавшим специализированную продукцию (металлоконструкции для строительства мостов), вследствие неплатёжеспособности не смогло завершить производственный цикл, имелась существенная задолженность по зарплате, вследствие чего должнику была продана продукция и переданы в аренду производственные площади для завершения производства.

Пояснил, что общая стоимость поставки по указанным выше договорам составляла около 68 млн. руб., начисления за период действия договору аренды - около 33 млн. руб.

Должник производил расчёты в значительных суммах, вследствие чего общий долг в исковом порядке заявлен ко взысканию в сумме сократился до 33 667 165 руб. 13 коп.

Относительно совпадения контрагентов у должника и кредитора объяснил теми же обстоятельствами - специализация выпускаемой продукции, предопределяющая и достаточно узкий круг контрагентов, в т.ч. заказчиков.

Пояснил также, что 90 % трудового коллектива кредитора трудоустроено по аналогичным должностям и специальностям в организацию- должника, что объясняет отмечаемые уполномоченным органом факты выполнения одними лицами трудовых функций в сначала у кредитора, затем у должника.

Указанные конкурирующими кредиторами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) возможности контролировать должника в период до возбуждения дела о банкротстве, влиять на его хозяйственную и финансовую деятельность.

Мнимость отношений не подтверждена, реальность экономического предоставления со стороны кредитора не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Решение суда, подтверждающее требование кредитора на дату рассмотрения апелляционных жалоб никем не обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Между тем подателями жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иные (в отличие от установленных в решении по делу N А70-18940/2019) выводы относительно фактов заключения, действительности и фактического исполнения договоров, на основании которых образовалась спорная задолженность, не раскрыты, подтверждающие документы не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Тюменьстальмост" ИНН 7203174206: юридический адрес: генеральным директором (с 18.04.2017 по 20.06.2018) являлся Плесовских Дмитрий Валентинович

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Тюменьстальмост" ИНН 7224077299: учредитель (с 11.04.2018 по 22.11.2018) Юзефович Игорь Сергеевич, с 22.06.2018 по 03.07.2020 генеральным директором ООО "Тюменьстальмост" ИНН 7224077299 является Андреев Виталий Олегович.

Договоры купли-продажи заключены 01.07.2017, 12.12.2017, 03.05.2018 между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице Андреева Виталия Олеговича.

Договор аренды имущества от 30.06.2017 заключен между ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 7203174206) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в лице Андреева Виталия Олеговича.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 01.07.2017, 12.12.2017, 03.05.2018 и договора аренды от 30.06.2017 должник и кредитор не были юридически аффилированными по отношению друг к другу (иное не доказано).

Доказательств того, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, не представлено.

В обоснование наличия между должником и кредитором фактической аффилированности ФНС России указывает на совпадение адресов регистрации, адресов электронной почты, контактного номера должника и кредитора, а также предоставление налоговой отчётности должника и кредитора одним лицо. Кроме того, ФНС России указывает на совпадение у должника и кредитора по сделке более 70% контрагентов.

В указанной части апелляционная коллегия полагает, что совпадение адреса кредитора и должника продиктовано единым адресом завода как производственной площадки. Совпадение контрагентов должника и кредитора обусловлено спецификой производимой продукции (мостовые металлоконструкции), т.к. ее потребителями является ограниченный круг лиц, вовлеченных в инфраструктурные проекты по возведению железнодорожных и автомобильных мостов.

Доводы об отношении к обществу "Экспател" отдельных работников должника или кредитора не дают оснований для вывода о наличии у них или общества "Экспател" признаков контролирующего лица, создающего достаточные основания для понижения очерёдности удовлетворения требования "до ликвидационной квоты".

Общество "Экспател" и его право предшественник кредитная организация не контролировали кредитора и должника до возбуждения их дел о банкротстве, а контроль над обществом (кредитором в настоящем споре) со стороны крупнейших кредиторов в период производства по делу о банкротстве через решения собрания кредиторов является закономерным и предусмотренным законом следствием сделанного ранее крупного предоставления в имущественную сферу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Речь идет о предоставлении должнику, или невостребовании долга в период имущественного кризиса у должника (что оценивается как компенсационное финансирование со стороны кредитора с целью отсрочить возбуждение дела о банкротстве,

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Между тем, конкурирующими кредиторам не раскрыты обстоятельства и момент возникновения у должника имущественного кризиса.

Данное общество создано в апреле 2017 года. Предоставление с стороны кредитора осуществлено во второй половине 2017 года.

Большая часть обязательств в значительных суммах исполнена должником.

Со стороны кредитора приняты меры ко взысканию задолженности в судебном порядке.

Понижение очередности удовлетворения требования при недоказанности мнимости долга и отсутствия разумных оснований предположить такую мнимость, существенным образом нарушит права кредиторов в деле о банкротстве кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем, подателями жалоб не раскрыты и не подтверждены доказательствами обстоятельства предоставления кредитором спорных денежных средств в период нестабильности финансового состояния должника, наличия признаков неплатежеспособности (с целью докапитализации).

ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206), возражая против доводов апелляционных жалоб в указанной части указало следующие.

Предоставления должника кредитору включенные в реестр по договорам не создавались искусственно, а представляют собой возмещение выбытого из конкурсной массы Тюменьстальмоста ИНН 7203174206.

Конкурсным управляющим Тюменьстальмоста (ИНН 7203174206) выплачено всего 286 млн. рублей по второй очереди текущих платежей: зарплата, компенсации при увольнении, НДФЛ, отчисления в ПФР, в том числе задолженность на дату введения конкурсного производства. Именно для этих целей реализована продукция собственного производства по указанным в оспариваемом определении договорам должнику незавершенных, и в пользу иных покупателей (заказчиков) завершенных - ООО "Евротрансстрой" (Ленинсградская область), ООО "Транснефтьсибирь" (Тюмень), АО "Мостострой-11 (Тюмень), ООО "ЗапСибНефтехим" (Тобольск), ООО "Юнистрой" (Сургут), ООО "Связьстроймонтаж" (Сургут). Полный расчет перед работниками и бюджетом (2 очередь реестра требований кредиторов) завершены в ноябре 2018 года, в том числе за счет средств продажи металлоконструкций. Продажа металлоконструкций является основной деятельностью, покупателями данного товара у кредитора был по сути неограниченный круг лиц. Наряду с должником кредитор реализовывал металлоконструкции сотне других покупателей и заказчиков.

Сделки были совершены на рыночных условиях, доказательств отступления от рыночности условий для создания должнику положения, которое не было доступно иным независимым участникам рынка не предоставлено. Металлоконструкции реализованы по цене 49т.р./тонна, что полностью соответствует рынку.

Арендная плата в размере 1,6 млн.р. в месяц (кроме того, коммунальные и эксплуатационные платежи, а также бремя приема в штат более 1000 сотрудников для сохранения производственного комплекса и рабочих мест) в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А70-2347/2017 признана рыночной (равнозначное предоставление за аренду, не влекущая вреда конкурсной массе).

Доводы подателей апелляционных жалоб о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206) относительно должника отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположении.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А70-2347/2017 указано: "При этом, единственным залоговым кредитором ООО "Тюменьстальмост" является ООО "Экспател", тогда как АКБ "Пересвет" (ПАО) обладает абсолютным большинством голосов (2 588 999 369,93 или 67,505 %) на общих собраниях его кредиторов. Доказательства того, что на момент возникновения обязательств между ООО "Тюменьстальмост", ПАО Сбербанк и АКБ "Пересвет" (ПАО) данные хозяйствующие субъекты являлись аффилированными друг к другу, отсутствуют.".

Доводы подателя жалобы о мнимости договоров купли-продажи от 01.07.2017, 12.12.2017, 03.05.2018, договор аренды имущества от 30.06.2017 не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу N А70-1154/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова