Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-5857/21 по делу N А70-1154/2020

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А70-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтеко" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-1154/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтеко" (ИНН: 7701668769, ОГРН: 1067746795885) к должнику о включении требования кредитора требований в реестр требований кредиторов, при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Восточный портал" (ОГРН: 1157536005660, ИНН: 7536153932), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола"),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" Киселева Владимира Сергеевича - Юрьева Ю.В. (доверенность от 23.03.2021, срок действия доверенности до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антипинская Топливная Трейдинговая Компания" (далее - ООО "АТТК") 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 заявление ООО "АТТК" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тюменьстальмост".

Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" (далее - ООО "Провайдер") 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора - ООО "АТТК" его правопреемником ООО "Провайдер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведена замена заявителя по делу N А70-1154/2020 - ООО "АТТК" на его правопреемника - ООО "Провайдер" по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 27.06.2017 N 2, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-14704/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО "Провайдер" о признании ООО "Тюменьстальмост" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" от 20.06.2020 N 108(6829).

Решением Арбитражного суда от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (прежнее наименование - ООО "Тюменьстальмост") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (далее - ООО "Металлические конструкции", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлические конструкции" возложены на временного управляющего Кравченко И.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" от 19.12.2020 N 234(6955).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) Кравченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Металлические конструкции", конкурсным управляющим ООО "Металлические конструкции" утвержден Киселев Владимир Сергеевич (далее - Киселев В.С.).

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2021 (почтой 19.01.2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтеко" (далее - ООО "Балтеко", кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 1 314 926 руб. 08 коп., из которых: 795 845 руб. 63 коп. убытков, 519 080 руб. 45 коп. неустойки.

09.03.2021 от ООО "Балтеко" поступило уточнение заявления, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, взысканную с ООО "Балтеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный портал" (далее - ООО "Восточный портал", третье лицо) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-216554/2019, в размере 1 326 210 руб. 44 коп., из которых: 795 845 руб. 63 коп. убытков, 530 364 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 в удовлетворении требования ООО "Балтеко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлические конструкции" задолженности в сумме 1 326 210 руб. 44 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Балтеко", просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый акт о включении требования ООО "Балтеко" в размере 1 326 210,44 рублей, из них 795 845,63 рублей убытки, 530 364,81 рублей неустойки, взысканных с ООО "Балтеко" в пользу ООО "Восточный портал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлические конструкции".

В обоснование доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что не доказана противоправность действий должника и причинно-следственная связь между таковыми действиями и убытками, тогда как в материалы дела представлены как договоры, являющиеся основанием к возникновению отношений между сторонами, так и судебные акты, на основании которых взысканы убытки с ООО "Батеко".

Апеллянт указал, что предметы договоров, заключенных между должником, ООО "Балтеко" и государственной монополией и ООО "Балтеко" идентичны.

В связи с несоблюдением сроков ООО "Балтеко" по вине должника, кредитору в рамках договора поставки от 02.10.2018, заключенного между кредитором и ООО "Восточный портал", в претензионном порядке начислен штраф в размере 795 845 рубль 63 копейки, неустойка 530 364 рублей, 81 копейка. Данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-216554/2019.

Апеллянт считает, что убытки, которые понес кредитор, находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитор понес убытки в виде 1 314 926,08 рублей основного долга (795 845, 81 рублей претензия от РЖД к ООО "Восточный портал" и 530 364,81 рублей претензия от ООО "Восточный портал" к ООО "Блатеко", которые были взысканы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-216554/2019), 265 182,41 рублей неустойки в рамках договора между кредитором и должником.

От конкурсного управляющего ООО "Металлические конструкции" Киселева В.С. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Металлические конструкции" Киселева В.С. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 года между ООО "Балтеко" (поставщик) и ООО "Восточный портал" (покупатель) был заключен договор поставки, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, покупатель принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно спецификации (далее по тексту "Спецификация"), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации от 02.10.2018, подписанной ООО "Балтеко" и ООО "Восточный портал" объектом поставки являются - антисейсмические устройства, метизы, решётчатый настил, устройства для водоотвода, смотровые приспособления, кабельный мостик, тротуары и перила, главные балки.

Кроме того, 02.10.2018 между ООО "Балтеко" (покупатель) и ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) был заключен договор поставки N 151, по условиям которого ООО "Тюменьстальмост" приняло на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции на условиях по номенклатуре, срокам и количеству, согласованными в спецификации N 1 от 02.10.2018, подписанной обеими сторонами.

Срок отгрузки, согласованный сторонами в спецификации - 15.12.2018 (при условии произведения авансового платежа).

Согласно спецификации N 1 от 02.10.2018, подписанной ООО "Балтеко" и ООО "Тюменьстальмост", объектом поставки являются - антисейсмические устройства, метизы, решётчатый настил, устройства для водоотвода, смотровые приспособления, кабельный мостик, тротуары и перила, главные балки.

Авансовый платеж со стороны ООО "Балтеко" был произведен в размере 2 821 089 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 714 от 04.10.2018.

По состоянию на 31.01.2019 должник не произвел отгрузку металлоконструкций в срок, определенный спецификацией, в связи с чем 31.01.2019 ООО "Балтеко" направило в адрес должника претензию с требованием незамедлительно произвести отгрузку продукции по договору. Так же ООО "Балтеко" сообщило, что поставка данной продукции предусмотрена для исполнения обязательств по контракту в рамках проекта по реконструкции моста ООО "Балтеко" в рамках контракта с государственной монополией. Кредитор указал, что несоблюдение сроков приведет к штрафным санкциям по отношению к Кредитору.

Уведомление об отгрузке N 3938/07-1, счет на оплату N 133 направлены кредитору 18.03.2019.

Согласно квитанции о приеме груза, по заявке N 0031159679 погрузка назначена на 26.03.2019.

В связи с несоблюдением сроков ООО "Балтеко" в рамках договора поставки б/н от 02.10.2018, заключенного между ООО "Балтеко" и ООО "Восточный портал", в претензионном порядке начислен штраф в размере 795 845 руб. 63 коп., неустойка 530 364 руб., 81 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40- 216554/2019 с ООО "Балтеко"" в пользу ООО "Восточный портал" взысканы убытки в размере 530 364 руб. 81 коп., неустойка в размере 795 845 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 262 руб.

Ссылаясь на то, что убытки, которые понесло ООО "Балтеко" в размере 1 326 210 руб. 44 коп., из которых 795 845 руб. 63 коп. убытков, 530 364 руб. 81 коп. неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ООО "Тюменьстальмост" своих обязательств по договору, ООО "Балтеко" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности у должника в общем размере 1 326 210 руб. 44 коп., на основании чего отказал в удовлетворении заявления ООО "Балтеко" о включении его требования в размере 1 326 210 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Металлические конструкции".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, заявленное требование ООО "Балтеко" мотивированно ссылками на убытки в размере 795 845 руб. 63 коп., возникшие в результате несвоевременного выполнения должником обязательств по договору поставки (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-216554/2019 о взыскании с ООО "Балтеко"" в пользу ООО "Восточный портал" убытков в размере 530 364 руб. 81 коп.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требуемая совокупность элементов состава, необходимая для взыскания с должника убытков, отсутствует.

Факт причинения убытков в размере заявитель подтверждает решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-216554/2019.

Так, взысканные с ООО "Балтеко" по делу N А40-216554/2019 убытки являлись ответственностью ООО "Балтеко" перед ООО "Восточный портал", возникшей из договора поставки б/н от 02.10.2018.

Взыскивая с ООО "Балтеко" убытки суд по делу N А40-216554/2019 учитывал положения пункта 5.12 договора поставки б/н от 02.10.2018, согласно которому поставщик обязан возместить покупателю убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в том числе нарушением сроков изготовления и поставки продукции на основании представленных подтверждающих возникновением убытков документов. В том числе претензий третьих лиц. При этом, убытки возмещаются сверх неустойки и иных штрафных санкций.

Между тем, в договоре поставки от 02.10.2018 N 151, заключенный между ООО "Балтеко" (покупатель) и ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) данный пункт отсутствует.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что судебный акт по делу N А40-216554/2019 прав ООО "Балтеко" на получение с ООО "Металлические конструкции" каких-либо денежных средств не устанавливает. Как и не устанавливает какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО "Балтеко" не доказаны и такие условия для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, как противоправность действий (бездействия) и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Заявитель не подтвердил размер и факт уплаты им денежных сумм в счет компенсации убытков и не предоставил подробный расчет убытков, заявленных им к взысканию с должника.

Кроме этого, кредитором ООО "Балтеко" предъявлена неустойка в размере 530 364 руб. 81 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-216554/2019 с ООО "Балтеко" в пользу ООО "Восточный Портал" за нарушение сроков поставки товара по договору поставки б/н от 02.10.2018 на сумму 795 845 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Балтеко" заявляет, что несвоевременная поставка товара в адрес ООО "Восточный Портал" была вызвана нарушением срока поставки, допущенным ООО "Металлические конструкции" по договору поставки N 151 от 02.10.2018, а следовательно, подлежит взысканию с должника.

Между тем, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

ООО "Металлические конструкции", не являясь стороной договора поставки б/н от 02.10.2018, не имело возможности повлиять на размер неустойки при ее установлении, ознакомиться с расчетом, как и не имело возможности повлиять на размер при ее взыскании в судебном порядке (заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), так как не было привлечено к участию в деле N А40-216554/2019. ООО "Металлические конструкции" приняло на себя обязательство по договору поставки N 151 от 02.10.2018 поставить товар в адрес ООО "Балтеко" вне зависимости от вида обязательств, связывающих покупателя с иными лицами.

Пунктом 5.1 договора поставки N 151 от 02.10.2018 достигнуто соглашение сторон о размере пени за неисполнение обязательств в рамках заключенного договора в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Иная ответственность к ООО "Металлические конструкции" за нарушение своих обязательств по договору применена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки (неустойка) которые понес кредитор находятся в прямой причинно- следственной связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела претензия ОАО "РЖД" от 19.08.2019 N 1620 в адрес ООО "Восточный Путь" относимым и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между указанным штрафом и ненадлежащим исполнением должником обязательство по договору поставки с ООО "Балтеко", а также доказательством размера этого штрафа не является.

Как следует из претензии, штраф был предъявлен ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 602/4 от 19.11.2018.

Спорный договор поставки N 151 между ООО "Металлические конструкции" и ООО "Балтеко", как и договор поставки между ООО "Балтеко" и ООО "Восточный Портал" были заключены 02.10.2018, то есть, ранее договора с ОАО "РЖД". Следовательно, договоры поставки не были и не могли быть заключены в целях исполнения договора подряда.

Штрафная ответственность начислена ОАО "РЖД" за июнь-июль 2019 года. При условии, что ООО "Металлические конструкции" исполнило свои обязанности по договору поставки N 151 от 02.10.2018 в марте 2019 года, в связи с чем должник не может нести ответственность за период после передачи товара ООО "Балтеко". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что именно нарушение срока поставки явилось нарушением срока выполнения работ, предусмотренных договором N 602/4 от 19.11.2018 в мае-июне 2019 года, материалы дела не содержат.

Данные доводы кредитором не опровергнуты, что исключает виновность действий должника в причинении убытков ООО "Балтеко".

Как указано в претензии, ОАО "РЖД" начислен штраф за срыв сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, а не за нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о том, что в любом случае, ответственность ООО "Металлические конструкции" установлена договором поставки N 151 от 02.10.2018, который не содержит указаний на права и обязанности каких-либо иных лиц.

Должник не может нести ответственность за просрочку, допущенную ООО "Восточный Портал" перед ОАО "РЖД" по договору N 602/4 от 19.11.2018, который также, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязанности ООО "Балтеко" и ООО "Восточный путь" по соблюдению сроков рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений относятся к обычному предпринимательскому риску сторон, за что не может нести ответственность ООО "Металлические конструкции".

Так, ООО "Балтеко" вправе компенсировать свои убытки путем предъявления требований о взыскании соответствующей неустойки.

Нарушение должником договорного обязательства по своевременной поставке товара не может свидетельствовать о наличии причинной связи между этим событием и необходимостью уплаты неустойки (убытков) заявителем иному лицу.

Кредитор, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства перед третьим лицом, был обязан исполнить обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник, не являясь стороной договора заключенных с ОАО "РЖД", ООО "Восточный портал" не имел возможности повлиять на размер соответствующих пени и убытков, в то время, как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, должник не мог предвидеть то обстоятельство, что в случае неисполнения им обязанности по поставке оплате товара поставщик понесет какие либо убытки, поскольку об этом не было оговорено в договоре, единственное, что мог предвидеть должник - взыскание с него неустойки, предусмотренной договором между ООО "Балтеко" и ним.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о взыскании убытков, в виде предъявленной кредитору неустойки, взысканная с ООО "Балтеко" в пользу ООО "Восточный Портал" за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 N А40-216554/2019.

ООО "Балтеко" указывает, что несвоевременная поставка товара в адрес ООО "Восточный Портал" была вызвана нарушением срока поставки, допущенным ООО "Металлические конструкции" по договору поставки N 151 от 02.10.2018.

Между тем, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Взысканная с ООО "Балтеко" по делу N А40-216554/2019 неустойка является ответственностью кредитора, возникшей из договора поставки от 02.10.2018 с ООО "Восточный Портал". ООО "Металлические конструкции", не являясь стороной указанного договора, не имело возможности повлиять на размер неустойки при ее установлении, как и не имело возможности повлиять на размер при ее взыскании, так как не было привлечено к участию в деле N А40-216554/2019.

ООО "Металлические конструкции" приняло на себя обязательство по договору поставки N 151 от 02.10.2018 поставить товар в адрес ООО "Балтеко" вне зависимости от вида обязательств, связывающих покупателя с иными лицами. Никакого указания на это условия договора поставки не содержат.

При этом, договором поставки N 151 от 02.10.2018 достигнуто соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем, иная ответственность к ООО "Металлические конструкции" за нарушение своих обязательств по договору применена быть не может.

Поскольку ООО "Балтеко" не является стороной в договоре, заключенном с ОАО "РЖД", ООО "Восточный портал" и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этих договоров, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств не может быть возложена на ООО "Балтеко".

Таким образом, неустойка за нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки с третьим лицом не подпадает под определение понятия "убытки", данное в ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

ООО "Балтеко" могло минимизировать предпринимательские риски, оговорив в договоре размер неустойки к должнику, либо указав на дальнейшую поставку товаров в адрес третьих лиц.

Таким образом, денежные средства, указанные в решении Арбитражного суда юрода Москвы от 14.11.2019 N А40-216554/2019 и взысканные с ООО "Балтеко" в пользу ООО "Восточный Портал, взысканию с ООО "Металлические конструкции" не подлежат, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, что именно несвоевременная поставка товара в адрес ООО "Балтеко" повлекла причинение убытков, конкретный расчет применительно к поставленному товару должником и товару, который должен быть передан ООО "Восточный портал", далее в ОАО "РЖД", пояснения каким именно образом, за что именно возникли убытки, в какой период - в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ООО "Балтеко" могло возражать относительно размера, предъявленных ООО "Восточный Путь" и ОАО "РЖД" требований об оплате штрафных санкций.

При этом, суд определениями от 15.03.2021, 12.04.2021 указывал кредитору на необходимость предоставить в суд расчет убытков и неустойки.

Определения суда кредитором ООО "Балтеко" не были исполнены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Балтеко" в апелляционной жалобе вновь приводит доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, которые в полном объеме были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Не доказаны и такие условия для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, как противоправность действий (бездействия) и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Само по себе, несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств должником, относится к пределам предпринимательского риска ООО "Балтеко".

ООО "Балтеко" осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с должником обязанность по соблюдению сроков поставки в связи с заключением договора с ООО "Восточный Путь", ОАО " РЖД", не установил такие сроки, не предусмотрел размер ответственности за их нарушение.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, а также информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист взыскателем (ООО "Восточный Портал") не получался, исполнительное производство в отношении ООО "Балтеко" отсутствует.

Запрошенные определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70-1154/2020 сведения о размере и факте уплаты ООО "Балтеко" денежных сумм в счет компенсации убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216554/2019 ни кредитором, ни привлеченным третьим лицом в материалы дела не представлены.

То есть, не представлены доказательства несения убытков, что исключает их взыскание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "Балтеко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-1154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок