г. Тюмень |
|
15 декабря 2021 г. |
Дело N А27-384/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Шаровой Н.А. -
при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Козловой Татьяны Александровны и Жалеева Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-384/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жалеева Вадима Вадимовича (ИНН 422371805715; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ворожцова Игоря Валентиновича (далее также - управляющий) к Козловой Татьяне Александровне (далее также - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
С участием третьего лица - Михайлова Андрея Юрьевича.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовал Пенкин Р.А. - представитель Козловой Т.А. по доверенности от 08.04.2021.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала Воробьёва С.Г. - представитель Жалеева В.В. по доверенности от 01.09.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве Жалеева В.В. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.04.2019 купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN JTMDDREV50D097333 (далее - автомобиль, транспортное средство), заключённого между должником и Козловой Т.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение арбитражного суда от 03.08.2021 оставлено без изменения.
Козлова Т.А. и Жалеев В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 03.08.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
По мнению кассаторов, отсутствуют доказательства наличия таких признаков подозрительной сделки, как: неплатёжеспособность должника, неравноценность встречного предоставления; заинтересованность сторон сделки.
В кассационной жалобе представитель Козловой Т.А. указывает на то, что на дату подписания оспариваемого договора Жалеев В.В. не имел неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами; в деле имеется расписка Михайлова А.Ю. о получении от Козлова А.А. (супруг Козловой Т.А.) денежных средств в размере 1 500 000 руб. Расчёт с должником по оспариваемой сделке произведён третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Имущество Козлова А.А. и Козловой Т.А. находится в общей совместной собственности. Суды не проверили платёжеспособность супругов, отказали в допросе свидетелей в подтверждение равноценности встречного предоставления. Жалеев В.В. и Михайлов А.Ю. не являются заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки они не являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - общество "ПО "Гормаш") и не находились в подчинении друг у друга.
Жалеев В.В. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства были переданы двумя частями, что подтверждается расписками от 04.04.2019 и 14.04.2019; косвенными доказательствами о продажной цене автомобиля является размещение объявления о продаже автомобиля на сайте Дром.ру; на 04.04.2019 продавец не был признан банкротом и не был привлечён к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Жалеев В.В. в период с 12.05.2016 по 12.06.2018 являлся руководителем общества "ПО "Гормаш", Михайлов А.Ю. - его заместителем.
Решением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу N А27-17184/2017 общество "ПО "Гормаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Между Жалеевым В.В. (продавец) и Козловой Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.04.2019 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль по цене 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жалеева В.В.
Определением арбитражного суда от 09.07.2020 по делу N А27-17184/2017 установлена неправомерность действий Жалеева В.В. - неуплата налогов в 2016-2017 годах; с Жалеева В.В. в пользу общества "ПО "Гормаш" взысканы убытки в размере 1 066 179,85 руб.
Определением арбитражного суда от 24.07.2020 по делу N А27-17184/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Жалеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПО "Гормаш".
Определением арбитражного суда от 24.09.2020 в отношении Жалеева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Ворожцов И.В.
На момент совершения сделки у Жалеева В.В. имелись обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 588 438,62 руб. по кредитному договору от 28.04.2018 и перед акционерным обществом "Банк Дом.РФ" в размере 3 789 063,96 руб. по договору от 23.01.2018 N 953-01/18/ББ.
В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 445 000 руб. Жалеев В.В. представил расписки от 04.04.2019, 14.04.2019.
Представляя в материалы дела сведения из открытых источников о стоимости аналогов транспортного средства, цена на которые варьируется от 1 200 000 руб. до 1 500 000 руб., и ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.9, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из заключения оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, по цене транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств и применил соответствующие последствия её недействительности.
Отклоняя доводы Козловой Т.А. о передаче в счёт оплаты по договору денежных средств Михайлову А.Ю., как надлежащему лицу, а также автомобиля Lexus RX300, 2001 года выпуска, VIN JTJHF10U010181058, принадлежащего Козловой Т.А., суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль к Жалееву В.В. или Михайлову А.Ю., а также на отсутствие оснований полагать, что сделка по продаже автомобиля Lexus RX300 совершена в порядке расчётов за спорный автомобиль, а не носит самостоятельный характер, поскольку согласно сведениям Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю автомобиль Lexus RX300 с 11.07.2017 находился в собственности Козловой Т.А., с 26.06.2019 в собственности Борискина В.В.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Жалеева В.В. банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств Козловой Т.А. с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Приведённые в кассационных жалобах доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А27-384/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Лаптев |
Судьи |
С.А. Доронин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
...
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.
...
Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7428/21 по делу N А27-384/2020
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10266/20
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7428/2021
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7428/2021
21.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10266/20
01.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10266/20
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7428/2021
01.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10266/20
03.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10266/20
25.05.2021 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-384/20
03.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10266/20