Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10266/20 по делу N А27-384/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А27-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича (N 07АП-10266/2020(1)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-384/2020 (судья Поль Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", город Киселевск Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жалеева Вадима Вадимовича, город Киселевск Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие:

от Жалеева В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жалеева Вадима Вадимовича, (далее - Жалеев В.В., должник).

Определением суда от 13.02.2020, после оставления без движения, заявление ООО "ПО "Гормаш" принято к производству.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ООО "ПО "Гормаш" о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Жалеева В.В.. Ввел в отношении должника, процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов. Включил требования ООО "ПО "Гормаш" в размере 1 780 116 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим Ворожцова Игоря Валентиновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование не обосновано, так как у ООО "ПО Гормаш" имеется задолженность перед Жалеевым В.В. по заработной плате, размер которой превышает размер заявленного требования.

Жалеев В.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Воробьевой С.Г., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу N А27-17184-32/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче ООО "ПО "Гормаш" Жалееву В.В. денежных средств на основании расходных кассовых ордеров N 851-869 от 29.12.2017 года на общую сумму 1 780 116 рублей, применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Жалеева В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ПО "Гормаш" денежные средства в размере 1 780 116 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставлено без изменения.

Судебный акт Жалеевым В.В. не исполнен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания Жалеева В.В. банкротом, ООО "ПО "Гормаш обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления ООО "ПО "Гормаш" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу N А27-17184/2017 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требование ООО "ПО "Гормаш" к Жалееву В.В.. основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по делу N А27-17184/2017.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, заявление кредитора о признании Жалеева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ПО "Гормаш" имеет задолженность перед должником по заработной плате, в размере, превышающем заявленные требования, которая не выплачивается конкурсным управляющим ООО "ПО "Гормаш", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Жалеев В.В. на дату судебного заседания не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является получателем пособия по безработице.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд признает, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в срок.

При этом, судом принимается во внимание, что на стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в том числе в случае получения должником денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования ООО "ПО Гормаш" обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-384/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов