Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-706/17 по делу N А46-9178/2015

город Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы Макерова Вячеслава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (644083, город Омск, улица Химиков, дом 56, ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194), принятые по заявлению Макерова Вячеслава Сергеевича (город Омск) и общества с ограниченной ответственностью "Коралл Плюс" (644083, город Омск, улица Химиков, дом 56, ИНН 5501256098, ОГРН 1145543009787) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) в заседании участвовали: Среднев С.И. - представитель Макерова Вячеслава Сергеевича по доверенности от 15.09.2021 и общества с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" по доверенности от 25.05.2021, Корнис Е.Л. - представитель публичного акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Омской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом Кузьмина Александра Петровича (далее - управляющий):

о признании недействительной сделки по реорганизации должника в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Коралл Плюс" (далее - организация, ответчик) и передаче в его собственность имущества на основании разделительного баланса, утверждённого решением собрания участников общества от 24.02.2014 N 2,

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилых зданий и земельных участков, расположенных в городе Сургуте, а также, взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

Определением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.05.2018 и суда округа от 20.09.2018, заявление управляющего удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 304-ЭС18-5625(2) в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, отказано в удовлетворении заявлений бывшего директора общества Макерова Вячеслава Сергеевича и ответчика о пересмотре определения арбитражного суда от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах Макеров В.С. и организация просят определение арбитражного суда от 03.06.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда от 31.01.2018 и об отказе в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок должника.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не приняты во внимание установленные приговором суда Октябрьского районного суда города Омска обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, при разрешении вопроса о признании сделок недействительными.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсные кредиторы публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб изложенные в них доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Газпромбанк" в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 названной части вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Макеров В.С. и организация со ссылкой на приговор от 08.10.2020 по делу N 1-17/2020 Октябрьского районного суда города Омска о признании Третьяка А.А. виновным в совершении уголовно наказуемого деяния (доведение до банкротства) указали на установленные данным приговором обстоятельства отсутствия аффилированности между должником и организацией, платёжеспособности общества в момент заключения сделки и расходования денежных средств по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором обстоятельства не могут быть отнесены к существенным применительно к характеру настоящего спора и были предметом оценки судов при разрешении вопроса о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-4985).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что все обстоятельства, на которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, являются вновь открывшимися, в том числе, касающиеся аффилированности участников спорных отношений и неплатёжеспособности должника, были предметом судебного исследования в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителей положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Суд округа также считает необходимым отметить, что данные доводы уже приводились участвующими в деле лицами в рамках других обособленных споров и получили надлежащую оценку судов, в том числе высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 N 304-ЭС18-5625(5)).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9178/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Макерова Вячеслава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова