Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-15178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15178/2016) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-9178/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) Киселевского Константина Викторовича, заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Тумилович Э.Б. по паспорту, доверенности от 24.12.2015, срок действия доверенности до 30.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" Киселевского Константина Викторовича - Мартынова А.А. по паспорту, доверенности от 16.01.2017, срок действия доверенности один год; Архипова Е.С. по паспорту, доверенности от 05.08.2016, срок доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-9178/2015 общество с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - ООО "Коралл и Ко", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.).

В рамках дела о банкротстве 03.06.2016 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) на действия конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко" Киселевского К.В., в которой просило:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Киселевским К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко", выразившееся:

- в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,

- сокрытия от собрания кредиторов информации о сделках ООО "Коралл и Ко", которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц,

- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

а также отстранить Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко".

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим представлены заключения и выводы не основанные на расчётах и реальных фактах, не выявлены истинные причины утраты платежеспособности должника, признаки преднамеренного банкротства должника, искажены результаты анализа хозяйственной и финансовой деятельности;

- считает незаконным отнесение должником на расходы (убытки) при формировании финансового результата за 7 месяцев 2015 года неоплаченных должником кредитных обязательств (дебиторской задолженности по акцессорным обязательствам), поскольку указанная дебиторская задолженность по состоянию на 31.07.2015 не имела для должника статуса нереальной для взыскания (безнадёжный долг);

- неверное отражение конкурсным управляющим финансового результата должника повлекло за собой искажение ряда показателей и коэффициентов в анализе финансового состояния должника от 27.01.2016, представленном конкурсным управляющим (таблицы N 3, N 4, N 5);

- доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о том, что резкое сокращение прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за январь-июнь 2015 года связано с резким повышением кредитными учреждениями процентных ставок, падением спроса на вино-водочную продукцию, существенным падением выручки, противоречат данным бухгалтерского учёта должника и фактическим результатам деятельности должника по итогам 2014 года и первом полугодии 2015 года;

- считает, что банкротство должника носит преднамеренный характер, причиной неплатежеспособности общества явилось прекращение деятельности должника, которому предшествовали сделки по отчуждению имущества, в том числе объекты недвижимости, однако конкурсным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем представлено неверное заключение об отсутствии таких признаков;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы;

- конкурсным управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу должника объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 98, корпус 1, не установлена рыночная стоимость уступленных прав по договору об инвестиционной деятельности, не выяснен источник происхождения средств ООО "Коралл плюс", созданного путём реорганизации должника в форме выделения, и которому последним переданы инвестиции в размере 44 018 686 руб. 87 коп. Банк считает, что сделка проведена за счёт средств должника;

- в 2015 году должником отчуждены объекты недвижимости (нежилое помещение и квартира) по стоимости, которая вызывает у Банка сомнения, оплата в конкурсной массе отсутствует, сделки не исследованы на предмет оспоримости, не выявлен источник происхождения средств;

- конкурсным управляющим проигнорировано требование кредитора ПАО "Банк Уралсиб" об оспаривании сделок, ответ конкурсным управляющим направлен 27.07.2016 после подачи 03.06.2016 жалобы на действия конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим нарушены пункты 2, 4 статьи 20.3., пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Спец-аудит", обязании конкурсного управляющего передать экспертам ООО "Спец-аудит" для проведения экспертизы документы, перечисленные в ходатайстве.

От конкурсного управляющего Киселевского К.В. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражения на ходатайство Банка о проведении экспертизы.

В заседании апелляционного суда 17.01.2017 представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения в доказательство внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко" Киселевского К.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы ввиду того, что для проверки доводов жалобы кредитора, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установления наличия (отсутствия) оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, а также рассмотрения апелляционной жалобы достаточно имеющихся в деле доказательств; необходимости привлечения специальных познаний для дачи правовой оценки арбитражным судом действиям (бездействию) арбитражного управляющего не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Банка и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Банк как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно отклонил в полном объёме жалобу заявителя, которая подлежала частичному удовлетворению.

По доводу жалобы Банка о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Киселевским К.В. обязанностей, выразившемся в сокрытии от собрания кредиторов информации о сделках ООО "Коралл и Ко", которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Данный довод жалобы правомерно отклонён судом первой инстанции.

В акте инвентаризации N 1 от 23.11.2015 по расчётам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами установлено о наличии дебиторской задолженности балансовой стоимостью в сумме 144 273 745 руб. 78 коп. (ООО Игар и Ко", ООО "Агами", ООО "Мосвинторг", ООО "Трейдвино", ИП Моисеев В.Г., филиал ОАО "МРСК-Сибири"-Омскэнерго, ООО "Омская энергосбытовая компания", МП г. Омска "Теловая компания", ЗАО "УК") (т. 1 л.д. 124).

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 127-129) у должника выявлено оборудования на общую сумму 205 419 руб. 25 коп.

Банк, ссылаясь в жалобе на публикацию 26.11.2015 в ЕФРСБ результатов проведения инвентаризации должника, в качестве доводов своей жалобы приводит то, что в инвентаризационной ведомости отсутствует движимое и недвижимое имущество должника балансовой стоимостью на сумму 19 963 545 руб. 67 коп. (строительные материалы и строительный инвентарь - 15 114 363,67 руб., нежилое помещение N 1П по адресу: г. Омск, ул. Торговая, 32 - 816 000 руб., помещение по адресу: г. Омск, ул. Торговая, 32, кв. 26 - 2 000 000 руб., машины и оборудование, производственный и хоз. инвентарь, прочие основные средства - 2 033 182 руб.), внеоборотные активы (капитальные вложения) на сумму 29 347 985 руб. 82 коп.

Приведённые Банком сведения об имуществе должника взяты из оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2015 года ООО "Коралл и Ко" (т. 1 л.д. 36), оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 материалы за 1 квартал 2015 года ООО "Коралл и Ко" (т. 1 л.д. 38-49).

В анализе счёта 08 за 1 квартал 2015 года ООО "Коралл и Ко" отдельно указано о сумме 29 347 985 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 37).

В связи с чем Банк полагает, что информация о наличии у должника указанного имущества не была представлена конкурсным управляющим на собрании кредиторов и фактически скрыта от конкурсных кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Банком подана настоящая жалоба в суд 03.06.2016.

К моменту подачи данной жалобы в суд, как следует из материалов дела, 17.03.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты решения, о чём опубликовано 22.03.2016 соответствующее сообщение N 994707 в Едином реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (т. 2 л.д. 27).

Одним из принятых решений собранием кредиторов является решение о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Сопроводительным письмом от 22.03.2016 N 29 конкурсным управляющим Киселевским К.В. в арбитражный суд 22.03.2016 представлен протокол собрания кредиторов от 17.03.2016, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.02.2016 с приложениями (т. 2л.д. 28).

Из представленной в материалы настоящего спора копии отчёта от 15.02.2016 (т. 2л.д. 29-32) усматривается следующее, в частности.

Конкурсная масса сформирована балансовой стоимостью в общем размере 144 479 165 руб. 03 коп. (205 419 руб. 25 коп. - основные средства, 144 273 745 руб. 78 коп. - дебиторская задолженность).

Имеет место ссылка на инвентаризационную опись N 1 от 23.11.2015, акт инвентаризации N 1 от 23.11.2015.

Приложением к отчёту являются, в частности, анализ финансового состояния должника от 27.01.2016 (копия), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.01.2016 (копия), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 27.01.2016 (копия).

Как указывает конкурсный управляющий в возражениях на жалобу (т. 1 л.д. 113-122), выбытие активов как вложения во внеоборотные активы балансовой стоимостью 29 347 985 руб. 82 коп., а также строительные материалы и строительный инвентарь балансовой стоимостью 15 114 363 руб. 67 коп. проанализированы им в заключении от 27.01.2016 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из чего можно сделать вывод о том, что 17.03.2016 собранию кредиторов конкурсным управляющим была представлена соответствующая информация о финансовом состоянии должника, а также о сделках должника.

Имеющая у конкурсного управляющего информация о сделках должника раскрыта. Его отношение к этим сделкам и информации о выбытии имущества вменяемое ему сокрытие информации не образует.

Конкурсным управляющим Киселевским Е.В. был проведён анализ сделок должника, о чём свидетельствует соответствующее заключение, информация о таком анализе донесена им до собрания кредиторов.

Соответственно, собрание кредиторов располагало информацией о действиях конкурсного управляющего по проведению анализа сделок.

При этом несогласие кредитора с правовой оценкой конкурсного управляющего совершённых должником сделок проверено судом как относящееся к иным доводам жалобы.

Поскольку в вину конкурсному управляющему Банком ставится как таковое сокрытие от собрания кредиторов информации о сделках, то при вышеизложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы Банка в этой части.

По остальным доводам жалобы Банка о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Киселевским К.В. обязанностей по проведению надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора по названным выше доводам, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства о банкротстве.

Однако, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Утверждённые Постановлением от 25.06.2003 N 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в частности, в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учётом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учётом требований согласно приложению N 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Из пункта 4 Правил N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, на основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чём все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчёта должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Из чего следует, что вне зависимости от того, составлял ли должник такую отчётность ежеквартально, в обязанность арбитражного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника входит осуществление расчётов показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за каждый квартал в вышеуказанном периоде пункта 6 Правил N 367.

Определением суда от 28.08.2015 возбуждено в отношении должника настоящее дело о банкротстве.

Следовательно, на основании положений Правил N 367 финансовое состояние должника подлежит анализу за период, как минимум, начиная с 28.08.2013.

В материалы дела представлена копия анализа финансового состояния ООО "Коралл и Ко" от 27.01.2016, проведённого конкурсным управляющим Киселевским К.В. (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-10), из которого следует, что исследуемым периодом является период с 2013 года по настоящее время, что согласуется с Правилами N 367.

Вместе с тем, анализ содержания проведённого конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника за этот период указывает о том, что требуемый пунктом 6 Правил N 367 поквартальный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не сделан конкурсным управляющим.

Приведённые в таблицах N N 1-5 "Расчёт коэффициентов ликвидности и оценка удовлетворительности структуры баланса", "Расчёт показателя обеспеченности обязательств должника его активами и динамика его изменения", "Расчёт коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам и динамика его изменения", "Расчёт коэффициентов финансовой устойчивости и динамика их изменения", "Динамика показателей финансовой устойчивости ООО "Коралл и Ко", "Расчёт коэффициентов, характеризующих деловую активность и динамика их изменения" показатели даны только на даты 01.01.2014, 01.01.2015, 31.07.2015, то есть без расшифровки этих показателей отдельно за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Однако не только в этих таблицах, но и по тексту самого анализа с учётом приведения иных таблиц, графиков не следует того, что конкурсным управляющим должным образом исполнены требования пункта 6 Правил N 367 относительно необходимости расчётов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемые для их расчёта, ежеквартально в исследуемом периоде.

Как следует из приложения N 1 к Правилам N 367, для расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели:

а) совокупные активы (пассивы) - баланс (валюта баланса) активов (пассивов);

б) скорректированные внеоборотные активы - сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов;

в) оборотные активы - сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных товаров), долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, собственных акций, выкупленных у акционеров;

г) долгосрочная дебиторская задолженность - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты;

д) ликвидные активы - сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов;

е) наиболее ликвидные оборотные активы - денежные средства, краткосрочные финансовые вложения (без стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров);

ж) краткосрочная дебиторская задолженность - сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал);

з) потенциальные оборотные активы к возврату - списанная в убыток сумма дебиторской задолженности и сумма выданных гарантий и поручительств;

и) собственные средства - сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному имуществу, задолженности акционеров (участников) по взносам в уставный капитал и стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров;

к) обязательства должника - сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника;

л) долгосрочные обязательства должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств;

м) текущие обязательства должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторской задолженности, задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств;

н) выручка нетто - выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных обязательных платежей;

о) валовая выручка - выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг без вычетов;

п) среднемесячная выручка - отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде;

р) чистая прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей.

Таким образом, от того, в каком виде будет выполнен конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и представлен впоследствии кредиторам должника, последние, включая подателя жалобы, смогут обладать достаточно в полном объёме либо неполном объёме информацией о тех или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника в конкретном промежутке времени такой деятельности, что явилось причиной к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения своих кредитных обязательств, установить более чётко, в каком именно периоде происходило выбытие активов (как-то: основных средств) должника для возможного в дальнейшем оспаривания сделок должника, связанных с отчуждением своего имущества третьим лицам.

Такое нарушение приводит к искажению выводов о причинах неплатежеспособности, поскольку не учитывает влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника выбытия имущества (основных средств), которое происходило в 2014 году и 1 и 2 кварталах и привело, к тому, что на момент открытия конкурсного производства (сентябрь 2015 года) у должника, показавшего на конец 2014 года около 300 млн. руб. активов и около 150 млн. руб. пассивов, осталось несколько малоценных стеллажей общей стоимостью около 200 тыс. руб.

Недостаточно полная информация о финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающая требованиям пункта 6 Правил N 367, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим по сути не проведён должным образом анализ финансового состояния должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие споров, касающихся полноты переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для проведения такого анализа финансового состояния должника.

Содержание анализа свидетельствует о большом внимании, оказанном конкурсным управляющим общим тенденциям развития мировой и российской экономик, повышению ключевой ставки Банка России, ставки кредитования должника как заемщика и возникновения у него акцессорных обязательств из поручительства за других заемщиков, входящих с ним в одну группу лиц.

Между тем таблица N 7 "Движение денежных средств по кредитным обязательствам" (л.д.1-2 т. 2), содержащая сведения о размере начисленных должнику процентов по кредитам на протяжении отдельных периодов в рамках охваченного анализом финансового состояния подтверждает объяснения Банка о том, что отмечаемое кредиторов увеличение суммы начисленных процентов за кредитование связано с увеличением сумм получаемых должником траншей, а равно данные таблицы и сведения о выручке не свидетельствуют о значительном увеличении кредитного бремени по сравнению с имевшимися у должника активами и выручкой от розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежавшей должнику сети торговых точек.

Увеличение ставок кредитования не подвергнуто управляющим анализу на предмет связи с появлением и развитием признаков неплатёжеспособности.

Предположения управляющего о наличии такой связи не обоснованы конкретными расчетами.

Выручка от реализации составила за 2013 год - 270 млн. руб., за 214 - 312 млн. руб. за 7 месяцев 2015 года - 123 млн. руб.

Ежемесячное бремя по уплате процентов за кредит составило в среднем 1 млн. руб. и соразмерно суммам полученных траншей.

Довод о снижении оборотов от реализации на 15 % как одной из причин неплатёжеспособности не обоснован расчетами, принятыми для таких выводов при бизнес-планировании.

Кроме того, не проанализирована связь снижения выручки в 2015 году с отчуждением должником основных средств, участвующих в торговле. Причин для такого бездействия не имеется.

В принципе объективная причина снижения выручки в 2015 году, связанная с негативными тенденциями в бизнесе розничной сетевой торговли алкоголем, управляющим не установлена.

Управляющий в анализе подтверждает свою осведомленность о сворачивании торговой деятельности должника.

Между тем, оснований предположить прекращение розничной торговли алкоголем в сети магазинов (эксплуатируемых ранее должником) не имеется. Сведения о прекращения этой сети и перепрофилировании деятельности в этих местах управляющий не приводит.

Прекращение хозяйственной деятельности и лишение должника активов по мотиву возникновения обязательств из поручительства за лиц, входящих в его группу (что отмечает управляющий), добросовестной причиной неплатёжеспособности, по общему правилу, не является.

Несмотря на это, управляющий не подвергает анализу и не устанавливает добросовестность причин такого поведения контролирующих должника лиц для целей установления оснований их ответственности.

Отсутствие в анализе выводов из приведенного ниже благополучного положения дел должника:

На 31.12.2014 года - 7 400 000 руб. чистой прибыли, размер активов 330 409 000 руб., в т.ч. дебиторская задолженность - 74 600 000 руб. и остатки товарной продукции - 211 154 891 руб., кредитов - 79 977 000, 74 275 000 руб. кредиторской задолженности ;

На 1 квартал 2015 года - чистая прибыль 1 849 000 руб., размер активов - 306 414 000 руб., в т.ч. дебиторская задолженность - 66 270 000 руб., кредитов 80 161 000 руб, кредиторская задолженность - 61 625 000 руб., остатки товарной продукции - 191 775 259 руб.

свидетельствует об уклонении от установления действительных причин банкротства.

Управляющий установил, что в 2015 году должник

1) продал за 123 млн. руб. продукцию, себестоимость которой 216 млн. руб.,

2) списал продукцию на 36 млн. руб.,

однако в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (л.16 т.2) ограничивается простой констатацией этого факта, не указывая причин, ответственных лиц и не анализируя влияние на неплатежеспособность.

3) не установлены причины возврата в 2015 году должником обществу "Игар и Ко" предварительно оплаченной алкогольной продукции на 68 998 000 руб.

Между тем, у должника уже возникли обязательства из поручительства за невозвращенные обществом "Игар и Ко" кредиты. Разумное поведение добросовестного поручителя предполагает не возврат оплаченной продукции (сделка по возврату продавцу оплаченного без возврата денег предположительно безвозмездна), а ее реализацию и направление выручки на исполнение принятых обязательств.

Ссылку на прекращение лицензии на розничную торговлю алкоголем апелляционный суд отклоняет: управляющий не опровергал заявление банка о том, что действие лицензии прекращено досрочно по инициативе должника.

Далее, Банк в своих пояснениях от 15.09.2016 (т. 4 л.д. 57-59) указывает о том, что конкурсный управляющий Киселевский К.В. не отразил факта неверно сформированного в бухгалтерском учёте должника финансового результата (убытки в размере 593 563 000 руб.), возникшего в результате необоснованного отнесения на прочие расходы (код 2350) требований перед кредитными учреждениями в сумме 499 010 000 руб., а также не отразил в финансовом анализе причины (статьи расходов), на основании которых сформировались убытки в оставшейся части в размере 94 553 000 руб. (593563000 - 499010000).

В ответ на эти доводы Банка конкурсным управляющим в своих возражениях от 19.09.2016 (т. 4 л.д. 135-136) вообще не приведено каких-либо аргументов.

В проведённом анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий, ссылаясь на отчёт о финансовых результатах (форма N 2) должника за 7 месяцев 2015 года (с января по июль включительно), указал, что результаты финансово-хозяйственной деятельности общества имели отрицательные результаты, чистый убыток за 7 месяцев - 593 563 000 руб.

Из анализа отчёта о финансовых результатах конкурсный управляющий сделал вывод о том, что такой значительный отрицательный результат явился следствием существенных "прочих расходов" (код строки 2350) в сумме 499 010 000 руб. В статье "прочие расходы" отчёта отражены не только предъявленные требования банков-кредиторов ОАО "Уралсиб", Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Коралл и Ко", такие как возврат суммы кредита, начисленные проценты, неустойка за неуплату, но и предъявленные банками ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб Банк", ОАО "Газпромбанк" требования к ООО "Коралл и Ко" как к поручителю по кредитным соглашениям группы компаний ООО "Игар и Ко", ООО "Трейдвино", ООО "Агами", ООО "Петра-Коммерц", ООО "Москвинторг" с вышеперечисленными банками.

На странице 19 анализа конкурсным управляющим в виде таблицы дана расшифровка задолженности по акцессорным обязательствам ООО "Коралл и Ко" по состоянию на 31.07.2015, в которой указано три банка суммой задолженности на дату 31.07.2015 - ОАО "Газпромбанк" (322 283 056 руб. 76 коп.), ОАО "Промсвязьбанк" (1 758 787 руб. 73 коп.), ОАО "Банк Уралсиб" (143 577 936 руб. 20 коп.) со ссылкой на договора поручительства, заключённые 29.01.2013, 22.04.2014, 26.05.2014.

Общая сумма названной конкурсным управляющим задолженности перед банками составляет 467 619 780 руб. 69 коп. и данный размер задолженности не объясняет правильности включения должником в результаты своей деятельности убытков в размере 593 563 000 руб., в том числе на основе предъявления к нему банками требований как к поручителю, не получившему от банков в связи с наличием такого статуса фактически никаких заёмных средств для собственных нужд.

Так, в таблице N 5 "Расчёт коэффициентов, характеризующих деловую активность и динамика их изменения" конкурсным управляющим приведены следующие показатели, в частности, на дату 31.07.2015:

Совокупные активы/совокупные пассивы - 150 184, выручка (нетто) равна 123 690, при этом чистый убыток - 593 563, что в процентном соотношении убытков к активам составляет рентабельность последних в 395,22% со знаком "минус".

При этом также следует отметить, что по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 у должника согласно данной таблице не было убытков в деятельности, напротив, чистая прибыль, рентабельность активов, соответственно, составляла 3,56%, 2,11%.

В пункте 2.3. анализа относительно показателей деловой активности, приведённых в таблице N 5, отмечено, что рентабельность активов % показывает, какую прибыль получает предприятие с каждого рубля, вложенного в активы. Норма чистой прибыли % характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто).

В сравнении с периодами на 01.01.2014, 01.01.2015 по состоянию на 31.07.2015 должник имел норму чистой прибыли со знаком "минус" (-479,88%)При этом, как верно отметил податель жалобы, в анализе совершенно нет обоснования, почему требования банков к должнику как поручителю включены в состав прочих расходов должника (убытки) (должником фактически исполнены обязательства поручителя в пользу кредитора вместо заёмщика или иные причины, указывающие о несении должником реальных затрат, связанных с наличием у него обязательств поручителя).

Между тем акцессорные обязательства не исполнены.

Неисполненные акцессорные обязательства должника, как установлено, неверно отражены управляющим в бухгалтерском учете, искажают данные финансовой отчетности, вуалируют истинные причины неплатежеспособности и затрудняют их установление.

Неисполненные акцессорные обязательства должника не являются причиной прекращения поступления выручки от реализации продукции.

Приведённые управляющим в анализе доводы об экономической неэффективности розничной торговли алкоголем носят общий характер, вызывают сомнение и конкретными фактами, относящимися к должнику, не подтверждены.

Управляющий не пояснил необходимость для целей конкурсного производства установления "соответствия результата инвестиционной деятельности условиям договора от 15.03.2006 года" ( договор с ООО ПРОФЭКС" от 16.02.16), тогда как значение имеет эквивалентность встречного предоставления при отчуждении должником объекта инвестирования в 4 кв. 2014 году аффилированному лицу (ООО "Коралл Плюс").

Банк заявил (управляющий контрдоказательств не привел), что объект инвестиционной деятельности использовался должником по назначению, по предварительной оценке имел рыночную стоимость на момент отчуждения более 75 млн. руб. при цене отчуждения 41 млн. руб.

Не проанализированы причины и не установлена добросовестность причин, по которым аффилированному обществу "Коралл Плюс" нужны отдельно стоящее здание ( созданное за счет инвестиций должника ) и почти все торговое и офисное оборудование должника ( договор от 06.04.2015 - л. 150 т.2), а должнику они для планомерной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перестали быть нужны.

Возражения управляющего о неэффективности эксплуатации здания не подтверждены доказательствами его консервации (заброшенности ) и т.п.

Напротив, в декабре 2015 года оно введено в эксплуатацию, а с 2010 года использовалось должником фактически, объяснения о чем банка управляющим не опровергались, документы об убыточности содержания и эксплуатации здания не приведены. Имевшие место в 2009 и 2011 году отрицательные заключения относительно проектной документации, предписание об устранении нарушений строительства это не подтверждают.

Сделку по отчуждению здания оспорил только банк.

Поручительство за аффилированных лиц предполагает, что имелись соразмерные коммерческие выгоды от вхождения с ними в группу лиц и координации деятельности. Поэтому возникновение у должника акцессорных обязательств предполагалось, балансировалось активами аффилированных лиц, и само по себе достаточным основанием прекращения деятельности должника признаваться управляющим не могло.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит проведённый конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника от 27.01.2016 не отвечающим требованиям Правил N 367.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы должника, включая подателя жалобы, не располагают в надлежащем виде действительно достоверной информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, представление которой входит в обязанность конкурсного управляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве.

Отсутствие у заявителя надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом безусловно нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве и является одной из причин удовлетворения жалобы заявителя в рассматриваемой части его доводов.

В заключении от 27.01.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 11-18) конкурсным управляющим также отмечено, что увеличение процентных ставок по кредитам привело должника, а также группу компаний ООО "Трейдвино", ООО "Петра-Коммерц", ООО "Агами", ООО "Москвинторг", ООО "Игар и Ко", за которые ООО "Коралл и Ко" выступало поручителем по кредитным обязательствам, в очень затруднительное финансовое положение.

Между тем, мнение о прямой зависимости банкротства лица от банкротства других входящих в группу лиц ничем не обосновано и основанием для бездействия управляющего в части установления истинных причин на основе имеющихся данных о хозяйственной деятельности, методик и объективных расчетов, не является.

Как уже отмечено, отсутствует анализ списания товара на сумму 36 853 000 руб.

Сами по себе документы должника о списании правомерность этого действия не объясняют.

Списание товара происходит вследствие (уничтожения, повреждения. нарушения условий хранения, перевозки, хищения), а именно - поведения конкретных лиц, должных быть установленными с целью восстановления конкурсной массы в результате привлечения их к ответственности.

По сути конкурсный управляющий в данном случае ограничился пояснениями самого должника, что не является достаточным признать достоверной приведённую уже конкурсным управляющим подобную информацию.

В том же заключении конкурсным управляющим указано о том, что в 2015 году производился возврат товара поставщику ООО "Игар и Ко" на сумму 68 998 000 руб., на момент возврата товар был оплачен должником, в связи с чем образовалась задолженность ООО "Игар и Ко" перед ООО "Коралл и Ко", в отношении ООО "Игар и Ко" введена процедура конкурсного производства, им подано в суд требование, которое включено в реестр 23.12.2015.

И снова отсутствует анализ теперь уже конкретной сделки должника по возврату оплаченного им товара от ООО "Игар и Ко".

Следует отметить, что в заключении от 27.01.2016 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (т. 2 л.д. 19) есть только общие выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок, однако не указаны конкретные сделки, подвергнутые конкурсным управляющим анализу, в связи с чем эта деятельность не может считаться совершенной надлежащим образом.

Между тем, основания для анализа сделок имелись: почти все коэффициенты, характеризующие деятельность должника, ухудшились

Подобный подход конкурсного управляющего к оценке деятельности должника, совершённым им сделкам, нельзя признать отвечающим требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротства о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего в интересах кредиторов должника в указанной части доводов жалобы Банка.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы Банка о непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также нашли своё подтверждение материалами настоящего спора.

Делая вывод об обоснованности этого довода жалобы банка, суд апелляционной инстанции ниже дополнительно приводит мотивы, касающиеся уже оцененных выше (применительно к анализу финансового состояния) фактов списания товара, продажи ниже себестоимости товара, отчуждения здания (объекта инвестирования).

Нет в заключении от 27.01.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствующего анализа продажи товарных остатков с дисконтом, а также безвозмездного возврата оплаченной продукции.

Конкурсный управляющий сослался лишь на то, что это была обоснованно необходимая мера, дающая возможность малоликвидные активы обратить в денежные средства. На 01.01.2015 - размер товарных запасов согласно бухгалтерской отчётности составлял 201 941 187 руб. 69 коп., согласно данным должника и финансовой отчётности реализация товара в 2015 году была осуществлена на 123 690 000 руб., при этом себестоимость реализованных товаров отражена 216 385 000 руб.

Собственно в этом и заключается обоснование конкурсного управляющего п продаже должником товарных остатков с дисконтом.

В заключении конкурсным управляющим также отмечено об "избавлении" предприятием в 4 квартале 2014 года от слишком длительных инвестиций (с 2006 года) в строительство здания по пр. Мира, 98/1, которое никак не завершалось и имело проблемы с вводом в эксплуатацию, а также потребляло дополнительные ресурсы по поддержанию недостроенного здания. 21.12.2014 было подписано соглашение N 3 о замене стороны в договоре об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, новым инвестором стало ООО "Коралл Плюс". Произведённые инвестиции (размер инвестиций определён соглашением N 2 от 05.12.2014) на конец 2014 года составили 44 018 686 руб., с приложением реестра затрат и подтверждающими документами переданы ООО "Коралл Плюс". Денежные средства полностью оплачены на расчётный счёт ООО "Коралл и Ко", оплата на 98% была произведена в декабре 2014 года, оставшиеся 2% перечислены на счёт должника в начале 2015 года. В первых числах апреля 2015 года прошла передача по акту приёма-передачи накопленных инвестиционных вложений.

Указано, что конкурсным управляющим будет заключён договор на проведение экспертного исследования по вопросу соответствия результата инвестиционной деятельности и цены, по которой произошла передача объекта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника открыта упрощённая процедура банкротства сроком до 14.01.2016 решением суда от 17.09.2015.

Соответственно, предполагается, что к сроку 14.01.2016 конкурсным управляющим будут предприняты все необходимые меры для завершения конкурсного производства.

Однако на момент составления заключения 27.01.2016 по истечению вышеуказанного срока проведения банкротства, определённого судом, конкурсным управляющим ещё не дана должная оценка сделке должника по передаче ООО "Коралл Плюс" инвестиций должника.

В возражениях от 13.07.2016 на жалобу (т. 1 л.д. 113-122) конкурсный управляющий указывает о том, что 16.02.2016 им заключён с ООО "Профэкс" договор N 11ЭМ-02/2016 на проведение независимой экспертизы (т. 2л.д. 46-46). 18.03.2016 представлено заключение, согласно выводам которого результат инвестиционной деятельности соответствует условиям договора от 15.03.2006, а именно: торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 98/1 построено, сдано в эксплуатацию и используется по целевому назначению (т. 2 л.д. 49-50).

При этом конкурсным управляющим не указано о равноценности или нет совершённой сделки в пользу ООО "Коралл Плюс".

Не поставлено такого вопроса и перед оценщиком ООО "Профэкс".

По существу выводов конкурсного управляющего относительно самой сделки апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках рассматриваемого спора какая-либо отдельная сделка должника не является предметом спора, в связи с чем надлежащая правовая оценка может быть дана судом в случае оспаривания сделки по соответствующим правовым основаниям.

Вместе с тем, учитывая, что в вину кредитором ставится конкурсному управляющему ненадлежащее принятие мер по возврату имущества должника, суд оценивает в настоящем споре не саму сделку, а бездействие конкурсного управляющего в части установления эквивалентности отчуждения и своевременного заявлений требований о восстановлении баланса имущественных интересов сторон сделки.

Учитывая, что банком приводились доводы об оплате этого имущества покупателем средствами же должника, бездействие управляющего в части проверки этого довода не является правомерным.

Из материалов дела усматривается и отражено в анализе финансового состояния, ООО "Коралл Плюс" образовалось в результате реорганизации ООО "Коралл и Ко" в форме выделения (03.03.2014).

В материалы дела представлена копия разделительного баланса на 24.02.2014 ООО "Коралл и Ко" (т 2 л.д. 145-146) с расшифровкой строк к балансу (т. 2 л.д. 147-149).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату 24.02.2014 при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительного баланса от 24.02.2014 усматривается, что после реорганизации ООО "Коралл Плюс" располагает активами, перешедшими к нему от ООО "Коралл и Ко", на сумму 17 593 000 руб., в том числе основные средства на сумму 11 793 000 руб.

Конкурсным управляющим с учётом этих обстоятельств, возникновения общества как юридического лица 03.03.2014 не дана оценка в заключении тому, за счёт каких средств фактически ООО "Коралл Плюс" рассчиталось с ООО "Коралл и Ко" по соглашению в декабре 2014 года, начале 2015 года.

Отсутствует анализ "сбалансированности" наделения общества "Коралл Плюс" ликвидными активами общества "Коралл и Ко" и одновременным соразмерным освобождением последнего (должника) от обязательств (пассивов).

Такая соразмерность предполагается и должна быть проверена, поскольку из материалов дела не следует, что общество "Коралл и Ко" взамен передачи активов приобрело статус участника общества "Коралл Плюс".

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2014 о замене стороны в договоре от 15.03.2006 об инвестиционной деятельности (т. 2 л.д. 52 на обороте) ООО "Коралл Плюс" вместо ООО "Коралл и Ко" стало стороной договора и обязано передать последнему 44 018 686 руб. 87 коп. вложенных инвестиций.

В связи с наличием такого условия конкурсным управляющим не дана оценка также тому:

- какова была имущественная выгода должника по передаче реорганизованному ООО "Коралл Плюс" своего имущества в виде вложенных инвестиций без получения прибыли от сделки, тогда как по общему правилу положений статьи 50 ГК РФ целью основной деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли;

- имеются ли в связи с этим основания для оспаривания сделки в целях пополнения конкурсной массы ООО "Коралл и Ко", возврата ему инвестиций.

Отсутствие такой информации лишает кредиторов должника, включая подателя жалобы, на получение достоверных сведений о возможном пополнении конкурсной массы должника, за счёт которой собственно и происходит погашение последним их требований.

Следует отметить, что за запросу Банка ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" дано экспертное мнение N 17 от 16.08.2016 (т. 3 л.д. 48-50), согласно которому ориентировочная рыночная стоимость торгово-офисного здания на дату 31.12.2014 составляет 76 870 000 руб.

Данное обстоятельство лишь подтверждает наличие сомнений в целесообразности передаче должником своего имущества по цене фактически вложенных инвестиций.

На это указывает и наличие имеющейся в деле копи распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 10.12.2015 N 471 о последующем (через год после соглашения) разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством административного здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 98/1 (т. 3 л.д. 66-70).

Также следует отметить, что затягивание проверки должных возникать сомнений и установления оснований для оспаривания сделки, реальная возможность возвратить выбывшее из распоряжения должника имущество может быть утрачена вследствие истечения исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет всего один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и течёт по общему правилу с момента утверждения конкурсного управляющего (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем самым, нарушается обязанность управляющего по формированию конкурсной массы, о чем заявлено третье требование жалобы банка.

Исходя из сказанного в вышеуказанной части требования Банка по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и апелляционной жалобе подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции в этой части требований Банка отказано, то на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, Банком было заявлено об отстранении арбитражного управляющего Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по этому спору.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В. имеет достаточно большой опыт в качестве арбитражного управляющего, в силу чего предполагается осведомлённым о правовых и финансовых последствиях для должника, контролировавших его лиц и его кредиторов выявленных в данном случае особенностей ведения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации совокупность правомерных претензий к деятельности управляющего создает обоснованные сомнения в надлежащем проведении им мероприятий конкурсного производства должным образом в будущем.

По изложенным причинам Киселевский К.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко".

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу N А46-9178/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Киселевским Константином Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) в виде надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отстранить Киселевского Константина Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко".

В удовлетворении остальной части жалобы и апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова