Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-706/17 по делу N А46-9178/2015

город Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Макерова Вячеслава Сергеевича на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194), принятые по результатам рассмотрения заявления Макерова Вячеслава Сергеевича (город Омск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: Макерова Вячеслава Сергеевича Среднев С.И. по доверенности от 15.09.2021, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Тумилович Э.Б. по доверенности от 13.12.2019, акционерного общества "Газпромбанк" Орлец Е.Л. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Омской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом Макарова Валерия Викторовича (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц - Третьяка Андрея Алексеевича и Макерова Вячеслава Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2018 и суда округа от 07.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Третьяка А.А. и Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС18-5625(4) в передаче кассационной жалобы Макерова В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Макеров В.С. (далее - ответчик) 05.02.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание установленные приговором суда Октябрьского районного суда города Омска обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители банка и конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк" в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 названной части вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик со ссылкой на приговор от 08.10.2020 по делу N 1-17/2020 Октябрьского районного суда города Омска о признании Третьяка А.А. виновным в совершении уголовно наказуемого деяния (доведение до банкротства) указал на установленные данным приговором обстоятельства своего номинального участия в управлении должником, платёжеспособности общества и аффилированных с ним лиц и единоличное принятие Третьяком А.А. всех управленческих решений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором обстоятельства не могут быть отнесены к существенным применительно к характеру настоящего спора и были предметом оценки судов при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-4985).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что все обстоятельства, на которые, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, были предметом судебного исследования в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства, в том числе, касающиеся фактического руководства обществом Третьяком А.А. и номинального характера осуществления Макеровым В.С. полномочий по управлению должником, получили надлежащую оценку и не признаны основаниями для освобождения заявителя от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Макерова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Макерову Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур