Рекомендации, выработанные по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола, посвященного вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), состоявшихся 10.06.2021, 20.08.2021, г. Тюмень (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 8 октября 2021 г.)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выработал следующие рекомендации.

I. Включение требований в реестр требований кредиторов должника

1. О возможности включения в реестр правопреемника, чьи требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном в пользу правопредшественника, в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве, при реорганизации до обращения в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации*(1) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"*(2) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(3) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации*(4)). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российский Федерации*(5) реорганизация юридического лица может быть осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица*(6).

Поскольку преобразование юридического лица не предполагает передачу прав и обязанностей другому юридическому лицу, следовательно, не требуется предварительная замена его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При слиянии, все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц*(7) о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства при присоединении может подтверждаться аналогичным образом, что и при слиянии*(8).

Учитывая последствия реорганизации в форме слияния или присоединения, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрен судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку созданное в результате реорганизации юридическое лицо приняло на себя полный объем прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, которое прекратило свою деятельность. Факт правопреемства может быть подтвержден соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 58, статьи 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам, а при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Поскольку при реорганизации в форме выделения или разделения, права и обязанности распределяются между несколькими юридическими лицами, что не исключает возможности возникновения спора между правопреемниками реорганизованного юридического лица, необходимо предварительное обращение в суд, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При обращении кредитора в суд с требованием о включении в реестр кредиторов без приложения определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве, такое требование подлежит оставлению без движения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В том случае, если судом, рассматривающим дело о банкротстве будет установлено отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве после принятия требования к производству, следует отложить рассмотрение требования, предложив кредитору представить судебный акт о процессуальном правопреемстве. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

2. 1) О наличии (отсутствии) основания для процессуальной замены в деле и в обособленных спорах в деле о банкротстве, в том числе, в реестре требований кредиторов должника, нового кредитора (цессионария) на первоначального (цедента), если договор уступки права требования к должнику признан недействительным.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации*(9) от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации*(10), часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию*(11).

Таким образом, признание договора уступки права требования недействительным после обращения цессионария с заявлением о признании должника банкротом (или) включении в реестр требований кредиторов, является основанием для процессуальной замены цессионария, на цедента. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса, следовательно, такая замена возможна как на стадии проверки его обоснованности, так и после вынесения судебного акта о ведении процедуры банкротства и (или) включения в реестр кредиторов.

При этом первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

2) О праве цедента предъявить свое требование к должнику по аналогии с пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если цессионарий не предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника и договор уступки права требования в последующем признан недействительным.

В случае обращения цедента с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с признанием недействительным договора уступки права требования, которое ранее не было заявлено цессионарием, положения пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку такое требование не является реституционным в связи с признанием недействительной сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении подобного требования следует учитывать, что по общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, это относится в случае предъявления цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве*(12).

Таким образом, лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

3. О правовых последствиях погашения третьим лицом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, без обращения в суд с заявлением в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве специальный порядок удовлетворения требований кредиторов установлен с целью соблюдения прав кредиторов на полное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, устранения конкуренции между заинтересованными лицами желающими осуществить погашение задолженности, а также определения характера возникающих обязательственных отношений между должником и лицом, погасившим требования кредиторов.

При удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без обращения в суд с заявлением в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, отсутствия конкуренции с иными лицами, заявившими ранее о своем намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, по результатам рассмотрения отчета внешнего (конкурсного) управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 119, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

4. О процессуальных особенностях рассмотрения требований кредитора основанных на судебном акте, если другим судебным актом косвенно опровергается наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следует разделять вступившие в законную силу судебные акты, на те, которыми суд взыскал с должника денежные средства в пользу кредитора (статья 16 АПК РФ), и иные, которыми установлены фактические обстоятельства совершения сделок (статья 69 АПК РФ) и, по мнению кредитора, подтверждается наличие денежного обязательства должника.

В первом случае возражения на требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Во втором случае при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор*(13).

В то же время при рассмотрении заявления суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам,он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"*(14).

Кроме того, необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств*(15).

5. О правовой природе денежных средств, полученных должником в деле о банкротстве, по отмененному судебному акту и очередности их возврата.

Перечисленные (уплаченные) во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату плательщику денежные средства не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу, к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве, до момента их смешения с другими денежными средствами, находящимися на основном счете должника.

При смешении денежных средств с конкурсной массой, обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического получения денежных средств и подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

II. Вопросы, связанные с банкротством граждан

6. О реституционном требовании, подлежащим применению в случае признания недействительной сделки, причинившей вред кредиторам по распоряжению имуществом должника, находившемся в совместной собственности супругов.

Конкурсное оспаривание сделок представляет собой экстраординарный механизм восполнения имущественных потерь на стороне конкурсной массы несостоятельного должника, целью которого является защита ущемленных в результате совершения должником соответствующих сделок имущественных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущественной массы должника-банкрота.

Результат оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам, направлен к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Удовлетворение судом заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагентов), но не иных лиц (в частности, супруг должника).

Совершив сделку по отчуждению имущества, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности.

Последующее признание сделки недействительной в целях защиты имущественных интересов кредиторов не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде восстановления права совместной собственности на имущество, либо его стоимостное выражение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания недействительной сделки по отчуждению находящегося в совместной собственности имущества, в результате которой был причинен вред кредиторам, в конкурсную массу подлежит возврату имущество, переданное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, подлежит взысканию стоимость имущества в деньгах. Супруг (супруга) должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе, либо его стоимость.

7. О возможности выдачи исполнительного листа по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина заявления о признании обязательств общим с его супругом (супругой).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника*(16).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о признании обязательств супругов общими обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга с солидарных должников. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа являются именно судебные акты о признании обязательств супругов общими.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям суд указывает в резолютивной части судебного акта информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, признанной общим обязательством супругов и включенной в реестр требований кредиторов.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

8. О возможности субординирования требований кредитора в деле о банкротстве гражданина, который является заинтересованным по отношению к должнику.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования*(17).

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц*(18).

9. О возможности признания общими обязательствами супругов, связанных с предпринимательской деятельностью одного супруга.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации*(19) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых) одного супруга общими обязательствами супругов.

10. О возможности признания недействительной сделкипо отчуждению единственного жилья для должника с учетом Постановления Конституционного Суда Российский Федерации от 26.04.2021 N 15-П*(20).

В пункте 4 Постановления N 48 разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом. В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов*(21).

В Постановлении N 15-П изложена правовая позиция, согласно которой абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Тем самым сделка по отчуждению "роскошного" жилья, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, может быть признана недействительной в деле о банкротстве гражданина.

11. О возможности завершения процедуры банкротства физического лица в случае неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы и расчетами с кредиторами.

Преждевременное (при наличии вероятности обращения взыскания на имущество должника) завершение процедуры недопустимо*(22).

Тем самым арбитражный суд не вправе завершать процедуру реализации имущества гражданина исходя из бездействия финансового управляющего. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления N 35, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить финансового управляющего и рассмотреть вопрос об утверждении иной кандидатуры.

12. О возможности исключения из конкурсной части доходов должника за период процедуры банкротства, который необоснованно увеличен вследствие бездействия финансового управляющего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, введение процедуры реализации имущества гражданина направлено, в том числе на установление баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных Законом о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни*(23).

Тем самым если ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей повлекло продление процедуры банкротства на срок, явно превышающий тот, на который разумно рассчитывал должник, на последнего не должны возлагаться негативные последствия такого продления.

Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе отступить от общего правила включения всех доходов гражданина в конкурсную массу.

III. Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности

13. Об установлении причинно-следственной связи между непередачей документов руководителем и банкротством должника.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов*(24).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"*(25), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору, объективно испытывающему недостаток документации должника, достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства фактов правонарушений.

С учетом изложенного, при разрешении подобных споров необходимо сопоставлять поведение привлекаемого к ответственности с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При распределении бремени доказывания необходимо исходить из того, что именно бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, соответственно имеет возможность опровергнуть выдвинутые против него требования.

14. О необходимости оценки судом действий номинального руководителя по раскрытию информации об ином контролирующем лице.

В силу положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятого судом судебного акта.

Обязанность суда по изложению своих мотивов предусмотрена, в частности, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"*(26), номинальный руководитель, раскрывший суду информацию о фактическом бенефициаре должника, вправе рассчитывать на разрешение судом вопроса о снижении размера его ответственности.

Немотивированный отказ в снижении размера ответственности является нарушением норм процессуального права и ставит под сомнение законность судебного акта в соответствующей части.

15. О возможности после определения размера субсидиарной ответственности и предпринятых мерах по реализации таковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрения вопроса о взыскании соответствующих расходов с контролирующего должника лица, в том числе при условии погашения этих расходов кредитором, настаивающим на ее продаже в рамках дела.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности*(27).

Согласно абзацу 3 пункта 64 Постановления N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Следовательно, расходы арбитражного управляющего, связанные с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат возмещению в пределах сумм стимулирующего вознаграждения, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц.

IV. Оспаривание сделок

16. О возможности признания недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда кредиторам за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки*(28).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения*(29).

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов ее подозрительности. Совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

17. Об обязанности суда при подаче в процедуре наблюдения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оценивать сделку по иным основаниям недействительности, предусмотренными Законом о банкротстве (статья 64 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Постановления N 25.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении*(30).

18. О трансформации мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) в подозрительную (статья 61.2 Закона о банкротстве) в случае банкротства стороны по сделке.

Сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает по общему правилу под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является оспоримой.

В то же время нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются специальными по отношению к положениям статьи 170 ГК РФ. Соответственно, мнимые и притворные сделки, совершенные должником, являются ничтожными; какой-либо трансформации природы этих сделок в связи с введением процедуры банкротства не происходит.

19. О порядке удовлетворения требования, восстановленного в результате признания ничтожной сделки, совершенной должником в ходе процедуры реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), следовательно, в случае полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), подлежат удовлетворению реституционные требования, признанных недействительными сделок на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворенное реституционное требование может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве. По ходатайству кредитора суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, которым признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности. В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре реализации имущества гражданина, исполнительный лист в упомянутой процедуре по такому делу не выдается.

20. О возможности признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если на момент ее совершения обязательства должником исполнялись, но он осознавал невозможность дальнейшего надлежащего исполнения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однойиз составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)*(31).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При формировании условий сделки по распоряжению своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения, должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшая объем активов.

V. Иные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

21. О порядке определения календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства"*(32), следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно абзацу 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

Следовательно, содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению иным субъектом - кредитной организацией, и относятся к отношениям, возникающим в ходе исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

При этом кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 Постановления N 36).

Фактически в указанных условиях ответственность по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника возложена на арбитражного управляющего, который обязан направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств кредиторов на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов*(33).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств*(34).

22. О моменте возникновения залоговых отношений в случае заключения дополнительного соглашения к договору залога, изменяющего обеспечиваемое залогом требование и (или) предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В случае изменения обеспечиваемого залогом требования право залога в отношении нового обязательства считается возникшим с даты заключения соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем.

При изменении сторонами предмета залога право залога в отношении нового объекта также считается возникшим после заключения данного соглашения.

Таким образом, в обоих случаях разрешение поставленного вопроса подчинено общему правилу: залоговые правоотношения считаются возникшими с момента заключения второго договора залога, несмотря на то, что зачастую в юридической практике текстуально он поименован сторонами как дополнительное соглашение к основному договору.

Исключениями из этого правила будут являться случаи, когда для возникновения залога требуется государственная регистрация (принцип внесения, статья 339.1 ГК РФ), а также залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ).

В приведенных исключениях залог будет считаться возникшим не с момента заключения дополнительного соглашения, а с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ) и с момента возникновения у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения соответственно (пункт 2 статьи 209, пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

23. О необходимости привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих при обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу разъяснений саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого судом рассматривается жалоба на его действия, а также орган по контролю (надзору), является непосредственным участником данного обособленного спора в силу закона, а потому не требуется вынесения судом определения о ее привлечении к участию в данном обособленном споре, в том числе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ (подпункт 6 пункта 15 Постановления N 35).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору) в силу Закона о банкротстве участвуют в названных обособленных спорах в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица (статья 40 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления N 35, копия определения принятии жалобы на арбитражного управляющего направляется в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору), не позднее следующего дня после дня его вынесения. При последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора необходимо повторное извещение указанных лиц о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

24. О процессуальном положении страховой организации в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего и возможности одновременного предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой организации.

Решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования*(35).

Поскольку страховым случаем являются убытки от действий арбитражного управляющего, следовательно, к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению страховая компания, с которой в период причинения убытков действовал договор страхования*(36).

Если убытки причинены в период, когда арбитражным управляющим были заключены договоры страхования с разными страховщиками, то подлежат привлечению к участию в деле все страховые компании, с которыми были заключены договоры.

Размер ответственности страховой компании составляет сумму взысканных с арбитражного управляющего убытков, но не свыше размера страховой суммы установленной договором страхования. В случае причинения убытков вследствие нескольких незаконных действий (бездействия) арбитражным управляющим судом подлежит установлению момент наступления каждого страхового случая (возникновения убытков), исходя из которого определяется страховая компания, обязанная произвести страховое возмещение и ее размер*(37).

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, положения статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Таким образом, право требовать от страховщика страховой выплаты возникает после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с чем одновременное предъявление требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой организации, не предусмотрено.

В случае одновременного обращения с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой компании, требование к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения (часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

25. О возможности выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, чьи требования включены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований).

Вместе с тем, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813), суд с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе учесть сумму такого удовлетворения.

26. О соотношении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, связанных с реализацией предмета залога, и иных судебных расходах, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных лиц, возникших после реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в фактически понесенном размере, а затем осуществляется погашение требований залогового кредитора и текущих расходов согласно пропорциям, установленным статьей 138 Закона о банкротстве. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей*(38).

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы*(39).

Законом о банкротстве, не предусмотрено, что за счет средств от реализации предмета залога подлежат погашению лишь возникшие к моменту продажи залогового имущества расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, а также привлеченных для обеспечения его деятельности лиц.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что возникшие в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства расходы по оплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего могут остаться непогашенными за счет иного имущества должника*(40), а также учитывая невозможность выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве*(41), суд вправе установить окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после окончания расчетов с кредиторами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13.2 Постановления N 97.

27. О праве арбитражного управляющего за счет собственных средств привлекать лиц для оказания юридической помощи в связи с выполнением своих обязанностей в деле о банкротстве должника с последующим взысканием в свою пользу понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, а не конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ*(42).

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

28. О соотношении преимущественного права покупки у лица, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции и владеющего земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему должнику - крестьянскому (фермерскому) хозяйству*(43), и права залогодержателя на оставление за собой залогового имущества, являющегося частью имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

На первом этапе арбитражный управляющий выставляет на продажу на торгах в форме аукциона предприятие должника, то есть весь имущественный комплекс КФХ.

В случае, если предприятие не было продано на торгах, управляющий выставляет на торги единым лотом лишь то имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации (второй этап).

Если по результатам двух проведенных этапов имущество должника не реализовано, оно подлежит продаже посредством публичного предложения (третий этап, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на первых двух этапах имущество продавалось в виде имущественного комплекса (первый этап), затем в виде единого лота (второй этап), право залогодержателя оставить себе имущество должника возникает лишь на третьем этапе, когда имущество КФХ будет предложено к продаже отдельными лотами, поскольку право залога предполагает возможность получения удовлетворения именно от части имущества, но не от ее совокупности (исходя из содержания вопроса).

С этого же момента у собственника смежного земельного участка возникает преимущественное право покупки.

Реализация имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности*(44).

Залог представляет собой не право на имущество, а право на его ценность, следовательно, преимущественное право покупки предмета залога принадлежит собственнику смежного земельного участка, учитывая, что такое приобретение соответствует характеру осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности.

Названный подход не ущемляет прав залогового кредитора, поскольку он изначально имел к должнику именно денежное притязание в рамках конкурсной квоты. С приобретением субъектом преимущественного права спорного имущества, залоговый кредитор получит желаемые денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, а правовой и экономический интерес собственника смежного земельного участка будет удовлетворен путем поступления к нему имущества, тесно связанного с его деятельностью.

Право оставления предмета залога за собой возникнет у залогового кредитора лишь в том случае, если все субъекты преимущественного права откажутся, либо в установленный законом срок не выразят намерения на приобретение предмета залога.

29. О возможности исключения из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ лица.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора в административном порядке (недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения требования такого кредитора из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях*(45) при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре требования кредитора.

На основании статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ (ликвидационную квоту).

В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

В целях исключения формального учета требования указанного лица в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, до момента определения правопреемников ликвидированного кредитора его голоса не подлежат учету при проведении собраний кредиторов, возможно утверждение предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи жилого помещения, принадлежащего такому кредитору, а также осуществление расчетов с кредиторами без учета требований ликвидированного юридического лица.

30. О возможности введения финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов, если должник находится в процедуре конкурсного производства.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Указанное правило распространяется и на выбор процедуры банкротства.

Вместе с тем законодатель устанавливает условия и порядок введения той или иной процедуры, а также их последовательность.

В частности, подача ходатайства о введении финансового оздоровления и вынесение судом определения о введении названной процедуры банкротства предусмотрено в ходе наблюдения (пункт 1 статьи 75, статья 76 Закона о банкротстве).

Введение реабилитационной процедуры финансового оздоровления, при которой органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, законодатель предусмотрел только после наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, из ликвидационной процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве предусмотрен переход к реабилитационной процедуре внешнего управления, направленной на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

В любом случае ходатайство собрания кредиторов о введении той или иной процедуры банкротства подлежит оценке судом с учетом реального состоянием дел должника, а решение относительно процедуры суд принимает в защиту как интересов должника и его кредиторов, так и публичного интереса.

31. О процессуальных правах конкурсных кредиторов, не являющихся инициаторами спора, направленного в защиту имущественных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов (оспаривание сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскания убытков и пр.).

В арбитражном процессе выделяются общие и специальные процессуальные права.

К общим правам, в частности, относятся права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, дача объяснений суду, возражение против заявленных доводов процессуальных оппонентов, получение копий судебных актов и др. Они закреплены в статье 41 АПК РФ.

К специальным правам относятся изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от них полностью или частично (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ).

Разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления N 53, пунктах 30, 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходят из признаков группового иска, предъявляемого в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении судом заявления, предъявленного одним лицом в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 АПК РФ) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Право на изменение основания или предмета требований, увеличение или уменьшение их размера (часть 1 статьи 49 АПК РФ) принадлежит заявителю обособленного спора. Иные кредиторы не вправе изменить материально-правовые требования, предъявленные другим заявителем. Однако такие кредиторы не лишены права на предъявление самостоятельного требования с иными основаниями и (или) предметом, которое может быть объединено для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

В части реализации специальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 49 АПК РФ, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которым вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления аналогичное заявление, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главой 28.2 АПК РФ, пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ. При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

-------------------------------------------

*(1) Далее - ВАС РФ.

*(2) Далее - Постановление N 35.

*(3) Далее - Закон о банкротстве.

*(4) Далее - АПК РФ.

*(5) Далее - ГК РФ.

*(6) Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802.

*(7) Далее - ЕГРЮЛ.

*(8) Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

*(9) Далее - Верховный Суд РФ.

*(10) Далее - ГПК РФ.

*(11) Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652.

*(12) Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3), от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

*(13) Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445.

*(14) Далее - Постановление N 10/22.

*(15) Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2).

*(16) Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

*(17) Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

*(18) Определения Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

*(19) Далее - СК РФ.

*(20) Далее - Постановление N 15-П.

*(21) Соответствующая позиция изложена в Рекомендациях, принятых по итогам заседания круглого стола, состоявшегося 24-25.10.2019 в городе Омске, утвержденных Президиумом АС Западно-Сибирского округа 19.06.2020 и применяется в судебной практике (постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу N А27-17129/2018).

*(22) Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

*(23) Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813.

*(24) Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6).

*(25) Далее - Постановление N 53.

*(26) Далее - Постановление N 53.

*(27) Пункт 64 Постановления N 53.

*(28) Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

*(29) Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

*(30) Пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019

*(31) Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

*(32) Далее - Постановление N 36.

*(33) Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу N А75-11594/2015 (определением Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N 304-ЭС17-17764(7) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

*(34) Постановления АС Московского округа от 03.03.2020 по делу N А41-66091/2015, от 24.12.2019 по делу N А40-233991/2016 (определением Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 305-ЭС19-9863(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

*(35) Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542.

*(36) Постановления АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу N А46-17956/2019, от 26.01.2021 по делу N А03-20518/2019.

*(37) Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

*(38) Абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

*(39) Пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

*(40) Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

*(41) Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

*(42) Постановления АС Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу N А27-30243/2019, от 14.04.2021 по делу N А70-4901/2017; постановление АС Уральского судебного округа от 15.06.2017 по делу N А50-3534/2013; постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу N А56-40344/2016.

*(43) Далее - КФХ.

*(44) Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 10125/13.

*(45) Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".