Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7724/21 по делу N А45-38107/2019

город Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" (ИНН 4217163505, ОГРН 1144217004161) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион 54" (ИНН 4252005847, ОГРН 1134252001608) о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - компания, должник) определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "Регион 54" (далее - кредитор, ООО "Регион 54") в размере 131 680 009 руб. - основной долг, 17 856 423,81 руб.- пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; производство по заявлению ООО "Регион 54" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) - прекращено.

Постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" (далее - ООО "АСР-Углесбыт") в которой просит их отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

По мнению кассатора, требование подлежит субординированию в связи с фактической аффилированностью должника и кредитора через общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - ООО "Регион 42"), в силу того, что их деятельность находится в общей экономической сфере.

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие аффилированности ООО "Регион 42" и ООО "Регион 54" являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования последнего в реестре требований кредиторов компании.

Кроме того, заявитель указывает на факт искусственного формирования задолженности путем подписания недостоверной документации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части определения очередности, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-30121/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 N СМ-Р54/2017 в размере 131 680 009 руб. - основной долг, пени в размере 3 082 234,31 руб. за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 пени на сумму основного долга (остаток долга) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов об уплате государственной пошлины.

Кассатор размер и основание заявленных требований не оспорил.

При этом. возражая против очередности удовлетворения указанных требований кредитора, разумных сомнений не приводит.

Разумное сомнение означает сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кассатором аффилированность компании и кредитора не подтверждена, а наличие у ООО "Регион 42" и ООО "Регион 54" общего участника правового значения для настоящего обособленного спора не имеет, поскольку не влияет на определение заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Тем более, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

По существу, они отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур