Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (N 07АП-3768/2021(16)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23) по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительными договоров купли-продажи N 7 от 15.05.2019, N 8 от 15.05.2019 транспортных средств: Нефаз-4208-24, 2016 г.в., VIN X1F4208B0G0016252 и Нефаз-4208-24, 2015 г.в., VIN X1F4208B0F0016083, с обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит"

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг": Кочетов А.В., доверенность от 05.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вайдо Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

13.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании недействительными сделок должника договоров купли-продажи N 7 от 15.05.2019, N 8 от 15.05.2019 транспортных средств: Нефаз-4208-24, 2016 г.в., VIN X1F4208B0G0016252 и Нефаз-4208-24, 2015 г.в., VIN X1F4208B0F0016083, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антрацит", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 7 от 15.05.2019 и N 8 от 15.05.2019, заключенных между ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" и ООО "Антрацит". Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО "Антрацит" вернуть в конкурсную массу ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" транспортные средства: - транспортное средство Нефаз-4208-24, 2016 г.в., VIN X1F4208B0G0016252; - транспортное средство Нефаз-4208-24, 2015 г.в., VIN X1F4208B0F0016083.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Антрацит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что номинальный характер деятельности общества не доказан. Сделки реальные.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО "Антрацит" представить письменные пояснения с раскрытием довода о реальности сделки.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением выписки по счету ООО "Спецтранссервис".

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно полученным из ГУ ГИБДД МВД России по Кемеровской области документам, между должником ООО "Энергетическая компания 3 А45-38107/2019 "СибМайнинг" и ООО "Антрацит" были заключены следующие договоры об отчуждении транспортных средств:

1) договор купли-продажи транспортного средства N 7 от 15.05.19, на основании которого должник продал ООО "Антрацит" транспортное средство Нефаз-4208-24, 2016 г.в., VIN X1F4208B0G0016252; оплата по договору была предусмотрена в размере 3452430,65 рублей;

2) договор купли-продажи транспортного средства N 8 от 15.05.19, на основании которого должник продал ООО "Антрацит" транспортное средство Нефаз-4208-24, 2015 г.в., VIN X1F4208B0F0016083; оплата по договору была предусмотрена в размере 3131275,84 рублей.

Имущество в настоящий момент зарегистрировано за ООО "Антрацит".

Полагая, что сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов недостаточно факта её неисполнения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должны иметь место на момент её совершения (выражения волеизъявление сторон на ей совершение, в результате которого сформировались определенные пороки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены 15.05.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 02.07.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, установлении нерыночных условий сделки при наличии осведомленности контрагента должника по сделке, отвечающего признакам заинтересованности, об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве (всего такие требования составляют 1,4 млрд. рублей).

При этом судом установлено, что ООО Антрацит участвовало в нескольких сделках по выводу активов должника, всего между должником и ООО Антрацит в мае-июне 2019 года с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам было заключено 35 договоров купли-продажи транспортных средств, каждый из которых фактически не был оплачен.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

От имени ООО Антрацит все договоры подписаны представителем по доверенности Куковинцем Алексеем Петровичем, который ранее являлся исполнительным директором должника, заместителем фактического руководителя Молчанова Дениса Сергеевича, что было установлено органами полиции по результатам проверки.

ООО Антрацит было оформлено на номинальных лиц (директор Кузенский В.О., единственный участник Гнездилов Р.А.), фактически деятельность данной организации контролировали Молчанов Д.С. и Куковинец А.П., а для перерегистрации транспорта требовался реальный человек, разбирающийся в существе сделок и способный лично явиться в ГИБДД и заполнить документы для совершения регистрационных действий, составить акты сверки номерных агрегатов, для чего и был привлечен Куковинец А.П. в качестве представителя ООО Антрацит, что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок предполагается.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражая на заявленные требования податель жалобы ссылается на реальность правоотношений с должником, и исполнение сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком реальности хозяйственных отношений с должником.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 86 и N 87 от 20.05.19 ООО "Антрацит" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО ЭК "Сибмайнинг" в счет оплаты спорных договоров.

Однако анализ выписок по счетам должника и общества "Антрацит" в совокупности свидетельствует о транзитном характере данных перечислений, т.е. фактически оплата по оспариваемым договорам производилась за счет собственных денежных средств должника, по следующей схеме:

- 22.04.19 должник перечислил денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на счет ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" ИНН 5406980092 (которое являлось "техническим" юридическим лицом, созданным исключительно для целей ведения мнимой хозяйственной деятельности и извлечения ее контрагентами налоговой и прочей выгоды; 25.12.20 данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о нем в ЕГРЮЛ, см. отчет из СПАРК-Интерфакс, Приложение N 3) с назначением платежа "оплата по договору N18 от 18.04.2019 г. Без налога (НДС)";

-15.05.19 ООО "Спецтранссервис" перечислило 30 000 000 рублей на счет ООО Антрацит с назначением платежа "оплата по Договору займа б/н от 14.05.2019"

- в период с 20.05.19 по 25.05.19 ООО Антрацит перечислило на расчетный счет ООО ЭК Сибмайнинг денежные средства в общем размере 27738666,42 рублей в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества, в том числе оспариваемым договорам.

При этом должник перечислял в адрес ООО "Спецтранссервис" денежные средства, полученные им от контрагентов за услуги спецтехники, фактически оказанные за счет кредиторов.

Доводы ООО "Антрацит" о том, что судом не исследована выписка по счету ООО "Спецтранссервис", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не привели к неверным выводам суда.

Представленная в апелляционной инстанции выписка по счету ООО "Спецтранссервис" выводов суда не опровергает.

Таким образом, транспортные средства по спорным договорам выбыли из собственности должника без получения реального встречного исполнения обязательств от Покупателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу N А45-5430/2022 возбуждено дело о несостоятельности ООО "Антрацит" по заявлению ФНС, в связи с наличием просроченной задолженности 28 137 473 руб. 28 коп. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной Должником 19.02.2019, сумма активов должника составляет 5 545 тыс. руб. из них финансовые и другие оборотные активы составляют 2 596 тыс.руб., основные средства 2 875 тыс.руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены не опровергнутые контрагентом должника доказательства того, что финансовый анализ ООО "Антрацит", размещенный в открытых источниках свидетельствует о невозможности для контрагента исполнить принятые на себя финансовые обязательства по оспариваемым договорам косвенно свидетельствует и сам факт их неисполнения.

Оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортные средства, реализованные на основании договоров N 7, N 8 от 15.05.2019 в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева