Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (N 07АП-3768/21 (10)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23) по заявлению Фоминых Татьяны Михайловны об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Регион 42": Поткин В.Н. по доверенности от 22.11.2021;

от ИП Старостина И.А.: Лебедева С.А. по доверенности от 03.03.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вайдо Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭК "СибМайнинг" утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.12.2021) в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств (т.1, л.д.2).

12.01.2022 направлено заявление Фоминых Татьяны Михайловны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021, в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ60K041989.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 (в редакции определения об исправления опечатки от 01.12.2021) по делу N А45-38107/2019, в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ60K041989.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры были приняты без указания лиц, которым транспортные средства принадлежат. Принятие мер обуславливалось тем, что в период подозрительности должник произвел отчуждение в пользу третьих лиц по заниженной цене, возможно, без встречного исполнения. Кредиторы и конкурсный управляющий были лишены возможности ознакомиться с материалами дела. Суд первой инстанции не установил обстоятельства перехода прав собственности на автомобиль, достоверность оплаты покупной цены. Учитывая, что конкурсный управляющий был утвержден 10.01.2022, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер еще не успел подать заявление об оспаривании сделок. Фоминых Т.М. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент покупки, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ИП Старостин И.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, а Фоминых Т.М. просит оставить судебный акт без изменения и прилагает копии документов (договор купли-продажи транспортного средства N 08-10 от 08.10.2019, паспорт транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2019).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ООО "Регион 42" и ИП Старостин И.А., допущенные к участию в судебном заседании протокольным определением, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Фоминых Т.М., поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве допускается принятие мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые по своей правовой природе схожи с предусмотренными статьей 99 АПК РФ предварительными обеспечительными мерами и направлены на предотвращение необратимой утраты возможности наиболее полно сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем возврата имущества, неправомерно выбывшего из владения должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу приведенных разъяснений принимаемые в порядке статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры служат цели сохранения правового положения спорного имущества на время проведения процедур банкротства, в рамках которых арбитражному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок должника по специальным основаниям закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении выбывших из собственности должника транспортных средств, руководствовался необходимостью закрепления существующего правового состояния в отношении данного имущества до момента реализации участвующими в деле лицами права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании которой такое имущество выбыло из его собственности.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В настоящее время обстоятельства, которые были учтены Арбитражным судом Новосибирской области при принятии обеспечительных мер определением от 18.11.2021, не отпали.

Конкурсным управляющим, а равно любым заинтересованным кредитором, в том числе, ООО "Регион 42", при наличии достаточного количества голосов, может быть инициирован спор о признании недействительной цепочки сделок, в результате которых из собственности должника выбыло спорное имущество.

При этом совершение оперативных действий в этом направлении для конкурсного управляющего является обязанностью, вытекающей из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 63, в пунктах 9, 10 Постановления N 55, приходит к выводу о том, что обеспечительная мера является разумной и отвечает критерию сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, основания для отмены обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

Отмена указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Представленные Фоминых Т.М. документы и доводы, основанные на них, не свидетельствуют о нарушении её прав, как приобретателя транспортного средства.

При этом, сохранение обеспечительной меры не препятствует эксплуатации транспортного средства, а лишь направлено на запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ60K041989.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Фоминых Татьяны Михайловны об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ60K041989, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев