Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-7099/21 по делу N А03-7264/2021

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-7264/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-7264/2021 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к Барнаульскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 14, ОГРН 1132225901345, ИНН 2225996063) о взыскании убытков.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее - казачье общество, ответчик) о взыскании 21 738, 27 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с казачьего общества в пользу комитета взыскано 20 901,93 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 923 руб. государственной пошлины.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 836,34 руб. убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: учитывая, что обязанность по оплате текущего содержания и коммунальных услуг возложена на ответчика, последний не представил доказательств исполнения условий договора по оплате расходов на текущее содержание и коммунальные услуги, то есть имело место быть недобросовестное исполнение принятых обязательств, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.05.2017 был заключен договор аренды N 647 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 138, общей площадью 490,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора арендатор обязался заключить договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных ресурсов).

Пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возмещать пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на потребленные энергоресурсы (коммунальные услуги) и общее содержание здания.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 24.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 18.01.2021 по делу N А03-8785/2020 взыскал с комитета в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт" 65 773,14 руб. долга, в том числе 20 901,93 руб. за июнь 2017 года, а также 2 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда истец платежными поручениями от 19.05.2021 N 212970 и от 19.05.2021 N 212971 перечислил 65 737,13 руб. в погашение долга и 2 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в июне 2017 года нежилое помещение использовалось ответчиком по договору, истец направил ему претензию с требованием о возмещении убытков.

Ссылаясь на возникшие убытки, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования комитета, исходили из того, что оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-8785/2020, обусловлено уклонением истца от добровольной оплаты задолженности, возникшей перед муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Смарт", причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и понесенными истцом при рассмотрении дела N А03-8785/2020 судебными расходами отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дел доказательства, поскольку оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-8785/2020, обусловлено уклонением истца от добровольной оплаты задолженности, возникшей перед муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Смарт", причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и понесенными истцом при рассмотрении дела N А03-8785/2020 судебными расходами отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета в данной части.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.В. Сирина