Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-7684/21 по делу N А03-7264/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-7264/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-7684/2021) на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7264/2021 (судья Атюнина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381) к Барнаульскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (г. Барнаул, ОГРН 1132225901345) о взыскании 21 738 руб. 27 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества о взыскании 21 738 руб. 27 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы нормами 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 647 от 29.05.2017, касающихся оплаты коммунальных расходов и текущего содержания объекта, в результате чего задолженность и расходы по государственной пошлине были взысканы с истца, составляют его убытки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Барнаульского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 20 901 руб. 93 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 02.08.2021 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 836, 34 руб. убытков, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на арендаторе лежит обязанность по своевременному несению расходов по оплате коммунальных ресурсов и текущего содержания. При отсутствии доказательств своевременной оплаты указанной задолженности, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины заявлено правомерно.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании 836,34 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 647, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 138, общей площадью 490,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора арендатор обязался заключить договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных ресурсов).

Пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возмещать пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на потребленные энергоресурсы (коммунальные услуги) и общее содержание здания.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 24.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 18.01.2021 по делу N А03-8785/2020 взыскал с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт" 65 773 руб. 14 коп. долга, в том числе 20 901 руб. 93 коп. за июнь 2017 года, а также 2 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда истец платежными поручениями N 212970 от 19.05.2021 и N 212971 от 19.05.2021 перечислил 65 737 руб. 13 коп. в погашение долга и 2 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в июне 2017 года нежилое помещение использовалось ответчиком по договору аренды N 647 от 29.05.2017, истец направил ему претензию с требованием о возмещении убытков.

Ссылаясь на возникшие убытки, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты задолженности за содержание помещения и ресурсы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде несения судебных расходов по арбитражному делу N А03-8785/2020.

В рамках названного арбитражного дела судом рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением собственником помещения расходов его содержанию (коммунальных услуг и др.).

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N13112/12 затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования..

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанными наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков в виде несения истцом судебных расходов в рамках арбитражного дела А03-8785/2020, что правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде взысканных с истца судебных расходов возникли непосредственно по причине неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, несостоятельны.

Само по себе условие в Договоре аренды об обязанности арендатора оплатить своевременно вносить коммунальные и иные платежи (п. 3.1.1 договора) создает соответствующее обязательство между сторонами договора аренды, но не освобождает собственника от обязанностей, вытекающих из закона.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец как собственник помещения и арендодатель по договору аренды проявлял надлежащий контроль за исполнением арендатором обязанности по внесению по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходов на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходов на коммунальные услуги и общее содержание здания не представлено. Также не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора по вопросу об уплате задолженности с целью избежать судебного разбирательства и соответствующих издержек.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 по делу N А03-7264/2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.В. Афанасьева