Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-7363/21 по делу N А03-18049/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-18049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-18049/2020 по иску Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485, адрес: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Свердлова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (ОГРН 1072224016886, ИНН 2224115700, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26) о взыскании 311 400 руб.

Суд установил:

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее - ООО "Алтайхимзащита", ответчик) о взыскании 311 400 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 30.11.2017 по контракту от 22.08.2017 N 591/08-2017.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что срок исковой давности для обращения с иском им не пропущен, в период соблюдения истцом претензионного порядка течение срока исковой давности в силу закона приостанавливалось; поскольку в полном объеме обязательство ответчика по контракту было исполнено 30.11.2017, претензионный срок составляет с даты направления претензии - 05.12.2017 по 23.12.2017 включительно, с учетом условия пункта 8.2 контракта (15 календарных дней - срок рассмотрения претензии с момента ее получения), получена претензия - 08.12.2017, соответственно, по мнению истца, исковая давность начала течение не ранее, чем с 24.12.2017; ранее указанной даты истец не имел права на обращение в суд; суд первой инстанции неверно указал, что срок исковой истек 20.09.2017, поскольку данная дата является первым днем длящегося нарушения обязательства ответчиком, начисление неустойки производилось, начиная с 20.09.2017 и в течение 72 дней за каждый день просрочки по 30.11.2017, поэтому срок исковой давности должен быть продлен на 72 дня.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "Алтайхимзащита" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Алтайхимзащита" (подрядчик) и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (заказчик) заключен контракт выполнения подрядных работ N 591/08-2017 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту железнодорожного пути N 1 необщего пользования ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" протяженностью 1404,4 м принадлежащий ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" на праве оперативного управления, расположенный от границы пути необщего пользования "ИП Глебова Л.А." пикет 49+50.01 до хвоста крестовины стрелочного перевода 1 (59) пикет 35+74.67, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 контракта и пункту 2 технического задания на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" путь N 1 окончание срока выполнения работ: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2017.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товарок, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 7.2.1 контракта).

По расчету истца, за просрочку выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2017 по 30.11.2017 в размере 311 400 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения оригинала.

05.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2017 N 20-10003 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Претензия получена ответчиком 08.12.2017.

Поскольку претензия оставлена без добровольного удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 202, 203, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 22.07.2020) и исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор ВС РФ N 1 (2019)), с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта, то есть по 19.09.2017 включительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен исполнения обязательства однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание претензии, принимая во внимание, что обязательство подрядчика по выполнению работ (за несвоевременное исполнение которого начислена спорная неустойка) было исполнено им с просрочкой (30.11.2017 - дата подписания акта приемки выполненных работ) и за пределами трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца в суд (23.12.2020), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о начислении неустойки, правомерно отказав в удовлетворении требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суды, установив факт пропуска срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами были подробно исследованы обстоятельства, связанные с приостановлением течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, им дана надлежащая оценка.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию 05.12.2017, которая получена им 08.12.2017, при этом пунктом 8.2 контракта установлен срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 календарных дней в соответствии с положениями пункта 8.2 договора, в связи с чем срок исковой давности, как верно указано судами, истек 15.12.2020, тогда как исковое заявление подано в суд 23.12.2020.

Более того, даже при продемонстрированном подателем кассационной жалобы подходе исчисления периода, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, на момент подачи искового заявления в суд он все равно истек, поскольку с учетом положений пункта 8.2 контракта, устанавливающих срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии, даты направления и получения претензии (05.12.2017 и 08.12.2017) срок исковой давности истек 22.12.2020 (учитывая, что дата получения претензии - 08.12.2017 исходя из буквального толкования пункта 8.2 контракта включается в период рассмотрения претензии).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверном применении судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко