Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6643/21 по делу N А45-14585/2020

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А45-14585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-14585/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий - Холдинг" (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, помещение 4, ОГРН 1065403046807, ИНН 5403184367) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий - Холдинг" к мэрии города Новосибирска, департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 50, ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091) о взыскании денежных средств, снижении арендной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий - Холдинг" - Денисова Ю.А. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий - Холдинг" (далее - ООО "Сибниистрой - Холдинг", общество) о взыскании 1 812 946 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N 112711р за период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также 252 849 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 03.06.2020.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принят встречный иск общества к мэрии, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором общество просило:

- взыскать 484 079 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N 112711р за период с 06.02.2018 (дата установления красной линии по предоставленному обществу земельному участку) по 31.08.2019;

- взыскать 196 041 руб. 65 коп. убытков, составляющих, в том числе 190 000 руб. стоимость подрядных работ по переносу ограждения арендованного земельного участка вследствие его уменьшения при установлении красной линии и 6 000 руб. стоимость геодезических работ;

- взыскать 431 802 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную в период с 11.03.2020 по 02.11.2020 арендную плату за построенное на земельном участке здание вследствие расторжения договора аренды по инициативе арендатора в связи с невозможностью использования объекта аренды по причине затопления земельного участка по вине ответчика;

- обязать мэрию снизить до нуля начисление арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:051945:12 начиная с 01.03.2020 по 30.06.2020.

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4" (далее - МКУ "ДЭУ N 4", учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021, оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования мэрии удовлетворены частично.

С общества в пользу мэрии взыскано 1 389 925 руб. 30 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 210 295 руб. 85 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 818 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Сибниистрой - Холдинг" удовлетворены частично. С мэрии в пользу общества взыскано 484 079 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 196 041 руб. 65 коп. убытков, 20 753 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 351 руб. 26 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В результате зачета с общества в пользу мэрии взыскано 880 995 руб. 64 коп. С департамента в пользу общества взыскано 222 193 руб. 06 коп. упущенной выгоды, 4 819 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 993 руб. 74 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Общество освобождено от внесения арендной платы по договору от 08.05.2013 за период с марта по июнь 2020 года включительно. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что временное складирование снега в зимний период входит в состав работ по благоустройству территории города Новосибирска, и выданное разрешение на использование основано также на нормах решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что его действия по организации снегоотвала на смежном с предоставленным в аренду ответчику земельном участке, привели к непригодности последнего к использованию в период с марта по июнь 2020 года. При этом департамент ссылается на то, что выданное им учреждению разрешение на временное складирование снега в зимний период входит в состав работ по благоустройству территории города Новосибирска и выданное разрешение на использование земельного участка основано также на нормах решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 "О правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" (далее - Правила благоустройства N 469).

Департамент не согласен с взысканием упущенной выгоды в связи с затоплением земельного участка по следующим основаниям: выданное учреждению разрешение от 15.10.2019 N Ru 5435-19-1245 на использование земель и земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности не оспорено и не признано незаконным; согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" (далее - ООО "НГПИ") по характеру техногенного воздействия земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:12 относится к постоянно подтопляемой территории - территория, на которых вследствие неблагоприятных природных и техногенных условий возможно повышение уровня подземных вод; по данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:18 расположен один объект недвижимости (улица Зорге, дом 295), подъезд к которому осуществляется со стороны улицы Зорге, а не со стороны Советского шоссе, где было выдано разрешение для снегоотвала; доказательств того, что арендатор ООО "Сибниистрой - Холдинг" - общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность, обществом не предоставлено; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Теплый дом" 20.02.2020 приняло решение о ликвидации юридического лица, что могло послужить основанием для расторжения договора аренды.

В жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами судов о том, что к проведению обществом работ по переносу и установке забора и в связи с этим возникновении реальных убытков привело установление красных линий.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и ООО "Сибниистрой - Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.05.2013 N 112711р (в редакции дополнительных соглашений), согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 08.05.2013 по 08.05.2016 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051945:12 площадью 20 403 кв. м, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, для строительства научно-исследовательского института по улице Зорге.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 1 срок договора продлен до 08.05.2019.

В письме мэрии от 29.10.2019 N 31/19/14346 указано на факт возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Согласно подпункту 8 пункта 4.2, пункту 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю; арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 2 к договору в связи с осуществлением 30.11.2016 государственной регистрации права собственности общества на возведенный корпус площадь переданного в аренду земельного участка уменьшена до 19 403 кв. м; пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Виды разрешенного использования: здания и помещения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и изыскательских организаций"; изменен размер арендной платы с 30.11.2016.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения с 01.01.2018 годовой размер арендной платы определен с учетом уровня инфляции, равного 4% в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и составляет 2 941 952 руб. в год (245 162 руб. 67 коп. в месяц).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.06.2020 N 3 к договору арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, начисленной за апрель - июнь 2020 года, которая подлежит уплате в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячно, равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Проектом планировки территории, ограниченной улицами Бородина, Петухова, Советским шоссе и границей города Новосибирска, в Кировском районе, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 06.02.2018 N 428 (проект планировки "Затулинский") предусмотрена красная линия, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051945:12.

Указанная красная линия является действующей и утверждена постановлением мэрии от 30.08.2019 N 3276 "О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной улицами Бородина, Петухова, Советским шоссе и границей города Новосибирска, в Кировском районе".

Постановлением мэрии от 20.05.2020 N 1609 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 17 404 кв. м.

12.11.2020 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 17 404 кв. м с кадастровым номером 54:35:051945:129, фактически являющийся тем же земельным участком, предоставленным обществу в аренду, но с уменьшенной площадью на 1 999 кв. м.

На прилегающем к арендованному обществом земельном участке с ноября 2019 года по апрель 2020 года мэрией организовано складирование снега, вывозимого с территории города Новосибирска, что привело к подтоплению арендуемого обществом земельного участка.

Общество обращалось в муниципальные органы относительно складирования снега.

Согласно письму департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска от 24.01.2020 N 24/01-17/00683 складирование снега осуществляет МКУ "ДЭУ N 4" на основании выданного департаментом разрешения от 15.10.2019 N Ru 5435-19-1245 на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска; будет организован мониторинг ситуации в весенний период и контроль за уборкой МКУ "ДЭУ N 4" после таяния снегоотвала.

Письмом от 21.02.2020 ООО "СибНИИстрой - Холдинг" обратилось в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в департамент архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, в МКУ "ДЭУ N 4" и просило осуществить совместный выезд на земельный участок, оценить сложившуюся ситуацию на земельном участке в связи со складированием снега с целью определения размера ущерба, разработки мер по сбору и отводу поверхностных вод.

Представители указанных департаментов и учреждения в назначенную дату и время на осмотр не явились, в связи с чем общество оформило односторонний акт от 27.02.2020, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12 складирован снег, имеется повреждение металлического ограждения (опорные столбы сломаны, профильная труба согнута и оторвана от опорных столбов, профлисты оторваны и деформированы).

Администрация Кировского района г. Новосибирска в письме от 24.03.2020 N 54/01-10/02375 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:13 использовался МКУ "ДЭУ N 4" для временного складирования снега в зимний период на основании соответствующего разрешения; в целях восстановления земельного участка в пригодное состояние в весенний период текущего года будут производиться работы по рекультивации почвы (по мере высыхания участка).

Как следует из письма МКУ "ДЭУ N 4" от 05.11.2020 N 1388, в зимний период 2019-2020 года на смежном с предоставленным обществу в аренду земельном участке, площадью 11 031 кв. м размещено 119,4 тыс. кубометров снега; после окончания зимнего сезона на вышеуказанном участке проведены рекультивационные работы.

При складировании снега МКУ "ДЭУ N 4" повреждение ограждения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:12, а также часть вывозимого снега оказалась на территории земельного участка, арендуемого обществом, что установлено актом в ходе осмотра территории от 03.02.2020.

В отношении построенного обществом на предоставленном ему в аренду земельном участке двухэтажного здания камерального корпуса N 5 общей площадью 290,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:051945:18 на участке площадью 1 000 кв. м между обществом (арендодатель) и ООО "Теплый дом" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2019 N 01/1-АБ/2019.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 56 000 руб., включая стоимость потребления электрической энергии и тепла. Оплата арендной платы производилась арендатором путем зачета встречных взаимных требований. В оплату аренды арендатор поставлял обществу строительные материалы (универсальные передаточные документы N 99 от 29.02.2020, N 245 от 31.12.2019, N 46 от 31.01.2020, соглашения о зачете взаимных требований от 16.03.2020, 17.02.2020, 27.01.2020). Письмом от 01.03.2020 N 27 арендатор ООО "Теплый дом" уведомил общество о том, что с конца февраля 2020 года использовать помещения не представляется возможным по причине того, что на прилегающей территории стоит вода, наличие воды приводит к порче выгружаемых строительных материалов. Также вода обильно подходит к самому зданию, что препятствует нормальному подходу и подъезду к нему. При таких условиях исключена возможность использовать помещение в качестве склада, в связи с чем арендатор просил рассмотреть вопрос о расторжении договора. 20 А45-14585/2020 Соглашением от 10.03.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды, помещение было возвращено обществу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по договору аренды за период с сентября 2019 года по март 2020 года исходя из предусмотренной договором аренды площади - 19 403 кв. м, мэрия направила в его адрес досудебное уведомление от 08.05.2020 N 31/20-3053 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в срок до 27.05.2020.

В ответ на претензию общество в письме от 05.06.2020 N 38 указало на установление мэрией с 06.02.2018 красной линии по арендованному земельному участку, что повлекло уменьшение арендуемой площади земельного участка до 17 404 кв. м и переплату арендных платежей за период с 06.02.2018 по 31.08.2019; на причинение обществу убытков в размере 196 041 руб. 65 коп., в том числе 190 000 руб. расходов на оплату подрядных работ по переносу ограждения арендованного земельного участка вследствие его уменьшения при установлении красной линии и 6 000 руб. по оплате стоимости геодезических работ; на невозможность использования земельного участка для цели, предусмотренной договором аренды в период с марта по июнь 2020 года в связи с его затоплением по причине организации департаментом с ноября 2019 года по апрель 2020 года снегоотвала на смежном земельном участке и на отсутствие в связи с этим оснований для внесения арендной платы за указанные 3 месяца активного таяния снега; на возникновение у общества упущенной выгоды в размере 431 802 руб., составляющей неполученную в период с 11.03.2020 по 02.11.2020 арендную плату за сданное в аренду построенное на земельном участке здание вследствие расторжения договора аренды по инициативе арендатора в связи с невозможностью использования объекта аренды по причине затопления земельного участка.

В указанном ответе обществом просило рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, зачесть сумму убытков в сумму задолженности.

Отсутствие удовлетворения взаимных претензий сторон явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с исками, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя в полном объеме встречный иск по требованиям: о взыскании с мэрии неосновательного обогащения с 06.02.2018 по 31.08.2019 в размере разницы между фактически уплаченной суммой арендной платы за земельный участок площадью 19 403 кв. м и платой за аренду участка площадью 17 404 кв. м, оставшегося в пользовании общества после установления красной линии; об освобождении общества от оплаты арендных платежей в период с марта по июнь 2020 года; о взыскании убытков, связанных с необходимостью перемещения ограждения земельного участка вследствие уменьшения его площади при установлении красной линии, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 614, 1102, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, и исходил из того, что установлением красной линии на арендуемом обществом земельном участке с 06.02.2018 исключена возможность использования площади 1 999 кв. м в целях, предусмотренных договором; между расходами общества на демонтаж и монтаж при переносе ограждения земельного участка, осуществление геодезической съемки земельного участка и установлением красной линии имеется прямая причинно-следственная связь, расходы документально подтверждены; полного отсутствия возможности использования арендованного земельного участка в течение трех месяцев активного таяния снега со снегоотвала, организованного на смежном с ним земельном участке, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актами осмотра земельного участка, перепиской.

Установив совокупность условий ответственности за причинение убытков в виде упущенной выгоды, вместе с тем, установив, что ООО "Теплый дом" исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2020, суд первой инстанции удовлетворил частично встречный иск в указанной части, определив размер неполученной обществом арендной платы за период с 11.03.2020 по 09.07.2020.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая арендную плату за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 1 389 925 руб. 30 коп. и начисленные в связи с просрочкой уплаты указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из обязанности общества по оплате аренды за спорный период исходя из площади земельного участка 17 404 кв. м в связи с ее уменьшением по причине установления с 08.02.2018 красной линии, проходящей по арендованному обществом участку. Суд также не установил оснований для взыскания арендной платы за март 2020 года по причине полного отсутствия возможности использования переданным обществу в аренду земельным участком вследствие его затопления в результате таяния снега с прилегающего участка.

По результату удовлетворенных исковых требований мэрии и общества судом произведен процессуальный зачет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, обстоятельствам дела, установленным при полном, всестороннем исследовании доказательств, к установленным по делу фактическим обстоятельствам судом применены подлежащие применению нормы права.

Не согласившись с взысканием с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска за счет казны упущенной выгоды, указанный департамент обратился с кассационной жалобой.

Доводов относительно выводов судов по остальной части первоначального и встречного иска в кассационной жалобе не приведено, связи с чем на основании части 1 статьи 286 АПК РФ ее проверка осуществляется судом кассационной инстанции в пределах приведенных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Установив на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2021 N 20/01-21/СЭ факт затопления земельного участка общества вследствие организации снегоотвала на земельном участке, непосредственно примыкающем к нему, что не опровергнуто ответчиками, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования в возмещение причиненных обществу убытков реальный ущерб и упущенную выгоду.

Довод заявителя жалобы о том, что снегоотвал организован на основании на основании выданного учреждению разрешения на использование земель и земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях благоустройства территории, выдача которого регламентирована постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 N 269-п, являются несостоятельными. Вопреки мнению департамента, суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение снегоотвала не может быть признано благоустройством территории, отметив также, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.05.2010 N 137 "Об утверждении генеральной схемы очистки территории города Новосибирска", которым определены специальные площадки для складирования снега, в частности для МУ "ДЭУ N 4" определена площадка площадью 1,2 га для складирования снега, расположенная в Кировском районе по ул. Союзной (таблица 10), при этом площадки размещения снегоготвала на участке, смежном с участком, находящимся в аренде у общества, указанное постановление не предусматривает.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что независимо от наличия или отсутствия разрешения на организацию снегоотвала рядом с арендованным обществом участком, сама по себе его организация способом, причинившим убытки смежному землепользователю, влечет наступление гражданско-правовой ответственности в форме их возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в заключении судебной экспертизы содержится указание на то, что по характеру техногенного воздействия арендованный обществом земельный участок относится к территории, на которой вследствие неблагоприятных природных и техногенных условий возможно повышение уровня подземных вод, не может быть принята во внимание, учитывая установленную арбитражным судом прямую и непосредственную связь между затоплением участка общества и размещением на смежном земельном участке снегоотвала. Кроме того, на протяжении длительного периода аренды спорного земельного участка в отсутствие размещения на смежном с ним участке снегоотвала, доказательств его затопления, вызывающего невозможность использования участка по целевому назначению, в материалы дела н представлено.

Мнение кассатора о том, что основанием для расторжения обществом договора аренды с ООО "Теплый дом" могло послужить принятие арендатором решения о ликвидации юридического лица, основано на предположении и само по себе выводов судов о наличии совокупности элементов состава убытков, не опровергает.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают сделанных судами по существу спора выводов, и направлены на их переоценку, что не находится в компетенции окружного арбитражного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А45-14585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева