Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7197/21 по делу N А27-3458/2021

город Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3458/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106, корпус А, офис 8, ИНН 4205175489, ОГРН 1094205005322), принятые по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении Скорикова Виктора Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Быков В.В. по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 28.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении Скорикова Виктора Евгеньевича (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана полная и объективная оценка доводам уполномоченного органа об участии управляющего в создании ситуации "управляемого" банкротства общества, оставлены без внимания многочисленные косвенные доказательства наличия конфликта интересов, не применены последствия возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора, аффилированного с должником.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 02.03.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (далее - компания) о признании должника банкротом.

Решением суда от 30.03.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, уполномоченный орган указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости управляющего, а также привёл данные, свидетельствующие, по его мнению, об аффилированности компании и общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве или к должнику;

счёл не имеющей правового значения возможную фактическую аффилированность компании и общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылался на то, что Скориков В.Е. являлся временным или конкурсным управляющим в делах о банкротстве коммерческих организаций, входящих в одну группу лиц с должником и контролируемых общим бенефициаром; давал согласие на совершение сделок этих организаций с обществом, в процедуре банкротства которого данные сделки могут стать предметом судебного оспаривания.

Отклоняя доводы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций сочли указанные ФНС России обстоятельства недостаточными для признания доказанным наличия заинтересованности Скорикова В.Е. по отношению к должнику.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Применительно к настоящему спору у заявителя ходатайства отсутствовала необходимость доказывать аффилированность управляющего с должником, избранный судами подход является излишне строгим, явно не согласующимся с приведёнными разъяснениями высших судебных инстанций.

Кроме того, ФНС России ссылалась на фактические обстоятельства, касающиеся существа договорных отношений между компанией и обществом в ситуации объективного банкротства последнего, позволяющие, по её мнению, применить в настоящем споре данные в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснения, по смыслу еоторых временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Не соглашаясь с приведёнными в ходатайстве доводами, суды указали на отсутствие доказательств того, что компания является контролирующим должника лицом; сочли не имеющим значения предложение заявителя по делу о банкротстве соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего с учётом обеспечения контроля за данной кандидатурой со стороны саморегулируемой организации.

В то же время, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Соответственно, позиция судов о возможности применения названного правила только при подаче заявления именно контролирующим должника кредитором является ошибочной, а требование к уполномоченному органу о доказывании наличия такого контроля - неоправданно строгим.

Необоснованное возложение на уполномоченный орган бремени доказывания обстоятельств, которые последний не должен был доказывать, привело к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене судом округа с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку существенности и обоснованности сомнений в независимости и беспристрастности управляющего; предоставить Скорикову В.Е. и предложившей его кандидатуру компании возможность опровержения данных сомнений путём представления ясных и убедительных доказательств; применить к установленным обстоятельствам спора надлежащие нормы права, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3458/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов