Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-8028/21 по делу N А70-20782/2020

город Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-20782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декаст" на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-20782/2020 по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Жилье-2000" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 86, корпус 1, ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Герцена, дом 52, ОГРН 1097232002042, ИНН 7204141443) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Декаст" (ОГРН 1057746306991, ИНН 7705647495).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Декаст" - Малькова Е.А. по доверенности от 22.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Жилье-2000" (далее - застройщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (далее - компания, ответчик) о взыскании 299 411,20 руб., из которых: 142 726,80 руб. - стоимость некачественного товара, 156 684,40 руб. - убытки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декаст" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество о проведении застройщиком и компанией досудебной экспертизы не извещалось, вследствие чего не могло принять в ней участие; вывод о несоответствии установленным требованиям всей партии оборудования (332 счетчика), тогда как экспертиза проведена в отношении одной его единицы, является незаконным; судами не исследован вопрос о соответствии требованиям качества всей партии оборудования;

в соответствии с международным стандартом ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции", введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 09.01.1973 N 33, объем выборки в целях контроля качества для партии товара до 1 200 штук составляет 13 штук для проведения исследования без разрушения и 5 штук - для проведения исследования с разрушением; истцом не доказано наличие существенных недостатков качества всей партии спорного оборудования; судами двух инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу судебной экспертизы.

В приобщенном судом округа отзыве застройщик возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В определении от 01.12.2021 суда округа о принятии кассационной жалобы к производству допущена опечатка в дате обжалуемого постановления и наименовании суда апелляционной инстанции. Учитывая, что допущенная опечатка не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между застройщиком (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 27.09.2018 N ТУ-58/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать) продукцию санитарно-технического и иного назначения (далее - товар) в собственность покупателя. Качество и комплектность товара должны соответствовать установленным для этого вида товара стандартам, техническим регламентам, техническим условиям производителя товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора поставщик предоставляет на товар гарантию 36 месяцев, если к нему применена услуга ввода в эксплуатацию силами поставщика. Гарантийный срок начинает течь с даты оформления акта выполненных работ по вводу товара в эксплуатацию.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случаях, если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных недостатков товара и причинах их возникновения стороны могут привлечь независимого эксперта.

В порядке исполнения принятых на себя по договору обязательств компания одной партией поставила застройщику приборы учета воды ОСВУ15 (с кмч с ОК) на сумму 142 726,80 руб. в количестве 332 штуки (далее - приборы учета воды, товар). Факт поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документов (далее - УПД) от 27.09.2018 N 8343.

Согласно паспорту на прибор учета крыльчатый одноструйный холодной и горячей воды ОСВХ и ОСВУ (паспорт ПС 4213-001-77986247-005) гарантийный срок на товар составляет 48 месяцев, со дня ввода его в эксплуатацию.

По договору подряда от 04.06.2018 N 28/2018, заключенному между застройщиком и индивидуальным предпринимателем Шалимовым Вадимом Леонидовичем (далее - предприниматель), приборы учета воды установлены на объекте: "Многоэтажный жилой дом в микрорайоне "Плехановский" в городе Тюмени" (далее - МКД), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Андрея Кореневского, дом 22.

В адрес застройщика 10.02.2020 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнеры на Щербакова" (далее - управляющая организация) с указанием на наличие семи обращений собственников помещений по проявлению нарушения герметичности (трещин в соединении приборов учета воды) в МКД по адресу: город Тюмень, улица Андрея Кореневского, дом 22.

Представителями застройщика, управляющей организации и компании 11.02.2020 проведено совместное обследование МКД по адресу: город Тюмень, улица Андрея Кореневского, дом 22 на предмет подтверждения факта наличия дефектов в установленных в доме приборов учета воды, в результате чего установлено, что 10.02.2020 в квартире N 80 по адресу: город Тюмень, улица Андрея Кореневского, дом 22, в период действия гарантийного срока на товар, произошло разрушение штуцера счетчика, расположенного в санузле, что привело к подтоплению данной квартиры и квартир, расположенных этажами ниже.

По результатам обследования его участниками составлен акт от 11.02.2020, где отражено решение о направлении на экспертизу прибора учета воды и штуцера из квартиры N 80 по адресу: город Тюмень, улица Андрея Кореневского, дом 22.

Дополнительно компания (поставщик) в письме от 29.03.2020 N 84/1 подтвердила согласие на проведение экспертизы прибора учета воды с отнесением затрат на застройщика, в качестве экспертной организации стороны определили акционерное общество "Уральский институт металлов" (далее - экспертная организация).

По результатам проведения экспертизы застройщиком от согласованной сторонами экспертной организации 25.06.2020 получено экспертное заключение от 25.06.2020 N 17-20 (далее - экспертное заключение), согласно которому причиной разрушения штуцера прибора учета явилась совокупность факторов: многочисленные поры, нежелательные включения и микротрещины, образовавшиеся во время производства на предприятии-изготовителе; в процессе монтажа и эксплуатации трещины развились и перешли в долом; химический состав штуцера и корпуса прибора учета воды не соответствует латуни марки ЛС58-2 и ЛС59-1.

Стоимость проведения экспертизы согласно акту от 06.06.2020 N УТ-560 составила 20 000 руб., оплачена застройщиком по платежному поручению от 18.06.2020 N 754.

В целях исключения аварийных ситуаций и причинения ущерба собственникам помещений МКД застройщик произвел замену приборов учета воды в МКД по адресу: город Тюмень, улица Андрея Кореневского, дом 22, в количестве 332 штуки, общей стоимостью 171 810 руб. Стоимость работ по замене приборов составила 107 601,20 руб., что подтверждается договором подряда от 10.02.2020 N 02/2020, заключенным между застройщиком и предпринимателем, накладной от 02.03.2020 N 24.

В связи с отказом компании принять некачественные демонтированные приборы учета воды, застройщик оставил их на хранении на своем складе по адресу: город Тюмень, улица Береговая, дом 199-6, что подтверждено накладной от 02.03.2020 и бухгалтерской справкой от 22.06.2021.

Застройщик 13.02.2020 и 10.07.2020 направил компании претензию с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 142 726,80 руб., а также понесенные убытки в размере 156 684,40 руб. (171 810 - 142 726,80 + 107 601,20 + 20 000). Оставление компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения застройщика в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 393, 470, 474, 476, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями заключенного договора, экспертным заключением и исходил из доказанности факта поставки компанией некачественного товара, недостатки которого являются производственными, проявились до истечения срока службы приборов и имеют существенный характер. Констатировав правомерность отказа покупателя от договора, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости поставленного товара и расходов, связанных с необходимостью демонтажа и замены неисправных приборов учета воды. Также в решении судом разрешен вопрос о возврате истцом некачественного товара ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения причины разрушения резьбовой части штуцера прибора учета воды, суд первой инстанции указал на его немотивированность, отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Повторно отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, коллегия судей указала, что, реализуя свое право на доказывание, общество не просит провести экспертизу нескольких приборов учета, а также настаивает на проведении экспертизы того же прибора учета воды, что не несет за собой большей доказательственной силы нового экспертного исследования при наличии не опровергнутых сведений экспертного заключения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судами правильно квалифицирован договор по спорным правоотношениям как договор поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "б" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт "в" пункта 13 Постановления N 17).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что спорные приборы учета воды поставлены компанией единой партией, установлены в МКД по адресу: город Тюмень, улица Андрея Кореневского, дом 22, в одно время, в рамках одного договора, приняв во внимание наличие многочисленных жалоб жильцов данного МКД относительно качества установленных приборов учета воды, оценив результаты проведенного сторонами их совместного осмотра, а также проведенной досудебной экспертизы, которой подтверждена непригодность товара для его использования по назначению и в тех целях, для которых он приобретался покупателем, суды, в отсутствие доказательств невозможности распространения результатов проведенного исследования на всю партию поставленного товара, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к его качеству.

Констатировав, что на спорный товар продавцом установлен срок службы (гарантийный срок) и претензии покупателя к качеству поставленного товара возникли в его пределах, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки переданного товара, лежит на последнем.

Учтя результаты проведенного досудебного исследования причин разрушения штуцера, его химического анализа и корпуса прибора учета воды, суды констатировали наличие производственного брака при изготовлении спорного товара, находящегося в зоне ответственности поставщика.

Совокупность установленных фактов, не опровергнутых компанией и обществом допустимыми доказательствами, позволили судам признать правомерным отказ застройщика от договора, удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и расходов, связанных с необходимостью демонтажа (замены) приборов учета воды в МКД, с разрешением вопроса о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обществом возможности применения результатов исследования одного прибора учета воды, установленного в МКД, на всю партию поставленного товара, а также возможности принятия в качестве доказательства проведенной сторонами в досудебном порядке экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Бремя опровержения тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что спорные приборы учета поставлены ответчиком одной партией, одновременно смонтированы в спорном МКД, претензии к их работе возникли у ряда собственников помещений в незначительный период времени в пределах гарантийного срока эксплуатации приборов. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии недостатков качества всей партии поставленного товара.

Общество, являющееся производителем спорного товара и обладающее объективными возможностями опровержения доводов истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в поставленную компанией застройщику партию товара включались приборы учета, изготовленные на производстве разными партиями, с применением сплавов металла, поставленного производителю в различные периоды времени и т.п., не представило. Достоверно зная из материалов дела о месте хранения демонтированных приборов учета воды, мер, направленных на осмотр, проведение иной выборки товаров с целью исследования, обществом также не предпринято.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о возможности распространения результатов исследования, отраженных в экспертном заключении от 25.06.2020, на всю партию поставленного компанией застройщику товара.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в деле доказательств, ставящих под сомнение результаты досудебного исследования товара, проведенного аккредитованной организацией, кандидатура которой согласована истцом и ответчиком и не вызывала споров, принимая во внимание, что заявляя о проведении экспертизы, общество не просило о ее проведении в отношении нескольких приборов учета из партии товара, а настаивало на проведении экспертизы того же прибора учета воды, который исследован по соглашению сторон в досудебном порядке, суды обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, как не имеющей большей доказательственной силы над представленным истцом экспертным заключением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова