Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

27 декабря 2021 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремико" (ИНН 7703626500, ОГРН 1077746345390, далее - общество "Ремико") на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770, далее - общество "ОМО N 63", должник), принятые по заявлению общества "Ремико" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключённого по итогам торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 7805470185, ОГРН 1099847327118, далее - общество "Рубин").

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (ИНН 7843313514, ОГРН 1117847361334, далее - общество "Тендер Гарант"), общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (ИНН 7728788090, ОГРН 1117746859031, далее - общество "Экспертцентр"), Белобородова Георгия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Атлант+" (ИНН 7842400281, ОГРН 1087847016630).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом "ОМО N 63" Семёнов Василий Анатольевич (далее также - управляющий), представители общества "Ремико" Дяткова М.И. по доверенности от 17.12.2021 и Асафова Я.И. по доверенности от 28.07.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ОМО N 63" общество "Ремико" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов N ОАОФЦП-447/2 по реализации в рамках лота N 2 имущества должника, проведённых обществом "Экспертцентр" 19.08.2019 и договора купли-продажи от 24.07.2020, заключённого по итогам торгов между должником и обществом "Рубин", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение арбитражного суда от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Общество "Ремико" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов об отсутствии основания для признания торгов имуществом должника недействительными.

Заявитель считает, что существенные нарушения норм статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные при проведении процедуры торгов и повлиявшие на их результат, заключаются: в выставлении на аукцион имущества должника по остаточной балансовой стоимости, которая многократно ниже рыночной; необоснованном отстранении претендентов, внесших задатки, от участия в аукционе.

По мнению общества "Ремико", аффилированные между собой организатор торгов и победитель, действуя согласовано, создавали видимость состязательности на торгах, фактически не позволяя другим заявителям принять участие в аукционе, что привело к неправильному определению цены имущества, реализованного на аукционе N ОАОФЦП-447/2 по лоту N 2.

Кроме того, общество "Ремико" ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку данное заявление с приложением документов 17.08.2019 передано экспедитору транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" (ИНН 5001038736, ОГРН 1025000507036; далее - общество "Байкал-Сервис ТК") для доставки в город Омск и передачи арбитражному суду, то есть до истечения срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "ОМО-63" Семёнов В.А. и общество "Рубин" возражали против доводов общества "Ремико", согласились с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении торгов, подачи заявления по истечению срока исковой давности, просили оставить без изменения обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ремико" является мажоритарным участником общества "ОМО N 63", обладающим долей в размере 99 % акций должника с 20.08.2012.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОМО N 63".

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 в отношении общества "ОМО N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Семёнов В.А.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 общество "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семёнов В.А.

Результаты инвентаризации имущества должника, проведённой конкурсным управляющим Семёновым В.А., размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.02.2014.

Решением собрания кредиторов от 03.04.2014 утверждено положение о порядке продажи имущества должника с начальной продажной ценой равной остаточной балансовой стоимости в сумме 12 199 870,17 руб. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов вместе с протоколом собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 10.04.2014.

Организатор торгов общество "Экспертцентр", действующее на основании договора поручения с управляющим, опубликовало 12.04.2014 в газете "Коммерсант" информационное сообщение N 78030083065 о проведении торгов по продаже имущества общества "ОМО N 63" в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений. Дата и время торгов: 24.05.2014 в 12:00.

На открытый аукцион в качестве лота N 2 выставлено недвижимое имущество должника с начальной продажной ценой равной остаточной балансовой стоимости в сумме 12 199 870,17 руб., в состав которого вошли:

земельный участок с кадастровым N 55:36:100801:3171;

земельный участок с кадастровым N 55:36:100801:3167;

земельный участок с кадастровым N 55:36:100801:3165;

земельный участок с кадастровым N 55:36:100801:3172;

земельный участок с кадастровым N 55:36:100801:3173;

земельный участок с кадастровым N 55:36:100801:3168;

земельный участок с кадастровым N 55:36:100801:3166;

склады II группы, материальные склады, автобусный гараж, гараж для легковых автомобилей площадью 2 736,4 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3224;

контора площадью 1 067,4 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3131;

контрольно-пропускной пункт площадью 20,5 кв. м с кадастровом N 55:36:100801:3137;

перекачивающая насосная станция площадью 17 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3134;

столовая площадью 293,7 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3139;

трансформаторная станция и резервная электростанция общей площадью 100,5 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3136;

тепловой пункт площадью 11,8 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3127;

тепловой пункт площадью 8,1 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3124;

арматурный цех, цех МЖБК площадью 5 024,2 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3123;

гараж площадью 1 328,1 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3132;

склады ГСМ, гараж для крана "КАТО", депо для ремонта тепловозов площадью 476,8 кв. м, с кадастровым (условным) N 55:36:100801:3126;

квартира N 1 общей площадью 30,4 кв. м с кадастровым (условным) N 55:36:000000:0000:52:401:004:000004270:0100:10001;

квартира N 19 общей площадью 33,3 кв. м с кадастровым (условным) N 55:36:000000:0000:52:401:004:000004270:0100:10019;

компрессорная площадью 275,8 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3138;

котельная площадью 877,4 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3129;

лесопильный цех площадью 352,5 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3130;

пожарный водоем площадью 122,6 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3121;

пропарочные камеры площадью 704,4 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3140;

ремонтно-механические мастерские площадью 1 388,9 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3128;

склад цемента площадью 95,7 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3135.

Торгам по лоту N 2 присвоен номер ОАОФЦП-447/2.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.05.2014, согласно которому торги по лоту N 1 отменены на основании решения собрания кредиторов должника от 21.05.2014, по лоту N 2 приостановлены на стадии определения участников торгов на основании уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Омской области (далее - УФАС России, антимонопольный орган) о поступлении жалобы Аверьянова С.А.

Решением УФАС России от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 жалоба Аверьянова С.А. признана обоснованной, организатору торгов обществу "Экспертцентр" и конкурсному управляющему Семёнову В.А. выдано предписание об аннулировании открытых торгов по продаже имущества общества "ОМО N 63" в форме аукциона в течении 5 дней со дня получения предписания.

При этом комиссия УФАС России установила, что конкурсным управляющим обществом "ОМО N 63" и обществом "Экспертцентр" допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившиеся в неполном отражении в сообщении о продаже сведений о реализуемом имуществе, в отсутствии правоустанавливающих документов на данное имущество должника и в неправильном определении формы торгов по продаже в составе лота N 2 таких социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры как пожарный водоем, используемые для предоставления коммунальных услуг котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты, что исключает возможность проведения торгов в форме аукциона, поскольку продажа этого имущества возможна только путём проведения конкурса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А46-11786/2014 по заявлению конкурсного управляющего Семёнова В.А. решение антимонопольного органа от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 и предписание признаны незаконными. Апелляционный суд исходил из того, что приведённые УФАС России в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для признания общества "ОМО N 63" и общества "Экспертцентр" нарушившими порядок организации и проведения торгов в форме аукциона, поскольку податель жалобы Аверьянов С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ОМО N 63", и участником оспоренных торгов. Суд сделал вывод о неправомерности антимонопольного органа по рассмотрению жалобы Аверьянова С.А.; отсутствии у управляющего обязанности по опубликованию дополнительных характеристик реализуемого на торгах имущества: год изготовления, состояние имущества (работоспособность), износ, серия и номер свидетельства о государственной регистрации, а также иных; отсутствии доказательств того, что спорные пожарный водоем, котельная, трансформаторная подстанция, тепловые пункты фактически являются социально значимыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Прием заявок на электронной площадке общества "Тендер Гарант" осуществлялся в период с 00 час. 00 мин. 13.04.2014 до 00 час. 00 мин. 22.05.2014. Дата и время подведения аукциона 24.05.2014 года в 12 час. 00 мин.

Решением комиссии антимонопольного органа от 19.11.2015 N Т-113/15 признана обоснованной жалоба Фрезоргер-Кребс Т.В. на действия организатора торгов общества "Экспертцентр", оператора электронной площадки общества "Тендер Гарант" при проведении открытого аукциона по продаже имущества общества "ОМО N 63" (лот N 2), организатору торгов общества "Экспертцентр" выдано предписание об аннулировании аукциона.

Основанием для выдачи предписания явился факт несоответствия оператора электронной площадки требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ 54), и нарушение организатором торгов положения пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252291/2015 признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 19.11.2015 N Т-113/15. При этом суд сделал вывод о том, что решение о несоответствии оператора электронной площадки общества "Тендер Гарант" требованиям Приказа N 54 принято Протоколом от 10.06.2014 N 9-Д06, то есть после окончания приема заявок.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 28.08.2018 по делу N 1-153/2018 Горощеня Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере. Состав преступления заключается в том, что единственный участник и руководитель организатора торгов общества "Экспертцентр" Горощеня Г.Ю. с целью хищения чужого имущества заключил с обществом "ОМО N 63" в лице конкурсного управляющего Семёнова В.А. договор от 07.04.2014 на организацию торгов имуществом должника на электронной площадке общества "Тендер Гарант", опубликовал информацию о проведении торгов в виде аукциона, открытого по составу участников. Обязательным условием для участия в торгах Горощеня Г.Ю. установил внесение потенциальными участниками аукциона задатков организатору торгов до регистрации заявки. Фролов А.А., Фрезоргер Е.А., Кребс (Фрезоргер-Кребс) Т.В., Кулик К.А., Аджамов К.Г., Алеев А.М., Белобородов Г.А. и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", "Вега", "Центрокамень девелопмент", "Аметист", "СтройПерспектива", "Рем-Строй" перечислили обществу "Экспертцентр" задатки для участия в аукционе N 447 по лотам N 1 и N 2 на сумму 15 030 000 руб. Горощеня Г.Ю., как директор организатора торгов общества "Экспертцентр", похитил полученные денежные средства.

Согласно информационному сообщению, размещённому в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ N 122 от 12.07.2019, 13.07.2019, торги N 447 по лоту N 2 возобновлены с 15.08.2019 и назначены на 19.08.2019.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А46-31822/2012 отказано в удовлетворении заявления общества "Ремико" об обязании конкурсного управляющего обществом "ОМО N 63" провести оценку недвижимого имущества с привлечением оценщика. Суды исходили из того, что общество "Ремико" не приняло участие в собрании кредиторов должника от 03.04.2014, а также в судебных заседаниях по оспариванию решений, принятых указанным собранием, не высказало предложений и возражений по вопросам повестки дня, в том числе по порядку определения начальной продажной цены имущества общества "ОМО N 63".

Решением антимонопольного органа от 29.08.2019 признана обоснованной жалоба Белобородова Г.А. на действия организатора торгов и оператора электронной площадки, обществу "Экспертцентр" и обществу "Тендер Гарант" выдано предписание об отмене протокола об определении участников торгов от 19.08.2019, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 447) от 19.08.2019, назначении новой даты и времени подачи заявок на участие в аукционе.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.09.2019 N 4146022 о том, что торги по лоту N 2 состоялись. Победителем торгов признано общество "Рубин" с предложением цены 12 809 870,17 руб.

Информационное сообщение о результатах торгов N 447 по лоту N 2 и о признании общества "Рубин" победителем торгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 167 (6647) от 14.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-311613/2019 признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 29.08.2019 по жалобе Белобородова Г.А.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.07.2020 N 5272506 о заключении между обществом "ОМО N 63" и обществом "Рубин" договора от 24.07.2020 купли-продажи имущества по лоту N 2 по цене 12 809 870,17 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе подготовки аукциона организатор торгов необоснованно отклонил заявки потенциальных участников, перечисливших задатки, имущество должника реализовано по заведомо низкой цене аффилированному с организатором торгов лицу, общество "Ремико" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о применении срока исковой давности к поданному заявлению.

Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги завершены 19.08.2019, результат торгов опубликован в ЕФРСБ 09.09.2019, в газете "Коммерсантъ" -14.09.2019, заявление общества "Ремико" поступило в арбитражный суд 23.10.2020. При этом арбитражный суд сделал выводы об окончании срока исковой давности для оспаривания торгов 14.09.2020 и подачи рассматриваемого заявления после истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав на то, что передача заявления обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" (ИНН 5504242167, ОГРН 1135543048486; далее - общество "Байкал-Сервис Омск"), не являющейся организацией почтовой связи по причине отсутствия соответствующей лицензии, не свидетельствует о совершении процессуального действия в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац второй пункта 17 Постановления N 43).

На основании пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Признавая срок исковой давности для подачи заявления пропущенным, суды не приняли во внимание факт подачи обществом "Ремико" заявления 17.08.2020 через транспортную компанию общество "Байкал-Сервис ТК".

Общество "Байкал-Сервис ТК" - международная компания, специализирующаяся на оказании услуг по доставке грузов и корреспонденции, т.е. относится к числу организаций, от которых арбитражный суд обязан принимать корреспонденцию, что прямо следует из пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали представленные документы и не дали им надлежащей оценки, в том время как в деле имеется экспедиторская расписка от 17.08.2020 N М3-1585341 (том 3, л.д. 57) с номером AS038105650RU для отслеживания отправления на интернет-сайте компании, согласно которой экспедитор общества "Байкал-Сервис ТК" Кузьмина Д.В. приняла от представителя общества "Ремико" Асфаровой Я.И. пакет документов (груз МЗ-а068417) для доставки грузополучателю - государственному учреждению "Арбитражный суд Омской области" по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 51. Грузоотправитель оплатил в Московском филиале общества "Байкал-Сервис ТК" две услуги: перевозку пакета документов и доставку по городу Омску.

В деле также имеется транспортная накладная от 23.10.2020 N 106305 (том 3 л.д. 115-116), в которой указано, что грузовладелец общество "Байкал-Сервис Омск" передал перевозчику - индивидуальному предпринимателю Сухину А.В. (ИНН 550501539663, тел. +7 (904) 326-05-51) пакет документов для доставки грузополучателю - Арбитражному суду Омской области.

Заявление общества "Ремико" принято специалистом канцелярии Арбитражного суда Омской области 23.10.2020 согласно штампу на первом листе.

Следовательно, заявитель сдал документы организации, специализирующейся на доставке в том числе почтовой корреспонденции - обществу "Байкал-Сервис ТК" до 24 часов последнего дня срока давности подачи заявления о признании торгов недействительными, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка судов на отсутствие у общества "Байкал-Сервис Омск" лицензии на оказание услуг почтовой связи в данном конкретном споре не имеет значения, так как обстоятельства своевременного направления обществом "Ремико" заявления в арбитражный суд транспарентны, то есть проверяются в условиях открытой и доступной информации.

Аналогичная судебная практика поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3801).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Суд округа считает, что в данном деле указанные охраняемые права участников обособленного спора - конкурсного управляющего, организатора торгов общества "Экспертцентр", торговой площадки общества "Тендер Гарант" и победителя торгов общества "Рубин" не нарушены, поскольку указанные лица являются участниками и других обособленных споров о законности данных торгов начиная с 28.05.2014.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что:

общество "Ремико" не представило доказательства фактов подачи Фрезоргером Е.А., Кребс (Фрезоргер-Кребс) Т.В., Куликом К.А., Алиевым А.М., Фроловым А.А., Аджамовым К.Г., обществами с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", "Вега", "СтройПерспектива", "Рем-Строй", "Центрокамень девелопмент" и "Аметист" заявок на участие в торгах N 447 по лоту N 2 на дату окончания приема подачи заявок (22.05.2014);

ссылка общества "Ремико" на фактические обстоятельства (действия указанных лиц, направленные подачу заявок на участие в торгах и уплату задатков), установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от 28.08.2018 по делу N 1-153/2018, отклоняются, так как преюдициальное значение имеет лишь вопрос о наличии у руководителя и единственного участника организатора торгов общества "Экспертцентр" Горощеня Г.Ю. виновных действий в хищении задатков;

наличие заёмных отношений между организатором торгов и победителем торгов в период принятия заявок на участие в оспариваемых торгах само по себе не свидетельствуют об аффилированности лиц;

общество "Ремико" и кредиторы не обжаловали в установленный законом срок решение собрания кредиторов о продаже имущества должника по остаточной балансовой стоимости, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 в рамках настоящего дела, из чего суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов должника;

ссылка общество "Ремико" на экспертные заключения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выполненные в ходе расследования уголовного дела, отклоняется, поскольку не отвечают критерию относимости.

В результате оценки доводов заявителя арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Общество "Ремико" привело доводы о том, что в результате преступной деятельности руководителя организатора торгов общества "Экспертцентр" ограничен круг участников торгов, что привело к реализации имущества должника по значительно заниженной цене и, соответственно, нарушению имущественных прав кредиторов и участника должника, имеющего право на ликвидационную долю в его имуществе.

Выводы суда о недоказанности обществом "Ремико" своих доводов ошибочны, сделаны при неправильном распределении между сторонами спора бремени доказывания.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Участник должника выразил обоснованные сомнения в прозрачности торгов, соблюдении закона организатором торгов при их проведении, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, договор займа между обществом "Экспертцентр" и победителем торгов обществом "Рубин".

Вместо правильного распределения бремени доказывания значимого обстоятельства суд ограничил процессуальные возможности заявителя, отказав в привлечении к участию в обособленном споре несостоявшихся участников торгов - потерпевших от преступных действий организатора торгов, а также в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ошибочно истолковал существенную часть объективной стороны состава преступления как не обладающей преюдициальностью в настоящем обособленном споре.

Также ошибочны выводы суда о том, что наличие заёмных отношений между организатором торгов и победителем торгов само по себе не свидетельствуют об аффилированности лиц.

В настоящем случае заёмные отношения указанных лиц возникли в период принятия заявок на участие в оспариваемых торгах и совершения займодавцем хищения у других потенциальных участников денежных средств, переданных организатору торгов в виде задатков.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 42-КГ16-2).

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467).

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов заявителя суды не проверили.

С учётом изложенного, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя и кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А46-31822/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова