Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф04-7860/21 по делу N А70-5829/2021

город Тюмень

21 января 2022 г.

Дело N А70-5829/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А70-5829/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании убытков и судебных издержек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее -предприниматель, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 15 000 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Тюменской области 15.06.2021 в связи с поступлением ходатайства компании.

Постановлением от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права; суды не произвели надлежащую оценку доказательств и не приняли достаточных мер для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов; право на компенсацию расходов по внесению платы финансовому уполномоченному не существовало при заключении договора цессии, в связи с чем не может быть уступлено предпринимателю; обязанность по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц не может быть отнесена на финансовые организации; расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений не являются убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не связаны неразрывно с основным обязательством - своевременной выплатой страхового возмещения, носят характер пошлины и выступают добровольно понесенными расходами, которых при проявлении должной осмотрительности предприниматель мог избежать; расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, не могут взыскиваться с компании, поскольку аналогичная обязанность возложена на страховщика; размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления компании.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2017 в 13 часов 30 минут на 69 км автодороги Тюмень - Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам: Опель Корса, государственный регистрационный номер Р233ЕР72, под управлением Юдина Андрея Михайловича (далее - Юдин А.М.), и Дэу Матиз, государственный регистрационный номер К537ОХ72, под управлением Сергеева Валерия Сергеевича (далее - Сергеев В.С.).

Собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер К537ОХ72, является Сергеев В.С., гражданская ответственность которого застрахована компанией.

На основании заявления о страховой выплате компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения Сергееву В.С. в размере 50 800 руб.

Между Сергеевым В.С. (потерпевший) и предпринимателем 01.03.2017 заключен договор уступки права требования N 02-03/17 (далее - договор уступки), по условиям которого потерпевший уступил предпринимателю право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3304/2018, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Corsa, государственный регистрационный номер Р233ЕР72, Юдин А.М., в связи с чем исковые требования предпринимателя удовлетворены, с компании в порядке прямого возмещения в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения предприниматель вручила компании заявление с требованием об уплате неустойки.

Полагая, что обязательства исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, компания 20.12.2019 отказала в выплате неустойки.

Предприниматель обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с компании неустойки в размере 72 500 руб.

Решением совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 14.01.2020 N 6 предприниматель перечислила финансовому уполномоченному денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве платы за рассмотрение обращения.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 N У-20-3507/5010-004 (далее - решение финансового уполномоченного) требование предпринимателя удовлетворено, с компании взыскано 72 052 руб. неустойки.

Решение финансового уполномоченного исполнено компанией путем оплаты выданного удостоверения.

Предприниматель обратилась к компании с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек, предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 02.04.2021 N 02-03/17/У-123-ФЗ, платежное поручение от 05.04.2021 N 54 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 382, 384, 388, 390, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02. 2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N1150-О-О, установив факты: уступки предпринимателю потерпевшим прав требования к ответчику о выплате страхового возмещения, а также возмещении иных убытков, связанных со спорным ДТП; обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки; внесения предпринимателем платы за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения; взыскания в пользу предпринимателя решением финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 72 500 руб. и выплаты компанией в его пользу неустойки на основании данного решения; признав доказанной причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами по внесению платы за рассмотрение требований финансовым уполномоченным и противоправным поведением компании, уклонившейся от добровольного удовлетворения требований последнего об уплате неустойки, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных доказательств их несения и объема оказанных услуг суд первой инстанции признал также обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пояснительной запиской к проекту Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (пункты 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123, который вступил в силу 01.06.2019 (в отношении пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123, касающийся страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Постановления от 11.07.2017 N 20-П и от 21.01.2019 N 6-П, от 28.04.2020 N 21-П; Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право требования истца к компании основано на договоре уступки, заключенном между потерпевшим и предпринимателем, несение последним расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, обусловлено отказом компании в удовлетворении требования об уплате неустойки, противоправность поведения компании подтверждена решением финансового уполномоченного, из которого следует необоснованность отказа ответчика в выплате неустойки, суды двух инстанций констатировали, что расходы истца, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, поскольку обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке. Вместе с тем, приняв во внимание, что несение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являлось объективно необходимым для защиты прав предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2018 N 7-П), в связи с чем, констатировав наличие всей необходимой совокупности фактов для взыскания убытков, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, признали разумным и обоснованным требование предпринимателя о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Доводы заявителя о необоснованном взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова