Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-7828/21 по делу N А45-5795/2021

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А45-5795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномедгрупп" на постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-5795/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномедгрупп" (194044, город Санкт-Петербург, улица Оренбургская, дом 2, литер а, помещение 7н, ОГРН 1137847008067, ИНН 7810897744) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техномедгрупп" - Волков А.В. по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномедгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.

Решением от 15.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, учреждение по итогам исполнения спорной части обязательств фактически удержало неустойку в размере 1 022 469 руб. 20 коп., а не 527 469 руб. 20 коп., как установил Арбитражный суд Новосибирской области в деле N А45-11851/2020, вследствие чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое составляет 495 000 руб. Податель кассационной жалобы утверждает также, что ответчик приобрел товар на сумму 82 552 243 руб. 81 коп, поэтому с учетом величины определенной в деле N А45-11851/2020 неустойки должен выплатить 82 552 243 руб. 81 коп., а фактически перечислил поставщику лишь 81 529 774 руб. 81 коп., что также подтверждает неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в сумме 495 000 руб.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что итоговая цена иска в деле N А45-11851/2020 некорректно определена обществом (без учета спорных 495 000 руб.) в связи с существовавшим на момент разрешения первоначального дела неточностью в ведении бухгалтерского учета.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0351100002919000174 на право заключения контракта об организации поставки медицинских изделий между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 19887 об организации поставки медицинских изделий (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее именуемых "товары"), а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, характеристики и количество которого определены приложением N 1 к контракту (далее - приложение).

Приложением согласована общая цена контракта (92 207 344 руб.

49 коп.), срок поставки товара (не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика), срок оплаты товара (не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товаров).

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставлял по контракту товары партиями по заказам (спецификациям) от 19.04.2019 N 135185, от 19.04.2019 N 135186, от 22.04.2019 N 135255, от 07.06.2019 N 137588-137587, от 11.06.2019 N 138457, от 04.07.2019 N 139198-139199, от 26.09.2019 N 143807, от 22.11.2019 N 143808.

Между сторонами 14.01.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны подтверждают взаимное исполнение обязательств по контракту, связанных с организацией поставки медицинских изделий и их оплатой на сумму 82 552 243 руб. 81 коп.

Ответчик оплатил поставку товаров на общую сумму 78 916 283 руб.

54 коп., в остальной части оплату не произвел, ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товаров, в связи с чем, денежные средства в сумме 3 635 960 руб. 27 коп. удержаны ответчиком в качестве неустойки в соответствии с условиями контракта.

Общество полагая, что учреждением не оплачена в добровольном порядке задолженность по контракту, а также допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности по контракту, определив сумму основного долга в размере 2 613 491 руб. 07 коп., и начислив неустойку за период с 11.09.2019 по 28.07.2020 в размере 119 589 руб. 01 коп.

Указанные требования рассмотрены в деле N А45-11851/2020. Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11851/2020, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере 2 613 491 руб. 07 коп., неустойка за период с 10.09.2019 по 28.07.2020 в размере 119 589 руб.

01 коп., распределены судебные расходы.

Судом в рамках дела N А45-11851/2020 проверен расчет ответчика, согласно которому он в связи с допущенным истцом просрочками поставки товаров по заказам (спецификациям) от 19.04.2019 N 0135185, от 19.04.2019 N 0135186, от 22.04.2019 N 0135255 направил требования от 19.06.2019 N 4145, от 13.09.2019 N 6473, от 02.10.2019 N 6951, от 03.10.2019 N 6960, от 07.10.2019 N 79061 об уплате неустойки на общую сумму 3 635 960 руб. 27 коп., и признал его неверным, поскольку покупатель без учета положений пункта 7.10 контракта исчислил санкцию от цены контракта в целом, тогда как следовало принять во внимание каждую конкретную часть неисполненного обязательства. При этом, признав обоснованным выполненный обществом контррасчет, вычел указанную сумму из остатка основного долга и удовлетворил требования общества в части основного долга на сумму 2 613 491 руб. 07 коп. в качестве полной итоговой задолженности за спорный товар.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11851/2020 установлены факты: поставки товара на общую сумму 82 552 243 руб.

81 коп., оплаты товара на сумму 78 916 283 руб. 56 коп.; удержания учреждением неустойки в расчетном размере 3 635 960 руб. 27 коп.; итоговый размер долга учреждения перед обществом после приведения зачитываемой неустойки в соответствие с условиями контракта - 2 613 491 руб. 07 коп., который и присужден в пользу поставщика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что на стороне учреждения согласно бухгалтерской документации истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб., поскольку поставщиком при первоначальном обращении в суд ошибочно учтены два платежа по контракту в сумме 247 500 руб. каждый (платежные поручения N 313517, 313520, товарные накладные N 724, 725), которые на самом деле являлись выплатами по другому обязательству. Фактически, истец указал, что в расчете цены иска по делу он вместо правильной суммы платежей в размере 78 916 283 руб. 56 коп. ошибочно учел 79 411 283 руб.

54 коп. (что отразил в тексте искового заявления по делу N А45-11851/2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и исходил из того, что: судебными актами по делу N А45-11851/2020 преюдициально установлены факты: поставки товара на общую сумму 82 552 243 руб.

81 коп., несвоевременной оплаты ответчиком товара на общую сумму 78 916 283 руб. 56 коп., просрочки со стороны истца обязательств по поставке товара, в связи с чем произведено удержание начисленной неустойки в размере 3 635 960 руб. 27 коп., учитывая, что все требования, по которыми начислены пени, имеются в общем доступе, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, принимая во внимание, что на дату расторжения контракта общество не могло не знать о сумме удержаний, поскольку сведения в реестр контрактов вносятся после прохождения контроля первичных учетных документов, кроме того, в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2019, отражены наименование операций - товарные накладные, платежные поручения, в том числе ссылки на платежные поручения N 313517, 313520 и товарные накладные N 724, 725 на общую сумму 495 000 руб., пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 125, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (утратившего впоследствии силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 24.02.2004 N 1-О, от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 19.12.2017 N 3030-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 по делу N А57-8112/2014.

Сопоставив предмет и основания настоящего иска и иска в деле N А45-11851/2020, установив, что в материалы дела N А45-11851/2020 и настоящего дела представлены расчеты, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности, кроме того, общество в обоих делах ссылается на поставку по контракту товара на сумму 82 552 243 руб. 81 коп. на основании одних и тех же первичных документов, апелляционная коллегия пришла к выводу о тождестве исков, в связи с чем отменила решение суда и прекратила производство по делу.

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии у него ранее достоверной информации о размере удержанной ответчиком неустойки, апелляционный суд отметил, что в отзыве ответчика на иск по делу N А45-11851/2020 от 23.06.2020 (поступил в электронном виде 25.06.2020) учреждение прямо указывало, что товар поставлен на сумму 82 552 243 руб. 81 коп., оплата произведена в сумме 78 916 283 руб. 54 коп., разница в размере 3 635 960 руб. 27 коп. (1 440 282 руб. 14 коп. + 477 246 руб. 06 коп. + 588 240 руб. 01 коп + 453 779 руб. 22 коп. + 676 412 руб. 812 коп.) удержана покупателем в счет погашения неустойки за нарушение сроков поставки товара, о чем приложены соответствующие требования об уплате неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление апелляционным судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исков, тождественность заявленных требований (которые, по сути, сводятся к взысканию задолженности по конкретным, ранее "просуженным" партиям товаров) является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках дел N А45-11851/2020 и А45-5795/2021 и установленные судами обстоятельства, недопустимость искусственного "дробления" исков, как одной из форм злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совпадении предмета и основания заявленных требований по указанным делам при идентичном субъектном составе, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что при достоверно установленном тождестве предмета и оснований настоящего иска с аналогичными элементами иска по делу N А45-11851/2020, суд апелляционной инстанций правомерно применил норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающую прекращение производства по делу.

Неверное определение обществом размера исковых требований в деле N А45-11851/2020, обусловленное внутренними причинами, не связанными с недобросовестным поведением учреждения (раскрывшего порядок расчетов по контракту, сумму удержанной неустойки и прочие значимые для оценки эквивалентности взаимных представлений обстоятельства), не предоставляет поставщику право на передоказывание размера задолженности в новом деле и повторное обращение в суд за взысканием с контрагента основного долга в большем (увеличенном на 495 000 руб.) размере.

При этом ссылка общества на положения главы 60 ГК РФ (обязательства из неосновательного обогащения) является лишь правовой квалификацией требований (пункт 9 Постановления N 25) и не создает нового фактического основания для ранее рассмотренного иска об исполнении обязательства по договору (об оплате состоявшейся в рамках контракта поставки).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников