Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-7595/21 по делу N А67-9284/2020

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А67-9284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуряева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятые по делу N А67-9284/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (636035, Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск, улица Ленина, дом 28, офис 106, ИНН 7024042813, ОГРН 1177031076090) к индивидуальному предпринимателю Пуряеву Алексею Владимировичу (ИНН 421209821325, ОГРН 317703100064383) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Пуряева Алексея Владимировича - Гончарова Светлана Владимировна на основании доверенности от 24.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пуряеву Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 463 211 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой (в редакции дополнений от 28.12.2021), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права о подсудности дел арбитражным судам, поскольку дело должно рассматриваться по месту регистрации предпринимателя, а именно, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; предприниматель не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что является основанием для безусловной отмены судебных актов; суды не учли, что общество отказалось от исполнения договора на первом этапе выполнения работ, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела промежуточных актов выполненных работ, а также уведомления о готовности к сдаче результата работ; представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат является сфальсифицированной; суды не дали оценку тому обстоятельству, что в размер исковых требований включена цена работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (далее - общество "АБВ Инжиниринг"); истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный разделом 14 заключенного между сторонами договора.

Общество "Ремстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Кроме того, представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Общество "Ремстрой" и фонд явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом "АБВ Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, город Томск, улица Героев Чубаровцев, дом 22 (далее - объект), а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 10 888 303 руб. 68 коп.

Между обществом "АБВ Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 14.03.2018 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Затем между предпринимателем (генеральный подрядчик) и обществом "Ремстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2018 N ГЧ 22 СП (далее - договор субподряда), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. В этом же пункте договора субподряда указано, что заказчиком производства работ выступает фонд.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда и приложению N 4 к указанному договору стороны указали, что цена работ составляет 9 800 000 руб., является предварительной и представляет собой совокупную стоимость всех видов работ, выполнение которых предусмотрено договором. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3).

В пункте 2.4 договора субподряда стороны определили следующий порядок оплаты работ, разделенный на 2 этапа: на первом этапе генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику 2 180 000 руб. в качестве авансового платежа на основании представленного им счета на оплату в течение 15 рабочих дней после поступления указанной суммы генеральному подрядчику от заказчика; на втором этапе производится окончательный расчет после предоставления генеральному подрядчику субподрядчиком актов КС-2, справки КС-3, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, счета-фактуры, а также после получения денежных средств генеральным подрядчиком от заказчика.

Платежным поручением от 23.03.2018 N 36 предприниматель оплатил обществу "Ремстрой" аванс в сумме 2 180 000 руб.

По завершении выполнения работ обществом "Ремстрой" составлены акты КС-2 от 20.07.2019 N 1, 2, 3, справка КС-3 от 20.07.2019 N 1 на общую сумму 10 643 211 руб. 60 коп., которые вместе с локальным сметным расчетом N 02-01-01-Н, счетом на оплату от 20.01.2020 N 2, исполнительской документацией направлены предпринимателю (также являющемуся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи") с сопроводительным письмом от 17.01.2020 N 07 по указанному им в договоре субподряда адресу (раздел 17): Томская область, город Томск, улица Богдана Хмельницкого, дом 12, квартира 44.

Указанные документы с сопроводительным письмом вернулись обществу "Ремстрой" в связи с неполучением корреспонденции предпринимателем в отделении связи (почтовый идентификатор N 63603577858808).

Актом от 30.07.2019 N 1 фонд в составе специально созданной комиссии принял результат работ по капитальному ремонту общего имущества на спорном объекте.

Общество "Ремстрой" направило предпринимателю претензию от 17.01.2020 N 03 с требованием о погашении задолженности в размере 8 463 211 руб. 60 коп. (10 643 211,60 - 2 180 000), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ремстрой" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51) и исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "Ремстрой", которые оплачены предпринимателем лишь частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Относительно доводов предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в установленном АПК РФ порядке, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иной порядок не предусмотрен арбитражным процессуальным законом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (Определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Поскольку 09.12.2020 предприниматель лично получил определение о принятии к производству искового заявления общества "Ремстрой", направленное по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) как адрес места жительства предпринимателя на момент обращения истца в суд (Томская область, город Томск, улица Богдана Хмельницкого, дом 12, квартира 44), совпадающий с адресом предпринимателя, указанным в договоре субподряда (раздел 17), о чем свидетельствует собственноручно проставленная им подпись на почтовых уведомлениях (том 2, лист 138), а дальнейшие судебные акты, содержащие информацию о дате, месте и времени судебного заседания, своевременно размещались Арбитражным судом Томской области в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), обязанность арбитражного суда первой инстанции по надлежащему извещению следует признать исполненной (статьи 121 - 123 АПК РФ).

Кроме того, иные судебные акты также направлялись предпринимателю и по почтовому адресу, но возвращались органом почтовой связи с пометкой "за истечением срока хранения", что также в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Судом округа учитывается, что предприниматель не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по извещению арбитражного суда и контрагента об изменении адреса (часть 2 статьи 124 АПК РФ, пункт 16.3 договора субподряда).

При этом согласно представленной самим же предпринимателем выписке из ЕГРИП на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу предприниматель был поставлен только 30.03.2021, то есть после принятия судом иска к производству и извещения об этом предпринимателя.

Нормы арбитражного процессуального закона о территориальной подсудности судами соблюдены (статья 35 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В этой связи содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм арбитражного процессуального законодательства об извещении участвующих в деле лиц, а также о территориальной подсудности суд округа оценивает как проявление противоречивого, недобросовестного поведения, направленного на обжалование под любым предлогом вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Аргумент предпринимателя о несоблюдении обществом "Ремстрой" досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается установленным судами фактом направления в его адрес претензии от 17.01.2020 N 03.

Изучив доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены доказательства выполнения обществом "Ремстрой" работ, в том числе акты КС-2 от 20.07.2019 N 1, 2, 3, справка КС-3 от 20.07.2019 N 1 на сумму 10 643 211 руб. 60 коп., локальный сметный расчет N 02-01-01-Н, счет на оплату от 20.01.2020 N 2, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля от 30.07.2019 N 1.

В актах освидетельствования скрытых работ от 20.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 03.03.2019, 06.03.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 30.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 14.04.2019, составленных и подписанных представителями фонда, общества "АБВ Инжиниринг" и предпринимателем, указано, что представителем лица, осуществляющего строительство, является "производитель работ" Артиков Салохиддин Зайниддинович (далее - Артиков С.З.). Согласно приказу от 28.06.2017 N 2-к Артиков С.З. назначен на должность коммерческого директора общества "Ремстрой", а впоследствии приказом директора общества "Ремстрой" от 23.03.2018 N 1-П в связи с заключением договора субподряда Артиков С.З. назначен руководителем работ на объекте.

Перечисленные акты освидетельствования скрытых работ представлены в материалы дела фондом, как заказчиком строительства, которым не заявлено возражений против иска общества "Ремстрой".

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Подписание обществом "Ремстрой" документов, опосредующих приемку-передачу результата работ заказчику в одностороннем порядке, соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора N 51, и не выходит за стандарт поведения обычного, разумного участника экономического оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции обеспечил предпринимателю возможность опровержения объема и стоимости работ, указанных в односторонним образом составленных обществом "Ремстрой" документах.

Между тем доказательств, опровергающих доводы общества "Ремстрой", а также позволяющих установить, что односторонний отказ от подписания упомянутых документов со стороны предпринимателя был мотивированным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А67-9284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин