Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-5060/20 по делу N А75-7940/2017

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-7940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича к Мурзабекову Мухамеду Мухамедовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича - Шалапугин А.Г. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", должник) его конкурсный управляющий Кузьменко Антон Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой должника перечисление в пользу Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича (далее - ответчик) денежных средств в размере 187 214 руб. 29 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судами не учтено, что он работал в должности заместителя генерального директора, спорная сделка являлась разовой, направленной на погашение заработной платы и для оплаты производственных расходов должника, в связи с арестом счетов последнего, из перечисленной по платежному поручению от 05.09.2017 N 278 суммы удержана заработная плата в размере 50 000 руб. (за сентябрь 2017 года), оставшиеся денежные средства возвращены в кассу должнику, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 05.09.2017 N 54; не представлено доказательств, подтверждающих намерений и факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2016.

Определением суда от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.01.2020 должник признан банкротом, открыто производство, утвержден управляющий.

Платежным поручением от 05.09.2017 N 278 должник с расчетного счета N 40702810500080001628, открытого в акционерном обществе "ВБРР", перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. с указанием назначения платежа: перечисление заработной платы, аванс за сентябрь 2017 года (в указанный период в пользу ответчика произведены платежи 14.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017).

Согласно справки 2-НДФЛ доход ответчика за сентябрь 2017 года составил 50 000 руб.

С учетом назначения спорного платежа (аванс), количества рабочих дней в указанном месяце - 21, сумма аванса составила 22 785 руб. 71 коп.

В период совершения спорного платежи у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - общество) в размере 6 661 453 руб. 58 коп. - основного долга, что подтверждается решением суда от 12.07.2017 по делу N А41-11495/2017.

Определением суда от 18.06.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества в размере 6 661 453 руб. 58 коп. основного долга, 112 579 руб. 35 коп. пени, 56 870 руб. 35. коп. расходов по уплате государственной пошлины

Полагая, что спорный платеж по перечислению заработной платы в размере, превышающем совершаемые установленной суммы заработной платы, является недействительной сделкой, совершенной с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств экономического обоснования выплаты повышенной заработной платы ответчику, документов, подтверждающих основания возомжности такого повышения (Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, премировании в связи с увеличением объема работы, либо выполнения трудоемкой работы), подтверждающих равноценное встречное предоставление, расходования денежных средств для производственной деятельности должника, осуществления платежа в условиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, сочли, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя ссылки ответчика на возврат денежных средств в кассу должника на основании приходно-кассового ордера от 05.09.2017 N 54, апелляционный суд счел, что указанный документ в отсутствие иного документального обоснования не обладает признаком допустимости (достаточности) доказательств с учетом наличия у ответчика полномочий (занимал должность заместителя директора должника).

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о банкротстве должника (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами) в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления авансового платежа (с учетом его назначения) в пользу ответчика в превышаем (исходя из установленной заработной платы) размере, а также документов, свидетельствующих об увеличении объемов выполняемой ответчиком работы, несения им расходов на производственные нужды должника, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Оспариваемая сделка в части превышения размера причитающейся оплаты труда совершена безвозмездно, в материалы дела доказательства обратного не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание противоречивая позиции ответчика, одновременно утверждающего о расходовании спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника и возврат их в кассу должника на основании приходно-кассового ордера от 05.09.2017, признанного судами не отвечающим признакам допустимости (достаточности) доказательств.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А75-7940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов