Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-11326/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11326/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Кузьменко Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года по делу N А75-7940/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ОГРН 1121106000212, ИНН 1106028417) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.07.2019 посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - ООО "Глобалтранс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новострой" задолженности в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-7940/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Новострой" в составе кредиторов третьей очереди включены требования ООО "Глобалтранс" в размере 3 500 000 руб. - основной долг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения и судебную практику, сформулировавшую правовую позицию о повышенном стандарте доказывания обоснованности заявленных к должнику требований, указал, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По мнению подателя жалобы, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. С учетом изложенного, временный управляющий указывает на имевшуюся у заявителя обязанность представления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующего о наличии спецтехники и работников, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору. По утверждению подателя жалобы, у временного управляющего отсутствует документация, подтверждающая наличие задолженности и реальности оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 20.09.2014 N УТ-081014-Х, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждения реальности сделок. Указывая на то, что должник не возражал против заявленных требований, а временный управляющий и конкурсные кредиторы были лишены процессуальной возможности заявлять возражения, временный управляющий ссылается на то, что наличие решения суда не освобождает заявителя от доказывания обоснованности заявленного требования в деле о банкротстве.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по делу N А75-10466/2018 с ООО "Новострой" в пользу ООО "Глобалтранс" взыскано 3 500 000 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с чем не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора реальности наличия между сторонами отношений, в рамках которых на стороне должника возникли неисполненные впоследствии обязательства.

В рассматриваемом случае заявленные временным управляющим доводы не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направлены по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, представление в материалы настоящего обособленного спора иных доказательств, в том числе, какой-либо первичной документации, подтверждающей реальность отношений между заявителем и должником, не является обязательным.

Предусмотренные пунктом 26 Постановления N 35 разъяснения и сформированная судебной практикой правовая позиция о повышенном стандарте доказывания обоснованности требований к должнику распространяются на случаи, когда судебный акт о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о включении требований ООО "Глобалтранс", подтвержденных судебным актом, в реестр требований ООО "Новострой" не может быть признано необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать утраченной возможность обжалования временным управляющим судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Глобалтранс".

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительным заключенного между должником и заявителем договора, задолженность по которому взыскана вышеуказанным судебным актом, также может послужить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы временного управляющего могут быть учтены при обжаловании судебного акта о взыскании спорной задолженности с учетом приведенных в пункте 24 Постановления N 35 разъяснений либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр.

Указанные выводы соответствуют актуальной общеприменительной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС19-185).

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года по делу N А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова