Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-8478/21 по делу N А75-7940/2017

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2021) Логинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-7940/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Парковая, корп. 4/6) Кузьменко Антона Валерьевича к Логинову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095),

при участии в судебном заседании:

от Логинова Сергея Александровича - представителя Шалапугина А.Г. (по доверенности),

от конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича - представителя Самарина Д.Г. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее - Кузьменко А.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 06.07.2019 N 117.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В. (далее - конкурсный управляющий должника)

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 08.02.2020 N 23 (6744).

Конкурсный управляющий должника 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Новострой" с расчетного счета N 40702810500080001628, открытого в акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР"), в пользу Логинова Сергея Александровича (далее - Логинов С.А., ответчик) денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2016 N 1673; в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 N 1749; в размере 54 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2016 N 1781; в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2016 N 1793; в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2017 N 239; в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2017 N 295; в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 N 339; в размере 237 800 руб. по платежному поручению от 14.11.2017 N 360; взыскать с Логинова С.А. в пользу ООО "Новострой" денежные средства в размере 1 791 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-7940/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Кузьменко А.В. удовлетворено. Признана недействительной совокупность сделок по перечислению ООО "Новострой" Логинову С.А. денежных средств в части, превышающей сумму 198 000 руб., а именно: в части перечисления 1 593 800 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова С.А. в конкурсную массу ООО "Новострой" 1 593 800 руб. Взыскана с Логинова С.А. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Логинов С.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ответчик работал в должности заместителя генерального директора должника; ответчик, со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ссылается на несущественность суммы оспоренной сделки; в материалы дела были представлены выписки из кассовой книги, справка о доходах Логинова С.А. за 2017 год, договоры по финансово-хозяйственной деятельности должника; спорные денежные средства были использованы в целях обеспечения хозяйственных нужд общества; относительно периода 2016 года были представлены документы в виде авансовых отчетов, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие использованной части полученных денежных средств исключительно в интересах должника, возврат денежных средств в кассу общества, а также копия договора от 05.04.2016, заключенного между ООО "ННК-Саратовнефтегаздобыча" и ООО "Новострой" на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Обустройство Коптевского месторождения, установка комплексной подготовки газа (УКПГ)", договор подряда от 04.05.2016 N 7371416/0461Д, заключенный между АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и ООО "Новострой" по строительству АБК со столовой, включая свайное основание, отсыпку, обустройство, кабельные и водопроводные эстакады Ван-Еганское м/р, договор субподряда от 17.04.2017 N П-МНП32017-0017, заключенный между АО "Промстрой" и ООО "Новострой" на выполнение части комплекса работ по строительству объекта "Комбинированная установка переработки нефти", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" подтверждающие функционирование ООО "Новострой" как участника гражданского оборота.

Данные документы (авансовые отчеты и первичные документы, на основании которых они были составлены, выписки из кассовой книги, квитанции) подтверждают расходование спорных денежных средств на нужды ООО "Новострой", совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия).

Относительно денежных средств, полученных Логиновым С.А. в 2017 году, ответчик указывает, что часть полученных денежных средств Логинов С.А. возвратил в кассу предприятия, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 N 53 на сумму 500 000 рублей, от 14.09.2017 N 56 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик отчитывался по расходу подотчетных сумм в полном объеме, прикладывая к составленным авансовым отчетам все подтверждающие расходование денежных средств документы, в том числе билеты на проезд работников ООО "Новострой", командированных вместе с ним к месту выполнения подрядных работ и обратно, документы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), подтверждающие обоснованность других затрат подотчетных денежных сумм.

Доказательств того, что бухгалтерский учет ООО "Новострои" недостоверен, первичные документы оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют нормативным актам, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2021 представитель ответчика просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ООО "Новострой" с расчетного счета N 40702810500080001628, открытого в АО "ВБРР", в пользу Логинов С.А. произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2016 N 1673; в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 N 1749; в размере 54 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2016 N 1781; в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2016 N 1793; в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2017 N 239; в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2017 N 295; в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 N 339; в размере 237 800 руб. по платежному поручению от 14.11.2017 N 360.

Полагая, что означенные платежи совершены должником в отсутствие какого-либо экономического обоснования выплаты повышенной заработной платы, либо документов, подтверждающих повышение заработной платы, управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок-перечислений и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что: оспариваемые перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве; из справки 2-НДФЛ следует, что доход ответчика (код дохода - 2000 заработная плата) за август 2017 года составил - 66 000 руб., за сентябрь 2017 года - 66 000 руб., за октябрь 2017 года - 66 000 руб. (т. 1 л.д. 41). С учётом назначения платежей "заработная плата за август-октябрь 2017", общая сумма зарплаты составляет 198 000 руб. Документы, обосновывающие выплату заработной платы в оставшемся размере 1 593 800 руб., в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, материалы дела не содержат. Объективные причины для увеличения заработной платы не указаны. В период совершения оспариваемых перечислений у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами, спорные денежные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, следовательно, уменьшение размера заявленных к должнику требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые сделки-перечисления совершены в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, следовательно, часть оспариваемых платежей совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (23.06.2017), а часть - в период до, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе 6 должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено ранее, и лицами, участвующими в споре, не опровергается, ответчик состоял в трудовых отношениях с должником, занимал должность заместителя генерального директора общества, следовательно, ответчик, в отсутствие доказательств обратного, является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые сделки-перечисления совершены в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении ООО "Новострой" введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 6 830 903,28 руб., в том числе 6 661 453,58 руб. - основной долг, 112 579,35 руб. - пени, 56 870,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А41-11495/2017 с ООО "Новострой" в пользу ООО "Импэкс Электро" взыскано 6 830 903,28 руб., в том числе, 6 661 453,58 руб. - основной долг, 112 579,35 руб. - пени, 56 870,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию как минимум на 12.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

При этом из обстоятельств дела N А41-11495/2017 следует, что просрочка исполнения обязательств должника имела место с 24.01.2017 (первый оспариваемый платеж совершен в пользу ответчика в ноябре 2016 года, то есть накануне прекращения исполнения должником обязательств перед ООО "Импэкс Электро").

Таким образом, если допустить, что недостаточность имущества для расчетов с кредиторами у должника отсутствовала на дату совершения оспариваемых перечислений, в отсутствие доказательств иного следует считать, что она возникла в результате совершения ряд оспоренных в деле о банкротстве должника сделок.

Потому оспариваемые перечисления в любом случае были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Заявитель жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции в изложенной части, указал, что спорная сумма была израсходована на производственные расходы общества, что подтверждает авансовыми отчетами, квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, копиями договоров с контрагентами.

Как верно отмечено заявителем жалобы копии договоров должника с контрагентами могут подтверждать осуществление должником хозяйственной деятельности, однако в отсутствие каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств сами по себе не свидетельствуют о том, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства были каким-то образом израсходованы на нужды должника в рамках исполнения обязательств по представленным договорам.

Ответчиком не раскрыто, на какие нужды, связанные с исполнением договоров, были направлены спорны суммы денежных средств.

Авансовые отчеты, выписки из кассовой книги, квитанции достаточным образом не подтверждают расходование на нужды общества денежных средств, составлены на усмотрение заинтересованных должника и ответчика.

Возврат денежных средств Логиновым С.А. в кассу предприятия на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 N 53 на сумму 500 000 рублей, от 14.09.2017 N 56 на сумму 200 000 рублей также не подтверждается убедительными доказательствами, которыми сами по себе квитанции не являются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик при рассмотрении настоящего спора занимает противоречивую позицию: не оспаривая назначение части спорных платежей (заработная плата), ответчик ссылается на то, что превышающие размер его оплаты труда денежные средства были израсходованы на нужды общества и внесены в кассу общества.

В изложенной связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств значительного увеличения объема обязанностей ответчика и изменения сложности выполняемой работы с целью констатации, что перечисление в части, превышающей размер обычной оплаты труда ответчика, является премированием ответчика, не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о несущественности суммы оспоренной сделки правового значения для настоящего спора не имеют. Во всяком случае, у должника отсутствовали разумные основания для безвозмездного перечисления аффилированному лицу денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Такие доводы могут быть заявлены и подлежат исследованию в случае инициирования спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании совершенного в его пользу оспариваемого перечисления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признана недействительными сделки-перечисления в части, превышающей сумму 198 000 руб., а именно: в части перечисления 1 593 800 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова С.А. в конкурсную массу ООО "Новострой" 1 593 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-7940/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков