Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-14692/22 по делу N А75-7940/2017

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Калугина Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (далее - ООО "ГК Ремонтные технологии", заявитель) обратилось 05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7940/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" признано обоснованным, в отношении ООО "Новострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 23 от 08.02.2020.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражный управляющий Кузьменко Антон Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новострой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Новострой" утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Конкурсной управляющий ООО "Новострой" Кузьменко А.В. обратился 30.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Новострой" с расчетного счета N 40702810500080001628 в АО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича денежных средств в размере 210 000 руб. по платежному поручению N 278 от 05.09.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича в пользу ООО "Новострой" денежных средств в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Кузьменко А.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Новострой" Мурзабекову Мухамеду Мухамедовичу денежных средств в части, превышающей сумму 22 785 руб. 71 коп., а именно: в части перечисления 187 214 руб. 29 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича в конкурсную массу ООО "Новострой" 187 214 руб. 29 коп.

Взыскано с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-7940/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А75-7940/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Калугин Владимир Иванович (далее - Калугин В.И.) обратился 21.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене взыскателя ООО "Новострой" на Калугина В.И. в праве требования к Мурзабекову М.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 заявление Калугина В.И. удовлетворено. Произведена по делу N А75-7940/2017 процессуальная замена взыскателя ООО "Новостой" на его правопреемника - Калугина В.И. в правоотношении о взыскании с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича денежных средств в размере 187 214 руб. 29 коп., в соответствии с определением суда от 23.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурзабеков Мухамед Мухамедович (далее - Мурзабеков М.М., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 24.01.2023.

В отзывах Калугин В.И., конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае должника по исполнительному производству Мурзабекова М.М.).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является процессуальное правопреемство - замена взыскателя ООО "Новострой" на его правопреемника - Калугина В.И. в правоотношении о взыскании с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича денежных средств в размере 187 214 руб. 29 коп., в соответствии с определением суда от 23.06.2021.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Кузьменко А.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Новострой" Мурзабекову Мухамеду Мухамедовичу денежных средств в части, превышающей сумму 22 785 руб. 71 коп., а именно: в части перечисления 187 214 руб. 29 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича в конкурсную массу ООО "Новострой" 187 214 руб. 29 коп.

Взыскано с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На принудительное исполнение определения суда выдан 01.11.2021 исполнительный лист серия ФС N 036164230.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Сабурова А.А. возбуждено 06.05.2022 исполнительное производство N 111095/22/77003-ИП.

Протоколом от 03.08.2022 N 9339-ОАОФ/2/4 Калугин В.И. признан победителем торгов по лоту N 4 право требования к Мурзабекову М.М.

Между ООО "Новострой" в лице конкурсного управляющего и Калугиным В.И. заключен договор уступки прав требования N 4л от 05.08.2022. Оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме от 05.09.2022 N 15703.

В связи с данным обстоятельством Калугин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует об извещении должника по исполнительному производству Мурзабекова М.М. о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае должника по исполнительному производству Мурзабекова М.М.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 07.06.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Калугина В.И. поступили 17.02.2023 дополнения к отзыву.

От Мурзабекова М.М. поступили 22.02.2023 возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения обособленного спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Кузьменко А.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Новострой" Мурзабекову Мухамеду Мухамедовичу денежных средств в части, превышающей сумму 22 785 руб. 71 коп., а именно: в части перечисления 187 214 руб. 29 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича в конкурсную массу ООО "Новострой" 187 214 руб. 29 коп.

Взыскано с Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На принудительное исполнение определения суда выдан 01.11.2021 исполнительный лист серия ФС N 036164230.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Сабурова А.А. возбуждено 06.05.2022 исполнительное производство N 111095/22/77003-ИП.

Протоколом от 03.08.2022 N 9339-ОАОФ/2/4 Калугин В.И. признан победителем торгов по лоту N 4 право требования к Мурзабекову М.М.

Между ООО "Новострой" в лице конкурсного управляющего и Калугиным В.И. заключен договор уступки прав требования N 4л от 05.08.2022. Оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме от 05.09.2022 N 15703.

В связи с данным обстоятельством Калугин В.И. обратился 15.09.2022 (почта) в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Петроченкова Р.С. от 24.10.2022 исполнительное производство N 111095/22/77003-ИП окончено в связи с исполнений требований исполнительного документа в полном объеме.

Из текста указанного постановления следует, что в период с 04.06.2022 по 12.07.2022 должником Мурзабековым М.М. перечислены денежные средства по платежным поручениям.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП 29.09.2022 и 04.10.2022 осуществлены расчеты по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "Новострой".

Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим Шавкеровым С.Н. в отзыве.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Калугина В.И. о процессуальном правопреемстве, поскольку задолженность перед ООО "Новострой" в рамках исполнительного производства погашена полностью.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 по делу N А75-7940/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14692/2022) Мурзабекова Мухамеда Мухамедовича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2022 года по делу N А75-7940/2017 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калугина Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095), отменить.

По результатам рассмотрения заявления Калугина Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления Калугина Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров