Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-7801/21 по делу N А27-7903/2021

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А27-7903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-7903/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании 34 153 руб. 11 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 34 153 руб. 11 коп. долга по договору от 03.05.2018 N 3908-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за январь 2020 года.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.07.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд", ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал условия договора; считает, что стороны буквально указали только один критерий определения объема услуг - объем вывезенных ТКО, который не является среднемесячным / приблизительным. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств фактически вывезенного объема ТКО в повышенном объеме; истец неправомерно увеличил стоимость услуг в спорный период, оплата ответчиком произведена платежным поручением на сумму 451 666 руб. 39 коп. исходя из согласованного объема услуг в месяц, задолженность отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭкоТек" в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО, осуществляющим свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области с 01.07.2018.

Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (пункты 1.3, 1.4 соглашения).

Согласно разделу 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, включая ТКО, Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе территория муниципального образования г. Новокузнецк.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58, 05.06.2018 N 100 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

По договору от 03.05.2018 N 3908-2018/ТКО с протоколом согласования разногласий (далее - договор) региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации; в свою очередь, общество "Элемент-Трейд" (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (пункт 16 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны приняли новую редакцию приложения к договору, определив перечень 66 объектов категории отходообразователей - супермаркет, с обозначением мест накопления; объема принимаемых ТКО; способа учета объема; типа контейнеров, емкости; периодичности вывоза ТКО.

Иск обществом "ЭкоТек" заявлен на основании статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), раздела 9 Территориальной схемы, пункта 6 договора в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора, а также с учетом постановления РЭК Кемеровской области от 06.12.2019 N 564 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100_в части 2020 года", в соответствии с которым тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составил для населения и прочих потребителей 498, 44 руб./куб. м.

По расчету стоимости услуг за январь 2020 года, подготовленному истцом на основании дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору, объем ТКО составил 974,68 куб. м / мес.; задолженность по оплате услуг, составившая 485 819 руб. 50 коп., оплачена ответчиком частично; претензионное требование об оплате долга в размере 34 153 руб. 11 коп. не удовлетворено.

Установив, что условия договора не предусматривают, что ежемесячный объем услуг определяется исходя из фактического количества дней вывоза, приходящихся на календарный месяц; предъявленный истцом к оплате объем услуг превышает ежемесячный объем, согласованный сторонами; завышенный объем услуг потребителем не принят, задолженность за январь 2020 года оплачена в размере 451 666 руб. 39 коп., исходя из согласованного объема ежемесячных услуг, суд первой инстанции, посчитав, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, задолженность за январь 2020 года по оплате услуг отсутствует, в иске отказал.

При этом, отклоняя довод истца о том, что показатель количества отгрузок в месяц является усредненным и зависит от количества дней - понедельников, сред, пятниц (периодичность вывоза ТКО) в месяце оказания услуг, арбитражный суд указал на согласование сторонами общего объема вывозимого мусора в месяц, который от увеличения количества выездов на объект не меняется, стоимость вывоза ТКО не зависит от количества таких выездов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение отменил, иск удовлетворил в заявленной сумме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), характер правоотношения имеет абонентский характер, исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая условия договора, выписки маршрутных журналов мусоровоза в спорный период, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2019, а также невыполнение ответчиком обязанности по ее оплате в полном объеме, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 34 153 руб. 11 коп. долга.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума N 16).

Апелляционным судом с учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений установлено, что стороны определили способ складирования ТКО, а также согласовали порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), исходя из количества и объема контейнеров. В приложении к договору стороны согласовали объем, места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО (понедельник, среда, пятница, по заявке) с каждого объекта.

Учитывая цели и задачи договорного регулирования правоотношений с региональным оператором, апелляционный суд, констатировал, что ежемесячный объем услуг согласован сторонами исходя из фактического количества дней вывоза, приходящихся на календарный месяц (понедельник, среда, пятница), а вывоз дополнительного объема ТКО предусмотрен по заявкам; вывоз по заявкам в спорный период не осуществлялся (статьи 9, 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-7903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин