Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-7660/21 по делу N А45-4151/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-4151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А45-4151/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обязании внести изменения в учет объема потерь электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Продторг" (ИНН 5402153253, ОГРН 1025401007851).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Дубина Денис Сергеевич, действующий на основании доверенности от 17.05.2021; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Наталья Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 13.03.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.10.2020 N 001976 и обязании ответчика включить объем электрической энергии в размере 1 079 770 кВт*ч в объем потерь электрической энергии в сетях общества "РЭС" за октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Продторг" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен.

Общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтено, что срабатывание индикаторов антимагнитных пломб, срыв пломб гарантирующего поставщика являются достаточными основаниями для констатации факта безучетного потребления, так как отсутствие пломб на клеммной крышке электросчетчика дает возможность беспрепятственно осуществлять отбор ресурса помимо прибора учета; судами не учтено, что компания фактически осуществляла деятельность при неопломбированном приборе учета, то есть безучетно потребляла электрическую энергию; суды сделали неверный вывод, указав на невозможность установления принадлежности трансформаторной подстанции, в которой находится спорный прибора учета, несмотря на то, что доступ к подстанции и, соответственно, прибору имелся только у компании; систематическое осуществление компанией безучетного потребления электрической энергии следует из обстоятельств, установленных по делу N А45-12792/2018.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители обществ "РЭС" и "Новосибирскэнергосбыт" доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сибирьэнерго" (прежнее наименование общества "Новосибирскэнергосбыт") (далее - общество "Сибирьэнерго) (заказчик) и обществом "РЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Также между обществом "Сибирьэнерго" (продавец) и обществом "РЭС" (покупатель) заключен договор от 29.12.2006 N 2080, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях покупателя, возникшего в ходе оказания покупателем продавцу услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, между обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор от 04.11.2002 N 212, поименованный договором на подачу и потребление электрической энергии (далее - договор N 212), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту в соответствии с ежегодно определяемыми объемами отпуска, а абонент обязался ее оплачивать (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора N 212 абонент в числе прочего принял на себя обязанность сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Компания 07.10.2020 обратилась к обществу "Новосибирскэнергосбыт" с заявлением, в котором просила осуществить опломбировку прибора учета.

Общество "РЭС" 20.10.2020 провело проверку измерительного комплекса учета электрической энергии компании, расположенного на производственной базе, находящейся по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улиц Московская, дом 213, и составило акт проверки от 20.10.2020 N ЦЭС-20/17576 (далее - акт проверки от 20.10.2020), в котором зафиксировало срабатывание антимагнитных пломб сетевой организации на электросчетчике N 092121884, а также отсутствие пломб гарантирующего поставщика на указанном приборе учета и трансформаторах тока.

На основании результатов проверки общество "РЭС" составило акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.10.2020 N 001976 (далее - акт N 001976), в котором указано, что при проверке объекта компании "производственная база, мельница ТП 5Б-50" на счетчике N 092121884 с показаниями 9 364,4 кВт*ч обнаружено срабатывание индикаторов магнитного поля (пломб), отсутствуют пломбы гарантирующего поставщика на клеммной крышке счетчика и клеммных крышках трансформаторов тока, указанные нарушения приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, пломбы госповерителя не нарушены, установить пломбы нет возможности, так как электроустановка не подготовлена для пломбирования.

Общество "РЭС" с письмом от 27.10.2020 направило акт N 001976 обществу "Новосибирскэнергосбыт" с расчетом объема безучетного потребления компанией электрической энергии за период с 25.03.2020 (дата предыдущей проверки) по 20.10.2020 в количестве 1 079 770 кВт*ч, включило соответствующий объем ресурса в полезный отпуск и, соответственно, в объем оказанных услуг по передаче.

Не согласившись с содержанием акта ввиду прежнего отключения объекта компании от электроснабжения, неосуществления компанией производственной деятельности и нахождения длительное время трансформаторной подстанции в нерабочем состоянии, а также в связи с добровольным обращением компании с заявлением на опломбировку прибора учета 07.10.2020, который допущен к эксплуатации 21.10.2020, общество "Новосибирскэнергосбыт" письмом от 02.11.2020 сообщило обществу "РЭС" о необходимости аннулирования акта N 001976.

Дальнейшая переписка между сторонами и обсуждение на заседании согласительной комиссии 19.11.2020 не привели к достижению консенсуса по вопросу правомерности составления акта N 001976, в связи с чем общество "Новосибирскэнергосбыт" направило в адрес общества "РЭС" претензию от 03.12.2020 с требованием включить электрическую энергию в количестве 1 079 770 кВт*ч в объем потерь ресурса в сетях общества "РЭС" за октябрь 2020 года и уплатить образовавшуюся в связи с этим задолженность по оплате стоимости ресурса, потерянного в сетях сетевой организации.

Поскольку претензия оставлена обществом "РЭС" без удовлетворения, общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 130, 153, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд исходил из неосуществления компанией производственной деятельности на объекте, длительного отключения объекта от электроснабжения и нерабочего состояния трансформаторной подстанции, а также добросовестного обращения потребителя с заявлением об опломбировке прибора учета после возобновления деятельности.

Кроме того, суд указал на неопределенность принадлежности трансформаторной подстанции, в которой расположен прибор учета, и, соответственно, на отсутствие оснований для вывода об отнесении его к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд признал акт N 001976 незаконным и обязал общество "РЭС" включить расчетный объем безучетного потребления в потери электрической энергии в своих сетях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Затем объем безучетного потребления по конкретному акту включается в общие сведения о таком потреблении, передаваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику для целей исчисления объема оказанных услуг по передаче энергии и количества электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь ресурса в ее сетях за текущий расчетный период (пункт 194 Основных положений N 442).

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема экономически выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Сказанное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, обоснованно сочли доказанными утверждения истца об отсутствии у сетевой организации оснований для составления акта N 001976 и, следовательно, о наличии таковых для включения расчетного объема безучетного потребления в потери электрической энергии в сетях ответчика.

Судами установлено, что компания длительное время с сентября 2017 года по октябрь 2020 года не эксплуатировала объект, и показания прибора учета не изменялись, о чем было известно обществу "РЭС", поскольку при проверках им вносились контрольные показания прибора учета в совместно используемый с гарантирующим поставщиком программный комплекс ЕИС "Гермес".

Затем 07.10.2020 компания, возобновляя свою деятельность на объекте и восстановив разукомплектованные за длительное время неэксплуатации трансформаторную подстанцию и прибор учета, исполняя обязанность, закрепленную в пункте 4.2.4 договора N 212, добросовестно обратилась к гарантирующему поставщику с просьбой об опломбировке прибора учета.

Однако гарантирующий поставщик не успел выполнить просьбу потребителя, а сетевая организация, напротив, 20.10.2020 провела проверку и составила акт о неучтенном потреблении, начислив компании значительный объем потребления ресурса, искусственно увеличив объем полезного отпуска электрической энергии и услуг по ее передаче, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие ясности в вопросе о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства между сетевой организацией и компанией, а именно, на неопределенность принадлежности трансформаторной подстанции, в которой расположен спорный прибор учета.

Так, в акте N 001976 приведена схема подключения, согласно которой трансформаторная подстанция N 5Б-50, в которой расположен спорный прибор учета N 092121884, относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании.

Однако по общему правилу документом, подтверждающим эти обстоятельства, является акт о разграничении между потребителем и сетевой организацией балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (пункт 36 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861), которого в деле не имеется.

Не может являться таковым акт от 25.04.2002 N 30Б-34 (приложение к договору N 212), так как в нем зонированы балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетей для целей эксплуатации трансформаторной подстанции N 33, а не N 5Б-50, и поименованы иные приборы учета.

В судебном заседании суда округа представители обществ "Новосибирскэнергосбыт" и "РЭС" пояснили, что трансформаторные подстанции N 5Б-50 и N 33 являются разными электросетевыми объектами.

Кроме того, в деле имеется переписка сторон в отношении принадлежности трансформаторной подстанции N 5Б-33, и общество "РЭС" в письме от 18.05.2016 сообщало, что трансформаторная подстанция с указанным номером проходит процедуру оформления в муниципальную собственность города Болотное Болотнинского района Новосибирской области.

Таким образом, суды правомерно пришли к заключению о том, что в деле нет достаточного документального подтверждения относимости подстанции N 5Б-50, указанной в акте N 001976, к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, следовательно, вопреки утверждению общества "РЭС", материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что компания имела исключительный доступ к подстанции и прибору учета и потому должна нести ответственность за сохранность и целостность пломб на приборе.

Условием безучетного потребления, как следует из легальной дефиниции этого понятия, содержащейся в пункте 2 Основных положений N 442, является нахождение прибора учета электрической энергии (мощности) в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) возложена на потребителя.

В силу пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что на сетевой организации в настоящем случае лежала процессуальная обязанность по доказыванию расположения спорного прибора учета в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, и по результатам взвешенного анализа материалов дела суды обоснованно сочли эту обязанность нереализованной (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, кассационный суд отмечает, что, заявляя об отсутствии пломб на приборе учета и трансформаторах тока, общество "РЭС" было обязано подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами надлежащую установку соответствующих пломб (пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293), однако, подобных доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитных пломб, требуемого по пункту 139 Основных положений N 442, также не имеется.

При этом содержание составленного сетевой организацией акта проверки от 20.10.2020 (пункт 1.1) свидетельствует об определенном порядке установки пломб-индикаторов магнитного поля, в отношении которых, во-первых, потребителю выдается памятка, во-вторых, он извещается о возможности ознакомления с более подробной информацией об особенностях эксплуатации прибора учета с подобной пломбой на сайте сетевой организации.

Доказательств того, что при установке на спорном приборе учета антимагнитной пломбы этот алгоритм сетевой организацией был соблюден, в деле также нет.

Суд округа полагает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, и влечет неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, обществом "Новосибирскэнергосбыт" и компанией представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами общества "РЭС" (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Общество "РЭС" фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий как стороны по делу, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Что касается ссылки общества "РЭС" на судебные акты по делу N А45-12792/2018, то обстоятельства, установленные судами по указанному делу, не являются освобождающими ответчика от доказывания своих возражений по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и потому для целей его правильного рассмотрения юридически индифферентны.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 31.08.2021 по делу N А45-4151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев