Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-7889/21 по делу N А27-1941/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А27-1941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-1941/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Н.С. Ермакова, дом 9А, офис 480, ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826) к комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71, ОГРН 1024201468378, ИНН 4216006718) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 421706784271).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - общество "ЭнергоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее - комитет) о взыскании 41 254,58 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.03.2018 N 320004/12 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - общество "Центральная ТЭЦ"), индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (далее - Муслимов С.А.).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: заключенный между комитетом и обществом "Центральная ТЭЦ" контракт расторгнут, в этой связи произвести оплату не представляется возможным; на момент расторжения контракта взаимные претензии отсутствовали, по результатам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед обществом "Центральная ТЭЦ" не выявлена; получить подтверждение от указанного общества не представляется возможным ввиду признания его несостоятельным (банкротом); в претензии об оплате задолженности обществом "Центральная ТЭЦ" указано на изменение судебной практики в октябре 2018 года, тогда как контракт расторгнут 16.08.2018 в отсутствие каких-либо претензий; у общества "Центральная ТЭЦ" не имелось оснований для предъявления требований к комитету и уступки права требования третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центральная ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и комитетом (потребитель) заключен контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (приложение N 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункты 6.3, 6.5 контракта).

В период с января по июнь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, не включив в состав оплаты налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 общество "Центральная ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-11046/2017 отменено, оставлено в силе решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области. Констатировано что действующее законодательство не исключает общество "Центральная ТЭЦ", в том числе после открытия в отношении него конкурсного производства, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации продукции (тепловой энергии), реализуемой в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Со ссылкой на примененный Верховным Судом Российской Федерации к его деятельности правовой подход истец выставил ответчику исправленные счета-фактуры за спорный период с начислением НДС, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 254,58 руб.

Направленная обществом "Центральная ТЭЦ" ответчику претензия от 17.04.2019 N П-37 оставлена без ответа и удовлетворения.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности по контракту передано обществу "ЭнергоЦентр" по договору уступки права требования от 29.12.2020 N ЭЦ-6-20 Муслимовым С.А., который в свою очередь прибрел право требования у общества "Центральная ТЭЦ" по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2.

Уведомление об уступке права требования N 4/1-102/18-211 от 13.01.2021 направлено ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 146, 153, 162, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходили из доказанности фактов: поставки ответчику коммунального ресурса; оплаты его ответчиком на основании выставленных счет-фактур без начисления НДС; реализации обществом "Центральная ТЭЦ" тепловой энергии полученной в результате обычной хозяйственной деятельности, предполагающей необходимость участия в предъявлении НДС при реализации продукции; надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования, в связи с чем пришли к выводам о наличии у потребителя обязанности оплатить теплоснабжающей организации сумму задолженности, эквивалентную величине НДС, как следствие, обоснованности требования общества "ЭнергоЦентр", заявленного в порядке статьи 382 ГК РФ.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849).

Орган конституционной юстиции при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, итоговая стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных обществом исправленных счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849, в котором прямо указано на правомерность выставления истцом своим абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (обществу, выступающему истцом по настоящему делу) противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для общества, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).

В этой связи аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед обществом "Центральная ТЭЦ" не выявлена, признается судом округа несостоятельным.

Довод комитета о невозможности получить от общества "Центральная ТЭЦ", являющегося первоначальным кредитором, подтверждения его волеизъявления на переход права, ввиду признания его несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку договоры уступки прав требований от 29.12.2020 N ЭЦ-6-20 и от 25.11.2020 N 2 являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А27-11770/2014, в удовлетворении заявления о признании их недействительными определением от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано.

Суждение ответчика о расторжении контракта и невозможности в связи с этим произвести оплату отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 8.3 контракта изменение, расторжение или прекращение действия контракта не освобождает стороны от взаимных расчетов по контракту.

При этом принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 о правомерном начислении обществом "Центральная ТЭЦ" сумм НДС при реализации продукции (тепловой энергии), реализуемой в рамках текущей хозяйственной деятельности, не исключает предусмотренную контрактом обязанность комитета произвести окончательный расчет за поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова