Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8298/21 по делу N А46-8360/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А46-8360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу N А46-8360/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 21, корп. 1, ИНН 5503227487, ОГРН 1115543012397) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить действия, о расторжении договора.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Карпачев Вячеслав Викторович (г. Омск)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков А.В.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков А.В. по доверенности от 13.09.2021 N исх-дио/12447 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение N 486/19 (до 23.09.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Семенова Е.Г. по доверенности от 10.01.2022 (срок действия 1 год); в судебное заседание допущен слушатель.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, ответчик) с требованиями о признании нежилого одноэтажного строения с подвалом общей площадью 101,5 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 115 (далее также - объект), самовольной постройкой; об обязании ответчика за счет собственных средств снести объект в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о расторжении договора аренды от 13.12.2010 N ДГУ-С-12-2208 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:13, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127; об обязании ответчика после расторжения договора передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи; о погашении записи о праве собственности ООО "Эдельвейс" на объект; в случае неисполнения ответчиком действий по сносу объекта в течение установленного срока - о предоставлении истцу права осуществить его снос своими силами либо с привлечением сил третьих лиц с последующим взысканием расходов с общества; о запрете эксплуатацию самовольной постройки после вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и Карпачев Вячеслав Викторович (далее - Карпачев В.В.).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены частично: нежилое одноэтажное строение с подвалом общей площадью 101,5 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 115 признано самовольной постройкой; на общество возложена обязанность снести объект в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Судом постановлено погасить запись о праве собственности ООО "Эдельвейс" на нежилое одноэтажное строение с подвалом, общей площадью 101,5 кв. м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 115. В случае неисполнения ООО "Эдельвейс" действий по сносу объекта Департаменту представлено право осуществить снос объекта своими силами либо с привлечением сил третьих лиц с последующим взысканием расходов с общества. С момента вступления решения суда в законную силу эксплуатация самовольной постройки - нежилого одноэтажного строения с подвалом, общей площадью 101,5 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 115 запрещена. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не дана оценка доводам ответчика, не учено, что между истцом и ответчиком в отношении предмета заявленного иска на протяжении длительного срока существовали договорные отношения (соглашение о вступлении с 25.10.2012 в договор аренды земельного участка от 21.12.2010 N ДГУ-С-12-2208, зарегистрировано 27.12.2010); судами необоснованно не принято во внимание, что общество с 25.10.2012 является собственником нежилого строения общей площадью 101,5 кв. м; судами неправильно применены нормы материального права, не применен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент приводит следующие доводы: вместо планируемого к застройке временного объекта недвижимости был возведен объект капитального строительства; на ответчике, фактически владеющим объектом, лежит обязанность по сносу объекта и освобождению земельного участка; срок исковой давности не распространяется на требования, имеющие негаторный характер.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Омска от 21.06.1999 N 608-р (далее - Распоряжение N 608-р) принято решение о включении в муниципальный земельный фонд земельного участка и его предоставление в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") сроком на 5 лет под размещение временного торгового павильона-кафе, Управлению земельных ресурсов Департамента недвижимости предписано заключить соответствующий договор аренды.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Камелот" (арендатор) на основании Распоряжения N 608-р заключен договор аренды земельного участка от 27.09.1999 N Д-С-2-63-2073 (далее - договор N 2073) в отношении участка площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: ул. Красный путь, для использования под павильон-кафе (пункт 1.1 договора N 2073).

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска, ООО "Камелот" в лице директора Третьяковой В.Э., обществом с ограниченной ответственностью "Селеста" (далее - ООО "Селеста") в лице директора Третьяковой В.Э. заключение соглашение к договору N 2073, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Селеста".

Договор N 2073 расторгнут по соглашению сторон 23.04.2009.

Согласно договору купли-продажи от 06.06.2005 между ООО "Селеста" (продавец) и Третьяковой В.Э. (покупатель) нежилое строение общей площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 115, перешло к Третьяковой В.Э.

Документы на строительство объекта (разрешение, проектная документация, исполнительная документация) в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 08.06.2006, изготовленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", субъектом права на объект площадью 101,5 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 115, является ООО "Селеста", представлен акт приемки-сдачи от 17.09.1999.

Право собственности Третьяковой В.Э. на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 12.03.2007 по делу N 2-1046/2007.

В результате ряда сделок (договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007 между Третьяковой В.Э. и ООО "Торговый дом "Мега Трейд"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2007 между ООО "Торговый дом "Мега Трейд" и Карпачевым В.В.) объект перешел к Карпачеву В.В., регистрация права в ЕГРН подтверждена выпиской от 20.06.2019 N КУВИ-001/2019-13679806.

Между Карпачевым В.В. (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) заключен договор от 13.12.2010, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 79 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:13, местоположение установлено в 60 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома с адресом: г. Омск, ул. Красный путь, д. 27.

Согласно пункту 1.4 договора целевое назначение аренды участка: земли общего пользования под павильон-кафе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.10.2020 N КУВИ-002/2020-32183064 право собственности на объект отчуждено Карпачевым В.В. в пользу ООО "Эдельвейс": обществу с 25.10.2012 принадлежит нежилое помещение, площадью 101,5 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:18124, одноэтажное строение с подвалом, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 115. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:13.

Соглашением от 01.12.2012 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 27.12.2012) ООО "Эдельвейс" вступило в договор аренды от 13.12.2010 N ДГУ-С-12-2208 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:13 на правах арендатора.

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение является самовольной постройкой, участок ответчику под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, указывая на письма Администрации города Омска от 20.05.2019, согласно которым за период с 19.01.2006 по 14.02.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:18124 Департаментом строительства, Департаментом архитектуры и градостроительства, не выдавалось, на то, что возведение постройки является нарушением условий договора, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о признании помещения самовольной постройкой, о сносе объекта, о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка, погашении записи о праве собственности на объект, осуществлении истцом сноса объекта за счет общества в случае неисполнения решения суда, о запрете эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 208, 209, 222, 263, 304, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее - ГрК РФ от 07.05.1998), статьями 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ЗаконN 131-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П (далее - Определение N 595-О-П), постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143) и исходил из того, что правовых оснований для возведения на участке объекта недвижимого имущества не имеется, участок предоставлялся в аренду для целей размещения временного объекта, при этом спорный объект является самовольной постройкой, на который не получались разрешения на строительство, не доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования о его сносе предъявлены обоснованно. В удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате участка судом отказано, поскольку Департаментом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на абзац 5 статьи 208 ГК РФ и пункта 6 Информационного письма N 143, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Предъявленные требования по существу квалифицированы судом как негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем положения о сроке исковой давности суд посчитал не применимыми.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 Определения N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22, в пункте 5 Информационного письма N 143 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что в настоящее время спорное строение является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, поскольку имеет монолитный бетонный фундамент, бетонные монолитные наружные стены, что следует из технического паспорта нежилого строения от 08.06.2006 и сторонами не оспаривается.

При этом согласно акту приемки-сдачи от 17.09.1999 строительство объекта произошло в период 1999 года в отсутствие на то правовых оснований, поскольку доказательства предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждено, что земельный участок первоначально предоставлялся ООО "Камелот" под размещение временного торгового павильона-кафе и в целях благоустройства территории в соответствии с проектом, разработанным на основании задания Главомскархитектуры и зарегистрированным в установленном порядке (Распоряжение N 608-р); согласно акту от 09.08.1999 об отграничении на местности и закреплении границ земельного участка площадью 79 кв. м участок предоставлялся в аренду сроком на 5 лет; из условий пункта 4.10 договора N 2073 (арендатор ООО "Камелот", впоследствии ООО "Селеста") усматривается, что арендатор был обязан вести освоение земельного участка в соответствии с проектом, утвержденным в соответствующем порядке; по истечению срока действия договора освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации; в случае невыполнения данного условия арендодателю предоставлялось право самостоятельного выноса имущества арендатора в порядке, предусмотренном "Порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального строительства"; в соответствии с пунктом 1.1 решения Омского городского совета от 16.07.1997 N 369 "Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска", действующего в рассматриваемый период, под землями общего пользования было возможно размещение только временных объектов.

Как верно отмечено судами, условия заключенного с ООО "Эдельвейс" договора аренды предполагают запрет на производство работ, для которых требуется соответствующее разрешение органов власти (подпункт 6 пункта 3.2. договора), а также обязанность арендатора по освобождению участка при прекращении договора (подпункт 10 пункта 3.2. договора).

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Камелот" земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, на ограниченный срок, по истечению которого земельный участок подлежал освобождению от имущества арендатора и размещенных на нем построек.

Кроме того, судами установлено, что арендатором не подтверждено соблюдение на момент возведения спорного объекта необходимых правил, строительных норм, не представлены разрешения органов архитектуры и градостроительства, органов государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Таким образом, выводы судов о том, что арендатором в нарушение целевого использования земельного участка (под временный объект), не предоставленного под строительство, возведен объект недвижимого имущества без получения необходимых на то разрешений, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; выводы судов о наличии оснований для отнесения павильона-кафе с кадастровым номером 55:36:000000:18124, назначение: нежилое, площадью 101,5 кв. м, местоположение: г. Омск, ул. Красный путь, д. 115, к объектам самовольного строительства соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, не учено, что между истцом и ответчиком в отношении предмета заявленного иска на протяжении длительного срока существовали договорные отношения (соглашение о вступлении с 25.10.2012 в договор аренды земельного участка от 21.12.2010 N ДГУ-С-12-2208, зарегистрировано 27.12.2010), что судами необоснованно не принято во внимание, что общество с 25.10.2012 является собственником нежилого строения общей площадью 101,5 кв. м, судами неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению окружным судом, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств, касающихся цели предоставления спорного земельного участка на праве аренды. Кассатором неверно квалифицирован объем прав и обязанностей, переданных по спорному договору аренды.

Исходя из того, что по условиям договора аренды от 13.12.2010 целью использования земельного участка являлось расположение павильона -кафе (то есть временного сооружения) для ведения обществом хозяйственной деятельности, при этом прекращение договорных отношений предполагало обязанность арендатора освободить земельный участок, суды пришли к правомерному выводу о том, что участок не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости.

Доводы ООО "Эделвейс" о том, что судами ошибочно не применен срок исковой давности подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, согласно которому по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В рассматриваемом случае земельный участок для размещения объекта недвижимости в установленном порядке не предоставлялся, фактически участок предоставлен на праве аренды для целей размещения временного павильона, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец не лишен владения земельным участком, в связи с этим заявленное требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров