Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-10891/21 по делу N А46-8360/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А46-8360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10891/2021, 08АП-12290/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8360/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5503227487, ОГРН 1115543012397), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Карпачева Вячеслава Викторовича, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить действия, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Семенова Елена Геннадьевна (по доверенности от 20.08.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Кирилл Викторович (по доверенности от 13.09.2021 N Ис/ДИО/12448 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, ответчик) с требованиями:

- признать нежилое одноэтажное строение с подвалом общей площадью 101,5 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 115 (далее также - объект), самовольной постройкой;

- обязать ответчика за счёт собственных средств снести объект в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 13.12.2010 N ДГУ-С-12-2208 (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:13, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127;

- обязать ответчика после расторжения договора передать данный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи;

- погасить запись о праве собственности ООО "Эдельвейс" на объект;

- в случае неисполнения ответчиком действий по сносу объекта в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить его снос своими силами либо с привлечением сил третьих лиц с последующим взысканием расходов с Общества;

- после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольной постройки - объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и Карпачев Вячеслав Викторович (далее - Карпачев В.В.).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8360/2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично: нежилое одноэтажное строение с подвалом общей площадью 101,5 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 115 признано самовольной постройкой; на общество возложена обязанность снести объект в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Судом постановлено погасить запись о праве собственности ООО "Эдельвейс" на нежилое одноэтажное строение с подвалом, общей площадью 101,5 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 115. В случае неисполнения ООО "Эдельвейс" действий по сносу объекта Департаменту представлено право осуществить снос объекта своими силами либо с привлечением сил третьих лиц с последующим взысканием расходов с общества. С момента вступления решения суда в законную силу эксплуатация самовольной постройки - нежилого одноэтажного строения с подвалом, общей площадью 101,5 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 115 запрещена.

В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Истец указывает, что земельный участок использовался ответчиком на основании договора не в соответствии с его целевым назначением, что является существенным нарушением условий договора, должно повлечь его расторжение и возврат земельного участка.

ООО "Эдельвейс" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области изменить, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эдельвейс" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Омска от 21.06.1999 N 608-р (далее - Распоряжение N 608-р) принято решение о включении в муниципальный земельный фонд земельного участка и его предоставление в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") сроком на 5 лет под размещение временного торгового павильона-кафе, управлению земельных ресурсов департамента недвижимости предписано заключить соответствующий договор аренды.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "Камелот" (арендатор) на основании Распоряжения N 608-р заключен договор аренды земельного участка от 27.09.1999 N Д-С-2-63-2073 (далее - договор N 2073) в отношении участка площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: ул. Красный путь, для использования под павильон-кафе (пункт 1.1).

Впоследствии между Департаментом недвижимости администрации г. Омска, ООО "Камелот" в лице директора Третьяковой В.Э., общества с ограниченной ответственностью "Селеста" (далее - ООО "Селеста") в лице директора Третьяковой В.Э. заключение соглашение к договору N 2073, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Селеста".

Договор N 2073 расторгнут по соглашению сторон 23.04.2009.

Согласно договору купли-продажи от 06.06.2005 между ООО "Селеста" (продавец) и Третьяковой В.Э. (покупатель) нежилое строение, общей площадью 101,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 115, перешло к Третьяковой В.Э.

Документы на строительство объекта (разрешение, проектная документация, исполнительная документация) в дело не представлены.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 08.06.2006, изготовленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", субъектом права на объект площадью 101,5 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 115 является ООО "Селеста". Правовых документов не имелось, представлен акт приемки-сдачи от 17.09.1999.

Право собственности Третьяковой В.Э. на объект зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2007 по делу N 2-1046/2007.

Впоследствии по результату сделок (договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007 между Третьяковой В.Э. и ООО "Торговый дом "Мега Трейд"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2007 между ООО "Торговый дом "Мега Трейд" и Карпачевым В.В.) объект перешел к Карпачеву В.В., регистрация права в ЕГРН подтверждена выпиской от 20.06.2019 N КУВИ-001/2019-13679806.

Между Карпачевым В.В. (арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) 13.12.2010 заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 79 кв.м с кадастровым номером 55:36:070107:13, местоположение установлено в 60 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома с адресом: г. Омск, ул. Красный путь, д. 27.

Согласно пункту 1.4 договора, целевое назначение аренды участка: земли общего пользования под павильон-кафе.

Право собственности на объект отчуждено Карпачевым В.В. в пользу ООО "Эдельвейс", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.10.2020 N КУВИ-002/2020-32183064. Так, обществу с 25.10.2012 принадлежит нежилое помещение, площадью 101,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:18124, одноэтажное строение с подвалом, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 115. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:13.

Соглашением от 01.12.2012 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 27.12.2012) ООО "Эдельвейс" вступило в договор на правах арендатора.

Указав, что объект является самовольной постройки, участок ответчику под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, возведение постройки является нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец представил информацию от Администрации города Омска (письма от 20.05.2019 N Вн-ДИО/3835, б/н), согласно которой за период с 19.01.2006 по 14.02.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:18124 департаментом строительства, департаментом архитектуры и градостроительства не выдавалось.

Ответчик с иском не согласился, указал, что правоустанавливающие документы никем не оспорены, а истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 208, 209, 222, 263, 304, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее - ГрК РФ от 07.05.1998, статьями 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143) и исходил из того, что правовых оснований для возведения на участке объекта недвижимого имущества не имеется, объект является самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования о его сносе предъявлены обоснованно. В удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврата участка судом отказано, поскольку Департаментом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом, а суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие:

- отвода земельного участка под строительство;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22, в пункте 5 Информационного письма N 143 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.

При этом согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам дела, из технического паспорта нежилого строения от 08.06.2006 в отношении объекта по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, N 115, литера А, А1 усматривается, что спорное строение является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, поскольку имеет монолитный бетонный фундамент, бетонные монолитные наружные стены, что обуславливает его прочную связь с землей и отвечает приведенной норме статьи 130 ГК РФ.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2007 по делу N 2-1046/2007 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в судебном порядке установлен юридический факт принадлежности здания Третьяковой В.Э. по результату сделки, но обстоятельства законности и правомерности его размещения судом не устанавливались и не проверялись.

В то же время, согласно техническому паспорту и обстоятельствам первоначального предоставления земельного участка, строительство объекта произошло в период 1999 года (акт приемки-сдачи от 17.09.1999) в отсутствие на то правовых оснований, земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся.

Так, согласно Распоряжению N 608-р земельный участок предоставлялся ООО "Камелот" под размещение временного торгового павильона-кафе, на ООО "Камелот" возложена обязанность выполнить установку временного торгового павильона-кафе и благоустройство территории в соответствии с проектом, разработанным на основании задания Главомскархитектуры и зарегистрированным в установленном порядке.

На временный характер торговой точки указывает акт от 09.08.1999 об отграничении на местности и закрепление границ земельного участка площадью 79 кв.м, предоставляемого в аренду сроком на 5 лет ООО "Камелот".

Из условий пункта 4.10 договора N 2073 (арендатор ООО "Камелот", впоследствии ООО "Селеста") усматривается, что арендатор был обязан вести освоение земельного участка в соответствии с проектом, утвержденным в соответствующем порядке; по истечению срока действия договора освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации; в случае невыполнения данного условия арендодателю предоставлялось право самостоятельного выноса имущества арендатора в порядке, предусмотренном "Порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального строительства"

В соответствии с пунктом 1.1 решения Омского городского совета от 16.07.1997 N 369 "Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска", действующего в рассматриваемый период, под землями общего пользования было возможно размещение только временных объектов.

Условия заключенного с ООО "Эдельвейс" договора не содержат условий о предоставлении участка в целях размещения или строительства объекта недвижимого имущества. Напротив, условия предполагают запрет на производство работы, для которых требуется соответствующее разрешение органов власти (подп. 6 пункта 3.2.), обязанность арендатора по освобождению участка при прекращении договора (подп. 10 пункта 3.2.).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ООО "Камелот" земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, на ограниченный срок, по истечению которого земельный участок подлежал освобождению от имущества арендатора и размещенных на нем построек.

Иными словами, целью использования земельного участка являлось возведение временного сооружения для ведения обществом хозяйственной деятельности, поскольку прекращение договорных отношений предполагало освобождение земельного участка.

Данное обстоятельство соответствует понятию павильона как временного сооружения, приведенного в ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 3, 23, 61, 62 ГрК РФ от 07.05.1998 на момент возведения спорного объекта соблюдение необходимых правил, строительных норм подтверждалось соответствующими разрешениями органов архитектуры и градостроительства, органов государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Однако подобные разрешения арендатором не были получены. Доказательства обратного в деле не имеется.

Из изложенных обстоятельств следует, что в нарушение целевого использования земельного участка (под временный объект), не предоставленного под строительство, арендатором возведен объект недвижимого имущества без получения необходимых разрешений, что является достаточным основанием для отнесения спорного здания к самовольному строительству в порядке статьи 222 ГК РФ.

Ввиду установленных обстоятельств павильон-кафе с кадастровым номером 55:36:000000:18124, назначение: нежилое, площадью 101,5 кв.м, местоположение:

г. Омск, ул. Красный путь, д. 115 является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, избранный способ защиты являются надлежащими, поскольку требования предъявлены Департаментом в отношении земельного участка находящегося на территории г. Омска (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и переданного ответчику для размещения временного, а не капитального объекта.

Занятие ответчиком земельного участка объектом недвижимого имущества, регистрация на него права нарушает права собственника земельного участка, поскольку влечет ограничение его права на владение и использование участка по своему усмотрению.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ООО "Эдельвейс" снести спорное строение, заявлены Департаментом правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Ответчиком не учтено, что земельный участок предоставлен обществу для размещения временного объекта по договору аренды, срок которого не истек, участок из владения публичного собственника не выбывал.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требования являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными по результату совокупной оценки представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения требований Департамента (о расторжении договора и возврате участка) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то досудебный порядок для разрешения требований о расторжении договора установлен законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, уведомление об изменении, расторжении договора, наличие которого действительно предоставляет заявителю право обратиться в суд в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, должно содержать не разъяснение другой стороне договора о возможной реализации права на обращение в суд с соответствующим иском, а предложение изменить или расторгнуть договор.

Однако, Департаментом не представлено в материалы дела (в том числе на стадии апелляционного обжалования) доказательств соблюдения претензионного порядка (предложения ответчику расторгнуть договор).

Следовательно, в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ требование Департамента о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, при этом отказ суда первой инстанции в данной части не препятствует истцу на повторное обращение в суд с соответствующими требованиями, не рассмотренными по существу.

При этом, поскольку договор между истцом и ответчиком является действующим, участок используется ООО "Эдельвейс" на правовых основаниях (пункт 1 статьи 610 ГК РФ, пункт 1.1 договора), требования Департамента о возврате участка также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Эдельвейс", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8360/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Воронов