Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-7664/21 по делу N А70-11413/2019

г. Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А70-11413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шабаловой О.Ф. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Континент" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-11413/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (ИНН 7204156351, ОГРН 1107232018497), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" Петрушенко М.С. по доверенности от 29.11.2019.

Суд установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - общество "Флотсервис") определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (далее - общество "АДИТУМ", должник).

Определением суда от 13.08.2019 заявление общества "Флотсервис" признано обоснованным, в отношении общества "АДИТУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Решением суда от 31.12.2019 общество "АДИТУМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А., управляющий).

Определением суда от 06.05.2021 Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "АДИТУМ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 отменено, Лосев В.А. в статусе конкурсного управляющего обществом "АДИТУМ" не восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения управляющего и признавая необоснованными доводы заявителя о возможности конфликта интересов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности управляющего по отношению к мажоритарному кредитору обществу "Флотсервис" (заявитель по делу о банкротстве) и его контролирующих лиц (Земляковых), совершения управляющим действий, направленных на ущемление интересов должника и его кредиторов.

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим обществом "АДИТУМ" утверждена Сурина Ирина Владимировна (далее - Сурина И.В.), утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судом первой инстанции учтены изложенные в определении суда от 06.05.2021 (отстранение Лосев В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) доводы бывшего директора и участника должника Комара О.В. о заинтересованности Лосева В.А. по отношению к мажоритарному кредитору обществу "Флотсервис" (заявитель по делу о банкротстве), а также изложенные в рамках настоящего обособленного спора доводы Комара О.В. о наличии доверительных отношений между Паном Олегом Фридриховичем (вновь предложенной союзом арбитражных управляющих "Континент" кандидатура конкурсного управляющего, далее - Пан О.Ф.) и Лосевым В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 определение суда от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Флотсервис", союза арбитражных управляющих "Континент" - без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что союзом арбитражных управляющих "Континент" не приведено обоснования, каким образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права; доводы апелляционной жалобы общества "Флотсервис" о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта не принимаются во внимание, поскольку таковые не образуют преюдициальность обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ ввиду отмены определения суда от 06.05.2021, на которое ссылается суд первой инстанции в указанной части, постановлением апелляционного суда от 07.10.2021; спорные абзацы содержат в себе пояснения и доводы Комара О.В., а также арбитражного управляющего Пана О.Ф., что выводами не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, союз арбитражных управляющих "Континент" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил конкурсным управляющим общества "АДИТУМ" Сурину И.В., являющуюся членом ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"; не привел мотивов и фактов, на основании которых сделан вывод о том, что имеется конфликт интересов между должником, арбитражными управляющими и кредитором обществом "Флотсервис"; не представлено доказательств, подтверждающих возможную заинтересованность и аффилированность Пана О.Ф. по отношению к представителям кредитора и предыдущему арбитражному управляющему Лосеву В.А., что имеются какие-либо объективные сомнения в независимости Пана О.Ф. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, и, что его кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве; кандидатура Пана О.Ф. предлагалась в качестве замены Лосева В.А., поскольку указанные арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации (далее - СРО), проживают и осуществляют деятельность в одном регионе; факт того, что арбитражные управляющие являются членами одной СРО, не может свидетельствовать о заинтересованности их по отношению друг к другу и о наличии у них общих экономических интересов как в деле о банкротстве должника, так и вне его, либо подконтрольности их друг другу.

С позиции кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у саморегулируемой организации арбитражных управляющих права на обжалование судебного акта в части назначения арбитражного управляющего, не являющегося ее членом, является ошибочным, противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 35, абзаца девятого пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14, подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В возражениях общество "Флотсервис" отклоняет доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества "Флотсервис" в судебном заседании указал на согласие с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой конкурсного управляющего Суриной И.В., отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку права кассатора принятыми судебными актами не нарушены, в настоящее время рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы союза арбитражных управляющих "Континент" касаются нарушения судом первой инстанции процедуры назначения конкурсного управляющего после отстранения предыдущего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления N 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена судом методом случайной выборки, в отношении Суриной И.В. представлены сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, с указанной кандидатурой согласились кредиторы должника, следовательно, в данном случае не нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, соблюден баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А70-11413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур О.Ф. Шабалова