Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-4762/21 по делу N А70-11413/2019

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А70-11413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4762/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис", (регистрационный номер 08АП-4765/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 года по делу N А70-11413/2019 (судья Климшина Н.В), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" Лосева Вадима Анатольевича к бывшему руководителю должника Комару Олегу Владимировичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (ИНН 7203177486), общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ИНН 7224052209), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (ИНН 7204156351, ОГРН 1107232018497) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Комар Олег Владимирович - лично, личность удостоверена паспортом; представитель Ермолаев В.И., по доверенности б/н от 12.10.2020, сроком действия на пять лет; представитель Муначев Р.Р., по доверенности, б/н от 12.10.2020, сроком действия на пять лет

от общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" - Анисимова Ю.Н., по доверенности б/н от 23.09.2021, сроком действия до 10.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис"" в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (далее - ООО "ФлотСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (далее - ООО "АДИТУМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.08.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АДИТУМ" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019) ООО "АДИТУМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 26.05.2020), конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А., конкурсный управляющий).

02 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО "АДИТУМ" Лосев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Комара Олега Владимировича (далее - Комар О.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 216 703 руб. 76 коп. за:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением должника (статья 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением должника, и до возбуждения дела о банкротстве (2 268 468 руб. 76 коп.);

- за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (3 216 703 руб. 76 коп.).

17 июля 2020 года от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором указывает, что Комар О.В. на собственные нужды снял и потратил

3 462 114 руб. 38 коп. с расчетного счета должника; конкурсным управляющим не установлено наличие правовых оснований для получения Комаром О.В. денежных средств в подотчет или на хозяйственные нужды в интересах ООО "АДИТУМ"; соответственно, полагает, что денежные средства в размере 3 462 114 руб. 38 коп. выбыли из имущественного оборота должника в результате неправомерных действий Комара О.В..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит привлечь Комара О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДИТУМ" в размере 2 590 063 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и об отложении судебного заседания; в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении Комар О.В. к субсидиарной ответственности также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ФлотСервис", а также конкурсный управляющий должника Комар О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФлотСервис" ссылается на следующее:

- суд первой инстанции устранился от оценки как фактических обстоятельств обособленного спора, непосредственно влияющих на рассмотрение спора по существу, так и доводов конкурсного управляющего о недоказанности доводов Комара О.В., в принципе не подтвержденных какими-либо доказательствами, обладающими критериями относимости, допустимости и достоверности;

- суд первой инстанции согласился с доводами Комара О.В., которые не подкреплены достаточными доказательствами, чем освободил Комара О.В. от установленной нормами процессуального права обязанности по доказыванию;

- вынося обжалуемое определение суд первой инстанции формально подошел к разрешению данного вопроса, не оценил все доводы, обстоятельства и доказательства, представленные конкурсным управляющим, в том числе, в совокупности с иными доказательствами, проигнорировал множество существенных обстоятельств, а также сделал выводы об обстоятельствах, фактически не исследованных и не оцененных судом.

В обоснование апелляционной жалобы Лосев В.А. ссылается на следующее:

- вопреки выводам суда первой инстанции о том, что сложное финансовое положение должника сложилось в конце 2018 года при выполнении работ по договору для АО "МОСТОСТРОЙ-11", из материалв дела следует, что должник выполнял работы по последнему заключенному с АО "МОСТОСТРОЙ-11" договору оказания услуг N 167/17 в 2017 году, акты сдачи-приемки оказанных услуг были также подписаны в 2017 году, в 2018 году никаких договоров должник не заключал и собственно не выполнял работ;

- бухгалтерская отчетность должника не являлась достоверной, поскольку не отражала кредиторской задолженности ООО "Адитум" перед ООО "Флотсервис" за 2016 и за 2017 года в общем размере 10 209 000 руб., наличие которой впоследствии было подтверждено судебным актом по делу N А70-16778/2017;

- при анализе структуры баланса должника по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2017 судом не учтен довод конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерского баланса в части не отражения в бухгалтерском учете размера кредиторской задолженности перед ООО "ФЛОТСЕРВИС", которая образовалась как в 2016, так и в 2017 году;

- представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что должник также добровольно не исполнял обязанность по уплате налогов и сборов, денежные средства в счет уплаты налогов и сбор в инкассовом порядке списывал с расчетного счета должника уполномоченный орган самостоятельно;

- должник добровольно не исполнял обязанность по уплате налогов, при этом неплатежеспособность должника предполагается в силу Закона о банкроствте;

- Комар О.В. обстоятельства недостаточности имущества и неплатежеспособность не опровергались;

- дебиторская задолженность в размере 461 255 руб. 32 коп. была перечислена АО "МОСТОСТРОЙ-11" на расчетный счет должника 23.11.2018;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо оправдательных документов подтверждающих расходование денежных средств в подотчет или на хозяйственные нужды должника со стороны Комар О.В. представлено не было из процессуальных документов и пояснений, данных Комар О.В. в судебных заседаниях следует, что денежные средства Комар О.В. расходовались для выполнения работ в связи с заключенными договорами с АО "МОСТОСТРОЙ-11", а также на выплату заработной платы;

- должник не мог находиться на упрощенной системе налогообложения, а применял общую систему налогообложения;

- конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что заработная плата Комар О.В. не начислялась и не выплачивалась;

- не подтверждено надлежащими доказательствами тем более в условиях банкротства и сдачи "нулевой отчетности" по заработной плате, что заработная плата Комар О.В. была действительно установлена в размере 70 000 руб.

Комар О.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021производство по апелляционным жалобам приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ".

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО "АДИТУМ" утверждена Сурина И.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам назначено на 30 сентября 2021 года в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по апелляционным жалобам.

Представитель ООО "ФлотСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комар О.В., представитель Комара О.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 02.07.2020, окончательно уточнил свои требования 17.03.2021 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "АДИТУМ" создано 20.05.2010, зарегистрировано 27.05.2010. Размер уставного капитала определен в размере 10 000 руб.

Единственным учредителем (100 % уставного капитала) и директором ООО "АДИТУМ" с даты создания и до признания должника банкротом является Комар О.В.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение Комаром О.В. действий, повлекших банкротство (расходование денежных средств должника на собственные, личные нужды).

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий должника указывает, что всего на собственные нужды Комар О.В. было снято и израсходовано денежных средств в размере 3 462 114 руб. 38 коп. Поскольку размер кредиторской заложенности по реестру требований кредиторов должника составляет 1 848 168 руб. 76 коп., размер текущих обязательств должника составляет 630 894 руб. 28 коп., то общий размер задолженности составляет 2 590 063 руб. 04 коп. и находится в пределах сумы денежных средств, необоснованно израсходованных Комар О.В. на личные нужды, следовательно, размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляет, по мнению конкурсного управляющего, 2 590 063 руб. 04 коп.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела таблицы о выданных, потраченных с расчетного счета должника Комаром О.В. за период с 03.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в размере 3 462 114 руб. 38 коп. (дополнение к заявлению от 17.07.2020) следует:

Назначение платежа	2016 год	2017	2017 год	2018 год	ВСЕГО
Хозяйственные нужды	370 000 руб.	-	-	-	370 000 руб.
Перечисление на карту	386 000 руб.	-	-	-	386 000 руб.
Отражено на основании реестра платежей по операциям с картой	2 035 руб. 55 коп	-	-	-	2 035 руб. 55 коп
Покупки в магазинах	13 873 руб. 92 коп.	123 547 руб. 26 коп.	118 611 руб. 65 коп.	22 670 руб.	278 702 руб. 83 коп
Выдача наличных	360 000 руб	433 000 руб.	1 397 376 руб.	235 000 руб.	2 425 376 руб.
ВСЕГО	1 131 909 руб. 47 коп.	556 547 руб. 26 коп.	1 515 987 руб. 65 коп.	257 670 руб.	3 462 114 руб. 38 коп.

В обоснование данных списаний денежных средств со счета должника Комар О.В. указывает, что:

- 200 000 руб. в 2016 году были потрачены ООО "АДИТУМ" на наем за свой счет дополнительно 2-х членов экипажа плавучего крана, в том числе на расходы на проезд и питание членов экипажа,

- 1 250 000 руб. потрачены 28.12.2017 на работы (услуги) ООО "Подводэкология",

- 300 000 руб. в 2016 - 2017 году потрачены на навигацию арендованного теплохода "Веега-2" (документальное оформление данной аренды не производилось, так как собственник теплохода не был зарегистрирован для ведения ИП),

- 200 000 руб. на аренду в 2016 - 2017 году автомобиля для перемещения к месту выполнения работ,

- 240 000 руб. расходы в 2016 - 2018 году на хозяйственные нужды (железные канаты, доски, электроэнергия для питания плавучего крана),

- 2 520 000 руб. заработная плата Комар О.В. за 2016, 2017, 2018 годы.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N55.

Подотчетное лицо обязано отчитаться перед предприятием о расходовании выданных под отчет денежных средств путем предъявления авансового отчета. Согласно абзацу 2 пункта 6.3 указаний N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице. Вместе с тем, заявляя о расходовании денежных средств с расчетного счета должника Комар О.В. не представлено оснований для расходования денежных средств, а также доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды должника или в его интересах.

Кроме того, услуги ООО "Подводэкология" в размере 1 250 000 руб. были оплачены 28.12.2017 (стр. 12 выписки по расчетному счету N 40702810567100009617 за период с 01.01.2016 по 16.01.2020) непосредственно с расчетного счета должника по указанной причине доводы Комар О.В. в данной части (о том, что за счет снятых/перечисленных ему денежных средств производился расчет с ООО "Подводэкология") не согласуются с документами, имеющимися в материалах дела.

Также суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства конкурсного управляющего относительно установлению Комар О.В. самому себе заработной платы в размере 70 000 руб.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы спора налоговой и бухгалтерской документации должника невозможно сделать однозначный вывод о том, что Комар О.В. действительно получал заработную плату в сумме 70 000 руб.

Приказом Федеральной налоговой службой России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ утверждены формы расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формат представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено, что расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога, содержащихся в регистрах налогового учета.

В Разделе 2 Порядка указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога (пункт 4.1 Порядка).

Согласно пункту 4.2 Порядка по строке 120 "Срок перечисления налога" расчета по форме 6-НДФЛ указывается дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога.

Комар О.В. не представлено в материалы дела доказательств предоставления в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 года, которые могли бы подтвердить факт начисления ему заработной платы. Уполномоченным органом также не представлено сведений о наличии в его ведении указанных документов.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, в ред. Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 г. N 38н), счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организаций по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Сведений о наличии указанного счета, либо доказательств отражения выплаты заработной платы в бухгалтерском учете Общества по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Комар О.В. в материалы дела не представил; доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Со стороны Комар О.В. в материалы дела не поступило достаточных доказательств, подтверждающих факт получения им заработной платы при осуществлении своей деятельности в ООО "АДИТУМ", а также правомерности траты денежных средств с расчетного счета должника.

По причине безвозмездного вывода денежных средств из имущественной массы должника удовлетворение требований кредиторов стало невозможным. Поэтому основания для привлечения Комар О.В. к субсидиарной ответственности в связи с осуществлением им сделок по выводу денежных средств должника и в связи с непередачей оправдательной документации, подтверждающей расходование изъятых денежных средств в интересах должника, имеются.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Комар О.В. к субсидиарной ответственности должника в сумме 2 590 063 руб. 04 коп. (размер непогашенных требований кредиторов должника, судебная коллегия установила обстоятельства, при которых определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года по делу N А70-11413/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь Комара Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Адитум".

Взыскать с Комара Олега Владимировича в конкурсную массу сумму 2 590 063 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина