Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-6591/21 по делу N А70-11413/2019

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А70-11413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу Комара Олега Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" Лосева Вадима Анатольевича, заявления о взыскании убытков, заявления об отстранении Лосева Вадима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), Союза арбитражных управляющих "Континент" (ОГРН 1027804888704), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (ИНН 7204156351, ОГРН 1107232018497),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Комара О.В. лично;

представителей Комара О.В. - Ермолаева В.И. по доверенности от 12.10.2020, Муначева Р.Р. по доверенности от 12.10.2020;

представителя арбитражного управляющего Лосева В.А. - Анисимовой Ю.Н. по доверенности от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее - ООО "ФлотСервис") в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (далее - ООО "АДИТУМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11413/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) заявление ООО "ФлотСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "АДИТУМ" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) ООО "АДИТУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 26.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Бывший директор и единственный участник ООО "АДИТУМ" Комар Олег Владимирович (далее - Комар О.В., заявитель) обратился 20.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ" Лосева Вадима Анатольевича, в которой просил суд:

признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Лосева В.А. по подаче в суд искового заявления о взыскании с ООО "Флотсервис" в пользу ООО "АДИТУМ" убытков в размере 7 088 822,95 руб.;

признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Лосева В.А. по подаче в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017;

взыскать с арбитражного управляющего Лосева В.А. в пользу ООО "АДИТУМ" убытки в размере 7 088 822,95 руб.;

отстранить Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 жалоба Комара О.В. удовлетворена частично, признано незаконным и не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Лосева В.А. по неподаче в суд искового заявления о взыскании убытков и по неподаче в суд жалобы по делу N А70-16778/2017. Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим ООО "АДИТУМ" утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комар О.В., ООО "ФлотСервис", арбитражный управляющий Лосев В.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 12.08.2021.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к участию в настоящем споре не привлечено.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле и не извещено о времени и месте судебных заседаний Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению жалобы Комара О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ" Лосева В.А., заявления о взыскании убытков, заявления об отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Суриной И.В. поступил 26.08.2021 отзыв на жалобу Комара О.В., а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От арбитражного управляющего Лосева В.А. поступил отзыв на жалобу Комара О.В., в котором управляющий возражает против изложенных в ней доводах, считает необоснованной; от Союза арбитражных управляющих "Континент" поступил отзыв на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лосева В.А. и ООО "ФлотСервис"; от Комара О.В. поступили дополнительные пояснения, ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв"; об истребовании копий документов.

В удовлетворении ходатайств Комара О.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв"; об истребовании копий документов отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2021, объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 15.09.2021 по причине невозможности обеспечить участие представителям сторон посредством онлайн-заседания по техническим причинам. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 рассмотрение жалобы Комара О.В. отложено на 30.09.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГК "АСВ" (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита").

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили письменные пояснения, согласно которым жалоба Комара О.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ" Лосева В.А. для рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Управления Росреестра по Тюменской области не поступала, в связи с чем решение по жалобе просит принять на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Комар О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева В.А., а также требования о взыскании убытков и об отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель арбитражного управляющего Лосева В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел обособленный спор в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комаром О.В. требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, Комар О.В. ссылается на нарушение Лосевым В.А. обязанности конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ", установленной абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пополнение конкурсной массы должника путем направления в суд искового заявления о взыскании с ООО "ФлотСервис" в пользу ООО "АДИТУМ" убытков в размере 7 088 822 руб. 95 коп. и путем направления в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017).

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 Комар О.В. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ" Лосева В.А. требование о направлении в суд искового заявления и апелляционной жалобы.

К данному требованию были приложены проекты искового заявления и апелляционной жалобы, копии первичных документов, копия протокола допроса свидетеля Корепанова С.Л., копия выписки-сообщения от 14.07.2020 N 19-03/919 ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", копия ответа Филиала АО "Мостосрой-11" ТФ "Мостострой-36" от 10.11.2020 N 2946, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.11.2017, расчеты задолженности по договорам и неустойки, другие документы.

В ответ на данное требование 23.11.2020 конкурсный управляющий Лосев В.А. сообщил, что заявленное Комаром О.В. требование является необоснованным, поскольку будучи директором и участником должника Комар О.В. не обращался к ООО "ФлотСервис" с данным требованием, длительное неисполнение Комаром О.В. требований по передаче документов в отношении должника и заявление по подаче искового заявления фактически по истечении срока исковой давности лишило конкурсного управляющего возможности провести полноценный анализ этих требований; заявленное требование направлено на преодоление обстоятельств, которым уже дана была оценка Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-16778/2017, так как в данном деле ООО "АДИТУМ" также ссылалось на якобы наличие виновных действий ООО "ФлотСервис"; представленные Комаром О.В. доказательства, как полагает конкурсный управляющий, определенно не устанавливают причастность ООО "ФлотСервис" к убыткам, причиненным должнику, на которые ссылается Комар О.В. Напротив, по мнению конкурсного управляющего, из письма АО "Мостострой-11" прямо следует, что необходимость выполнения части работ собственными силами была обусловлена ненадлежащим исполнением работ ООО "АДИТУМ".

Относительно довода жалобы о бездействии арбитражного управляющего Лосева В.А., выразившегося в неподаче апелляционной жалобы по делу N А70-16778/2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70- 16778/2017 с ООО "АДИТУМ" в пользу ООО "ФлотСервис" взыскано 3 909 000 руб. задолженности, 1 081 641 руб. неустойки, 68 729 руб. расходов по оплате по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ООО "АДИТУМ" в доход федерального бюджета взыскано 1 724 руб. государственной пошлины

Указанный судебный акт являлся предметом проверки в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО "АДИТУМ", поданной 27.08.2018 ("Мой Арбитр").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70- 16778/2017 оставлено без изменения.

11.01.2021 ("Мой Арбитр") Комар О.В. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что к участию в деле Комар О.В. не привлекался.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом, как следует из текста указанного судебного акта, а также материалов электронного дела N А70-16778/2017, Комар О.В. принимал участие 15.01.2018 в предварительном судебном заседании в качестве представителя (директора) ООО "АДИТУМ".

Апелляционная жалоба ООО "АДИТУМ", поданная 27.08.2018 ("Мой Арбитр"), подписана представителем по доверенности Поливода А.А. (доверенность от 08.12.2017 выдана ООО "АДИТУМ" в лице директора Комара О.В.).

Заявитель ссылается на разъяснения пункта 24 Постановления N 35, согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) приведено следующее разъяснение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Однако в рассматриваемом случае доводы, о которых Комар О.В. заявляет в качестве оснований для пересмотра судебного акта посредством подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим, аналогичны заявленным ранее при подаче апелляционных жалоб - невозможность использования арендованных объектов по вине ООО "ФлотСервис" в течение части периода аренды (субаренды), что следует из текста апелляционной жалобы (электронное дело N А70-16778/2017).

Арбитражный управляющий Лосев В.А. правомерно указал на то, что институт экстраординарного оспаривания предусмотрен для случаев, когда имеются основания полагать, что в реестр требований кредиторов была включена мнимая, не существующая задолженность.

Вместе с тем, Комар О.В. под сомнение действительность отношений между ООО "АДИТУМ" и ООО "ФлотСервис" не ставит, как руководитель должника не оспаривал ни наличие, ни размер кредиторской задолженности перед ООО "ФлотСервис", производил ее частичное гашение.

При рассмотрении проверки обоснованности требования ООО "ФлотСервис" и введении в отношении должника процедуры наблюдения директор ООО "АДИТУМ" Комар О.В., лично принимавший участие в судебном заседании 06.08.2019, пояснил, что с размером задолженности он согласен, и намерен ее погасить (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу N А70-11413/2019).

Полномочия Комара О.В. как руководителя должника прекратились с 26.12.2019. С учетом взаимоотношений между должником и ООО "ФлотСервис", которые имелись в 2016-2017 гг., Комаром О.В. не приведено каких-либо аргументов относительно своего длительного бездействия как руководителя и единственного участника должника в части защиты имущественных интересов ООО "АДИТУМ", перекладывания негативных последствий своего бездействия на конкурсного управляющего.

Приводимые Комаром О.В. основания для пересмотра решения суда были предметом апелляционной проверки.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Лосева В.А., выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-16778/2017, не имеется.

Относительно довода жалобы о незаконности бездействия арбитражного управляющего Лосева В.А., выразившегося в уклонении от подачи иска к ООО "ФлотСервис" о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о необходимости взыскании убытков Комаром О.В. приведены следующие обстоятельства.

Между ООО "ФлотСервис" (арендодателем либо субарендодателем) и ООО "АДИТУМ" (арендатором либо субарендатором) были заключены договоры:

- договор аренды судна с экипажем от 27.09.2016 N А-98,

- договор аренды судна с экипажем от 17.10.2016 N А-102, с учетом соглашения о замене судна от 01.11.2016 без номера,

- договор субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 N А-110,

- договор субаренды судов с экипажем от 25.07.2017 N А-111, с учетом соглашения о замене судна от 01.09.2017 без номера,

- договор субаренды судна от 01.09.2017 N А-113.

Предоставляя судно с экипажем в арендное пользование, ООО "ФлотСервис" обязано было обеспечить соблюдение условий договоров аренды, предоставить ООО "АДИТУМ" согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1 указанных договоров следующее услуги:

- судно СПТПК-04 в периоды с 29.09.2016 по 29.10.2016, с 26.07.2017 по 15.10.2017 и экипаж, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ и иметь соответствующие документы;

- судна "Владимир" и "Ангар-1" в период с 18.10.2016 по 18.11.2016, с 26.07.2017 по 15.10.2017 (с учетом о замене судна "Владимир" на СПТПБ-3 с 01.09.2017) и экипаж, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ и иметь соответствующие документы;

- судно МП-296 в период с 01.09.2017 по 15.10.2017 (без экипажа).

В свою очередь, 30.09.2016 между АО "Мостострой-11" (подрядчик) и ООО "АДИТУМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30-09-2016-ПЭО (далее - договор от 30.09.2016 N 30-09-2016-ПЭО), согласно которому ООО "АДИТУМ" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)", II очередь.; а подрядчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и обеспечивать финансирование их в соответствии с условиями настоящего договора; общая стоимость работ по договору составляет 8 295 856 руб. 50 коп.

10.11.2016 между ООО "АДИТУМ" и АО "Мостострой-11" было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.09.2016 N 30-09-2016-ПЭО, срок работ был установлен: 01.05.2017.

15.08.2017 между ООО "АДИТУМ" и АО "Мостострой-11" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.09.2016 N 30-09-2016-ПЭО, в котором стороны согласовали работы на сумму 8 625 106 руб.; срок окончания работ был установлен: 30.09.2017.

Для выполнения договора с АО "Мостострой-11", ООО "АДИТУМ" заключило с ООО "ФлотСервис" договоры:

- аренды судна с экипажем от 27.09.2016 N А-98 (кран плавучий СПТПК-04);

- аренды судна с экипажем от 17.10.2016 N А-102 (буксир-толкач "Владимир", баржа-площадка "Ангар-1").

По мнению Комара О.В., ООО "ФлотСервис" не исполнило свои обязанности по укомплектованию судна СПТПК-04 экипажем (4 чел), экипаж был предоставлен недостаточный для выполнения работ (2 чел), в связи с чем ООО "АДИТУМ" пришлось за свой счет нанимать дополнительно 2-х членов экипажа плавучего крана.

В 2016 году по договору от 30.09.2016 N 30-09-2016-ПЭО сумма выполненных работ составила 2 589 500 руб., задолженность ООО "АДИТУМ" перед ООО "ФлотСервис" за аренду судов составила 1 770 000 руб.

30.06.2017 между ООО "АДИТУМ" и АО "Мостострой-11" был заключен договор оказания услуг N 167/17, согласно которому ООО "АДИТУМ" должно было оказать услуги по дноуглублению и водолазному обследованию дна р. Тура на объекте "Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)" Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура"; стоимостью услуг в размере 14 035 463 руб. 00 коп.

Для выполнения данного договора ООО "АДИТУМ" заключило с ООО "ФлотСервис" договоры:

- субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 N А-110 (кран плавучий СПТПК-04);

- субаренды судов с экипажем от 25.07.2017 N А-111 с учетом соглашения о замене судна от 01.09.2017 (буксир-толкач "Владимир", баржа-площадка "Ангар-1");

- субаренды судна от 01.09.2017 N А-113 (баржа-площадка МП-296).

Согласно ответу Филиала АО "Мостострой-11" ТФ "Мостоотряд-36" от 10.11.2020 N 2949 на запрос Комара О.В., следует, что 30.06.2017 между ООО "АДИТУМ" и АО "Мостострой-11" был заключен договор оказания услуг N167/17, согласно которому ООО "АДИТУМ" должно было оказать услуги по дноуглублению и водолазному обследованию дна р. Тура на объекте "Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)" Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура". Стоимость услуг по договору составляла 14 035 463 руб. 00 коп. Выполнение подводных земляных работ по данному договору производилось ООО "АДИТУМ" с применением плавучего крана СПТПК-04.

В период оказания вышеназванных услуг АО "Мостострой-11" наблюдались значительные перерывы в работе плавучего крана СПТПК-04, а также периодически его отсутствие на месте выполнения работ, из-за этого подводные земляные работы выполнялись плавучим краном СПТПК-04 со значительным отставанием от графика.

На совещаниях по исполнению государственного контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.265156 на выполнение работ по объекту "Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)" Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура" на вопросы о причинах перерывов в работе плавучего крана СПТПК-04 сообщалось, что они возникают из-за недостаточного экипажа плавучего крана, и что найти дополнительных работников на плавучий кран в период окончания навигации уже невозможно. Услуги по Договору должны были быть оказаны ООО "АДИТУМ" в срок до 30.08.2017. По состоянию на 30.08.2017 предусмотренные Договором услуги были оказаны ООО "АДИТУМ" не в полном объеме, и, согласно замерам геодезистов, было понятно, что плавучий кран СПТПК-04, работая в том же режиме, не сможет в полном объеме оказать услуги по Договору в срок, необходимый для надлежащего исполнения государственного контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.265156 на выполнение работ по объекту "Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)" Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура".

С целью недопущения просрочки исполнения государственного контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.265156 на выполнение работ по объекту "Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г.Тюмень)" Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура", АО "Мостострой-11" с 30.08.2017 было вынуждено одновременно с работой плавучего крана СПТПК-04 привлекать другую технику для выполнения подводных земляных работ. Найти плавучий кран в пределах г. Тюмени в период окончания навигации было уже невозможно, поэтому была привлечена техника: экскаваторы, которые выполняли подводные земляные работы, находясь на барже.

Таким образом, причиной того, что АО "Мостострой-11" выполнило остальную часть работ по Договору своими силами, не дожидаясь выполнения этих работ ООО "АДИТУМ", являлось значительное отставание ООО "АДИТУМ" от графика выполнения этих работ, что влекло риск просрочки исполнения государственного контракта".

Комар О.В. также указывает, что плавучий кран является судном, эксплуатируемым круглосуточно, поэтому согласно пункту 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 133, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) работника плавсостава, включая время несения вахт, выполнения наряду со своими обязанностями работы по недостающему штату работника и выполнения дополнительных работ, не входящих в круг его прямых должностных обязанностей, не должна превышать 12 часов. Исходя из этого, для несения круглосуточной вахты штатная численность экипажа должна составлять: 30 суток * 24 часа / 165 часов (среднегодовая норма рабочего времени в месяц) = 4,36 человек, то есть, самый минимально возможный состав экипажа плавкрана должен составлять 4 человека.

ООО "ФлотСервис" не исполнило свои обязанности по укомплектованию судна СПТПК-04 экипажем (4 чел.), экипаж был предоставлен недостаточный для выполнения работ (2 чел.).

По мнению заявителя, размер убытков исчисляется исходя из суммы доходов, которые ООО "АДИТУМ" смогло бы заработать дополнительно по договору оказания услуг N 167/17 между ООО "АДИТУМ" и АО "Мостострой-11".

Комар О.В. указывает, что именно по вине ООО "ФлотСервис" ООО "АДИТУМ" не смогло выполнить полный объем работ по договору оказания услуг N 167/17, работы выполнены только на сумму 6 946 640,05 руб. (акт сверки по договору оказания услуг N 167/17).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Возражая по доводам жалобы, арбитражный управляющий Лосев В.А. обоснованно указывает, что как дебиторская задолженность, так и убытки представляют собой достаточно противоречивый актив, наличие которого должно подтверждаться первичными документами. Сам по себе факт выявления дебиторской задолженности, убытков, иных требований, имеющих денежный эквивалент, не является безусловным основанием для их фактического взыскания и получения в конкурсную массу.

Исходя из норм статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве мероприятия по оспариванию сделок должника, обращение с иском о взыскании убытков являются правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, не ухудшая при этом положение должника и его кредиторов. В свою очередь, предъявление конкурсным управляющим необоснованных исков влечет увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры и вероятность возложения на должника дополнительных судебных расходов (государственная пошлина и иных судебные расходы).

В рассматриваемом случае заявителем и бывшим руководителем должника Комаром О.В. бухгалтерская и иная документация ООО "АДИТУМ" в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передана не была.

После инициирования обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комара О.В. к субсидиарной ответственности, последний передал конкурсному управляющему печать должника и имеющуюся у него документацию должника (что установлено в судебных заседаниях 13.10.2020, 11.11.2020, 09.12.2020 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). Печать и документация должника 12.11.2020 переданы конкурсному управляющему по акту приемки-сдачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего Лосева В.А. о том, что Комару О.В. об обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФлотСервис", по его мнению, стало известно непосредственно в период аренды имущества. Комар О.В. понимал, и он сам указывает, что ненадлежащее, по его мнению, исполнение договорных обязанностей ООО "ФлотСервис" повлекло за собой невозможность в полном объеме выполнить свои обязательства перед заказчиком АО "Мостострой-11".

Указывая на ненадлежащее укомплектование судна экипажем, самовольное перемещение судна, остановку работ, Комар О.В. не привел документального подтверждения заявленных доводов, ссылаясь лишь на отсутствие судовых журналов.

Между тем, акт приема выполненных ООО "ФлотСервис" работ подписан Комаром О.В. без каких-либо замечаний, не имеется доказательств направления в адрес ООО "ФлотСервис" писем, претензий, актов и т.п. в отношении приведенных заявителем обстоятельств.

Ссылка на письмо АО "Мостострой-11" от 10.11.2020 не свидетельствует о том, что именно ООО "ФлотСервис" является лицом, виновным в предполагаемом недополучении должником денежных средств.

При этом каких-либо имущественных притязаний к должнику со стороны АО "Мостострой-11", как об этом заявлено Комаром В.А., не имелось, документального обоснования обратного в материалах дела не имеется.

Более того, из условий договоров аренды судна с ООО "ФлотСервис" не следует, что стороны согласовали количественный и качественный состав экипажа. На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом согласован экипаж, Комар не ответил.

Как указывает Комар О.В., окончательная сумма выполненных работ по договору N 167/17 стала известна ООО "АДИТУМ" только после окончательной приемки работ заказчиком АО "Мостострой-11", то есть после подписания Акта и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.11.2017. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению до 30.08.2017.

Между тем, убедительных и объективно уважительных причин собственного бездействия и уклонения от взыскания убытков с ООО "ФлотСервис" (при наличии к тому оснований) в судебном порядке Комаром О.В. не приведено и не раскрыто; ссылка заявителя на юридическую неграмотность и состояние депрессии судебной коллегией во внимание не принимается.

В отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Комара О.В. и свидетельствующих о праве должника требовать возмещения причиненных ему убытков и о нарушении ООО "ФлотСервис" своих договорных обязательств, а также в связи с истечением срока исковой давности конкурсный управляющий Лосев В.А. обоснованно посчитал нецелесообразным обращение от имени должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

По смыслу данной норм статьи 129 Закона о банкротстве предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении с иском к ООО "ФлотСервис" о взыскании убытков, судом не усматривается, поскольку не является очевидным положительный эффект для конкурсной массы должника в результате такого оспаривания за пределами срока давности; напротив, имеются риски возложения на должника денежных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Комара О.В. в указанной части также признаются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления N 29, пункт 53 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем, поскольку жалоба Комара О.В. на бездействие арбитражного управляющего Лосева В.А. признана необоснованной, оснований для взыскания убытков с последнего не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу N А60-27557/2014.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не может очевидно свидетельствовать о противоправном поведении арбитражного управляющего Лосева В.А. и о возникновении в связи с таким поведением убытков на стороне должника.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у должника убытками материалами дела не подтверждена, что также влечет отказ в удовлетворении требований Комара О.В. о взыскании убытков.

В обоснование требования об отстранении арбитражного управляющего Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ" Комар О.В. указал на заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве ООО "ФлотСервис".

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 Постановления N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этом судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО "АДИТУМ" включены требования ООО "ФлотСервис" и ФНС России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2021 директором и единственным участником ООО "ФлотСервис" является Землякова Ольга Николаевна (далее - Землякова О.Н.), ранее учредителем являлся Земляков Владимир Ксенофонтович (далее - Земляков В.К.).

Интересы ООО "ФлотСервис" представляет, в том числе, Петрушенко М.С. (дела N А70-6716/2018, N А70-1305/2018).

Согласно пояснениям Анисимовой Ю.Н. и Петрушенко М.С., они являются работниками ООО "Правовой центр "Спарта", директором которой является Гонтаровский В.В.

Представителями Земляковой О.Н., в том числе, являются Гонтаровский В.В., Петрушенко М.С.

В отношении Землякова В.К. возбуждено дело о банкротстве N А70-13172/2019, финансовым управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

В рамках дела N А70-13172/2019 (определение суда от 30.09.2020) установлено, что до 20.10.2017 участником ООО "ТехРезерв" с 100 % долей являлся Земляков В.К., с 20.10.2017 участником ООО "ТехРезерв" с 100 % долей являлся Савельев А.А.

При рассмотрении в рамках дела N А70-6176/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФлотСервис" обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речные перевозки" (далее - ООО "Речные перевозки") о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что с 16.08.2017 по 03.12.2017 генеральным директором ООО "ФлотСервис" являлся Савельев А.А., который 13.07.2018 приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО "Речные перевозки".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савельев А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные обстоятельства подтвердил, указав, что изначально намеревался приобрести долю в уставном капитале ООО "ФлотСервис" у Земляковой О.Н., являющейся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "ФлотСервис" и одновременно находящейся в дружеских отношениях с матерью свидетеля.

Сведения о взаимоотношениях участника ООО "ФлотСервис" с матерью Савельева А.А. подтвердила сама Землякова О.Н., также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6176/2016).

Как было указано апелляционным судом, 04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО "ФлотСервис" является Землякова О.Н.

Землякова О.Н. является супругой Землякова В.К., что подтверждается записью акта о заключении брака от 03.10.1997 N 1943.

Представителем арбитражного управляющего Лосева В.А. является Анисимова Ю.Н. (N А70-11413/2019 о банкротстве ООО "АДИТУМ").

Комар О.В. полагает, что поскольку конкурсный управляющий Лосев В.А. имеет в качестве представителей Анисимову Ю.Н. и Петрушенко М.С. (по иным делам), и кредитор ООО "ФлотСервис" имеет в качестве представителя Петрушенко М.С., контролирующие кредитора ООО "ФлотСервис" лица Земляковы О.Н. и В.К. также имеют в качестве представителей Петрушенко М.С., Гонтаровского В.В., а именно:

- Землякова О.Н. имеет в качестве представителя Гонтаровского В.В. и Петрушенко М.С.;

- финансовым управляющим Землякова В.К. является арбитражный управляющий Лосев В.А.;

также учитывая, что работниками одной юридической фирмы ООО "Правовой центр "Спарта" являются Анисимова Ю.Н., Петрушенко М.С., Гонтаровский В.В., то назначение конкурсным управляющим ООО "АДИТУМ" Лосева В.А. в деле о банкротстве, где мажоритарным кредитором должника (заявителем по делу) является ООО "ФлотСервис", у которого как указывалось выше, Земляковы являются контролирующими лицами, а у Землякова В.К. финансовым управляющим является Лосев В.А., представителями Земляковых также являются Петрушенко М.С., Гонтаровский В.В., создает ситуацию, при которой возможен конфликт интересов.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы заявителя признает несостоятельными.

Представители Анисимова Ю.Н., Петрушенко М.С. и Гонтаровский В.В., являющиеся сотрудниками юридической фирмы, действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов профессиональными представителями по доверенности само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Документально обоснованных доводов о том, что конкурсный управляющий Лосев В.А. может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено.

Обстоятельств, достаточных для вывода о том, что арбитражный управляющий передал исполнение своих полномочий в настоящем деле о банкротстве помимо представителя Анисимовой Ю.Н. еще и Петрушенко М.С., которые действовали в интересах Земляковых, не имеется.

При этом дело о банкротстве Землякова В.К. возбуждено на основании заявления кредитора Янусова И.И.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу N А70-13172/2019 следует, что Янусов И.И. при обращении с заявлением о признании Землякова В.К. несостоятельным в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз арбитражных управляющих "Континент".

При этом в отношении Землякова В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в настоящее время утвержден План реструктуризации долгов (определение от 08.07.2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего Лосева В.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "ФлотСервис", препятствующая добросовестному и разумному ведению управляющим процедуры банкротства ООО "АДИТУМ", что влечет ущемление прав должника.

Обстоятельства того, что имеются совместные действия арбитражного управляющего Лосева В.А., его представителя, а также супругов Земляковых, направленные на причинение вреда должнику либо являются недобросовестными, заявителем жалобы не раскрыты.

Действия, приведенные Комаром О.В. в заявленных требованиях, как неправомерные действия, носящие существенный характер, не доказаны.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего Лосева В.А. при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи отсутствуют правовые основания для отстранения арбитражного управляющего Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 конкурсным управляющим ООО "АДИТУМ" утверждена Сурина Ирина Владимировна.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 787-О-О указанное положение - с учетом иных норм Закона о банкротстве об ответственности арбитражных управляющих, предусматривающих, в частности, что определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве), - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Приведенные нормы устанавливают, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, отстраненный определением суда, не подлежит восстановлению даже в том случае, если в последующем, указанное определение будет отменено, а новый управляющий не будет избран.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что в настоящем случае на дату рассмотрения жалобы Комара О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева В.А., заявлений о взыскании убытков, об отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника утверждена Сурина И.В., оснований для восстановления Лосева В.А. в статусе конкурсного управляющего ООО "АДИТУМ" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6591/2021) Комара Олега Владимировича, (регистрационный номер 08АП-6593/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис", (регистрационный номер 08АП-6594/2021) арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2021 года по делу N А70-11413/2019 (судья Климшина Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Комар Олега Владимировича (г. Тюмень) на бездействие конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича, заявлений о взыскании убытков, об отстранении Лосева Вадима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Континент" (ОГРН 1027804888704), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" (ИНН 7204156351, ОГРН 1107232018497), отменить.

По результатам рассмотрения жалобы Комара Олега Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" Лосева Вадима Анатольевича, заявлений о взыскании убытков, об отстранении Лосева Вадима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении жалобы Комара Олега Владимировича о признании незаконным и не соответствующим требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" Лосева Вадима Анатольевича, выразившегося в неподаче в суд искового заявления о взыскании убытков и неподаче в суд апелляционной жалобы по делу N А70-16778/2017, отказать.

В удовлетворении заявления Комара Олега Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича убытков отказать.

В удовлетворении заявления Комара Олега Владимировича об отстранении Лосева Вадима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДИТУМ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина