Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф04-2618/17 по делу N А03-4419/2016

г. Тюмень

14 февраля 2022 г.

Дело N А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шабаловой О.Ф. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Клевцовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (далее - должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Столкова В.В. - Чайкина В.А. по доверенности от 10.11.2020, Еремин Е.И. по доверенность от 09.06.2021; Клевцовой Е.А. - Неверов В.В. по доверенности от 20.01.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Клевцова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании со Столкова В.В. судебных расходов в размере 900 000 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Столкова В.В. и оспариванию договора поручительства от 17.03.2016.

Определением Арбитражного Алтайского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявление удовлетворено частично, со Столкова В.В. в пользу Клевцовой Е.А. взыскано 65 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Клевцова Е.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Клевцова Е.А. привела следующие доводы: суды не учли, что Неверов В.В. представлял ее интересы, независимо от того, что одновременно являлся представителем собрания кредиторов, Бызова Дмитрия Геннадьевича; перечисляя судебные заседания, в которых Неверов В.В. представлял ее интересы, суд учел заседания от 19.10.2020, 01.02.2021 (апелляционная инстанция), от 26.05.2021 (кассационная инстанция); суды не обратили внимание на длительность рассмотрения дела и его сложность.

Дополнительные доказательства, представленные Клевцовой Е.А., не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Столков В.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Клевцовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Столкова В.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены объединенные для совместного рассмотрения заявления: Столкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. его требований в размере 23 000 000 руб., основанных на договоре займа от 01.06.2014, 64 000 000 руб., основанных на договоре поручительства от 17.03.2016; Бызова Д.Г. о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб., заключенного между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю.; Клевцовой Е.А. о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016, заключенного между Седаковым А.Ю. и Столковым В.В.; финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю. Косиловой О.П. о признании незаключенным договора поручительства от 17.03.2016, подписанного Седаковым А.Ю. и Столковым В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю., признан ничтожной сделкой; требования Столкова В.В. в размере 55 000 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Седакова А.Ю.; в удовлетворении заявлений Бызова Д.Г. к Столкову В.В. о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю., ничтожной сделкой; отказать Столкову В.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника; признать недействительным договор займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб., заключенный между Столковым В.В. и Седаковым А.Ю.

Между Клевцовой Е.А. и Неверовым В.В. заключен договор о расчетах за оказанные юридические услуги от 02.08.2021.

В пункте 1 договора указано, что принимая во внимание ранее достигнутые договоренности, а также результат участия Неверова В.В. в качестве представителя доверителя (одновременно являющегося представителем собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов Седакова А.Ю. от 13.12.2017) в деле о банкротстве (несостоятельности) Седакова А.Ю. N А03-4419/2016:

1.1) по заявлениям Столкова В.В.:

- о включении в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю.

23 000 000 руб.;

- о включении в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю. 64 000 000 (32 000 000 согласно уточнению) руб.;

1.2) по заявлению Клевцовой Е.А. к Седакову А.Ю. и Столкову В.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016, учитывая следующие обстоятельства:

- продолжительность рассмотрения дела (более 3-х лет);

- активное процессуальное участие представителя;

- объем заявленных требований (требования Столкова В.В. заявлялись на сумму 55 000 000 руб.);

- сложность дела (количество требований; количество участвующих в деле лиц; проведение экспертизы;

- опросы свидетелей;

- количество апелляционных и кассационных жалоб, обособленных споров и томов дела более 20),

Стороны в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации решили, что доверитель осуществляет выплату вознаграждения за оказанные представителем юридические услуги в следующем порядке и размере:

900 000 руб.

Размер вознаграждения предусмотрен сторонами в сумме 900 000 руб. на основании Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В размер вознаграждения включены: изучение материалов дела; выбор и согласование с доверителем позиции относительно заявленных требований; подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и др.); поддержание согласованной позиции в ходе судебного разбирательства; командировка в город Томск (расходы на проезд и проживание); почтовые расходы (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора представитель принимал участие в следующих заседаниях в качестве представителя доверителя: 24.01.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 27.05.2019, 23.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 14.08.2019, 04.09.2018, 12.09.2019, 17.09.2019, 31.10.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 11.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019, 29.01.2020, 04.02.2020, 13.02.2019, 02.03.2020, 11.03.2019, 10.08.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 09.9.2020, 23.09.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 01.03.2021 (апелляционная инстанция), 26.05.2021 (кассационная инстанция)

В силу пункта 3 договора оплата должна быть произведена до 12.08.2021.

В подтверждение оплаты Клевцовой Е.А. юридических услуг представлена расписка от 10.08.2021 на сумму 900 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клевцова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Столкова В.В. 900 000 руб. в возмещение понесенных ею судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Клевцовой Е.А. в части, исходил из принципа разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на Столкова В.В., расходы Клевцовой Е.А. в размере 65 000 руб.

Рассматривая заявление, суды учитывали уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Клевцовой Е.А., факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства. При этом суды также исходили из того, что Неверов В.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора как представитель не только Клевцовой Е.А., но и собрания кредиторов, кредитора Бызова Д.Г., имеющих общую позицию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур О.Ф. Шабалова