Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-3334/17 по делу N А03-4419/2016

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успех плюс" (N 07АП-3334/2017 (28)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621), принятому по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "Успех плюс" за неисполнение определений Арбитражного суда Алтайского края об истребовании доказательств.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от ООО "Успех плюс": Неверов В.В. (доверенность);

от Седакова А.Ю.: Курочкин С.А. (доверенность, копия диплома).

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 возбуждено производству по делу о банкротстве Седакова Александра Юрьевича (далее - должник, Седаков А.Ю.).

08.07.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края была введена процедура реструктуризации долгов должника.

20.03.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края требование Столкова Виктора Власовича (далее - Столков В.В.) было включено в реестр требований кредиторов должника.

06.05.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 20.03.2017.

12.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Столкова В.В. к Седакову А.Ю. и ООО "Успех плюс" о признании недействительными договоры займа от 20.05.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, заключенных между Седаковым А.Ю. и ООО "Успех плюс".

Определением от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс", заявитель), в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По убеждению заявителя, суд первой инстанции истребовал конфиденциальную информацию, составляющею коммерческую тайну в пользу лица, чей процессуальный статус, не определен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Седакова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно плану реструктуризации, представленному Седаковым А.Ю. выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2015 составила 27 651 тыс. руб. В таблице валового сбора Седаковым А.Ю. указана стоимость собранного урожая на сумму 33 618 тыс.руб.

Однако следуя выпискам с расчетного, указанные денежные средства на счета Седакова А.Ю. не поступали. В тоже время ООО "Успех плюс", где директором является сестра Седакова А.Ю. - Фомина Н.Ю. реализует сельскохозяйственную продукцию ООО "Агрос", ООО ПродСиб", ООО "Партнер", ООО "Сибсервис", ООО "Винтаж", ООО "СибТрейд", ООО "Авангард", ООО "горизонт", ООО "СибТорг", ООО "Терком", ООО "РесурсАгро", ООО "Орион" на сумму 34 284 135,40 руб. При этом, платежи на покупку реализованной указанным лицам продукции в выписке отсутствовали.

В то же время, имелись платежи с назначением "за Седакова А.Ю." на сумму 12 263 763,61 руб. и займы Седакову А.Ю. на сумму 10 325 000 руб. выданные либо в день получения денежных средств от указанных выше лиц либо в ближайший с ним.

Всего на счета Седакова А.Ю. переведено 26 260 463,61 руб., т.е. 76,6% процентов выручки. Остальная часть переведена "дружественным" с Седаковым А.Ю. кредиторам ООО "Ледь", ООО "Камост", ООО "Бирлайн", Вдовенко М.Ю. Таким образом, поступившие от ООО "Успех плюс" денежные средства прикрывали расчеты за поставленную Седаковым А.Ю. продукцию.

20.05.2019 от финансового управляющего в дело о банкротстве поступили объяснения, основанные на ответах Седакова А.Ю., из которых следует, что документы о предпринимательской деятельности подтверждающие доходы и расходы утеряны, сведения о посевах и посевных площадях на 11.04.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и 19.02.2018 отсутствуют и т.д.

В рамках дел N А03-4419/2016, N А03-20855/2012 и А03-20759/2012 установлены обстоятельства в отношении группы взаимосвязанных с должником кредиторов контролирующих процедуры банкротства через принятие единогласных решений (определение от 29.07.2019), а также прямой аффилированности между директором ООО "Успех плюс" - Фоминой Н.Ю., являющейся родной сестрой Седакова А.Ю. (определение от 16.04.2018).

В связи с отсутствием у суда информации об урожае должника, при наличии в спорный период платежей с назначением "за должника_.", "по договору комиссии_" и наличием сведений о реализации ООО "Успех плюс" сельскохозяйственной продукции третьим лицам при отсутствии сведений о приобретении последним такой продукции, а также не раскрытием Седаковым А.Ю. и ООО "Успех плюс" взаимоотношений, суд первой инстанции истребовал от общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" договоры и бухгалтерские документы, подтверждающие факты приобретения обществом пшеницы, гречихи, овса, бухгалтерские документы, подтверждающие факты оплаты за приобретенную обществом пшеницы, гречихи и овса.

Так, определениями от 16.05.2019 и 18.07.2019 от ООО "Успех плюс" истребованы счета N 6 от 04.05.2015, N 8 от 11.08.2015, N 7 от 28.07.2015, приказы от 18.08.2015, N 10 от 25.08.2015, N 14 от 15.09.2015, N 16 от 18.09.2015, N 19 от 23.09.2015, N 16 от 22.09.2015, договор поставки гречихи б/н от 16.10.2015, заключенный между ООО "Успех плюс" и ООО "Винтаж", счета N 20 от 21.10.2015, N 18 от 16.10.2015, N 21 от 05.11.2015, договор поставки N 6 от 09.11.2015, заключенный между ООО "Успех Плюс" и ООО "Авангард", счета N 22 от 16.11.2015, N 24 от 18.11.2015, N 27 от 20.11.2015, N 29 от 24.11.2015, N 23 от 18.11.2015, N 30 от 11.12.2015, б/н от 14.12.2015, договор N 31/03 от 31.03.2016, заключенный между ООО "Успех плюс" и ООО "Орион".

Поскольку требования суда ООО "Успех плюс" не были исполнены, суд определением от 25.09.2019 повторно истребовал дополнительные доказательства и назначил судебное заседание по решению вопроса о наложении штрафа на ООО "Успех плюс".

Суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление истребованных сведений ООО "Успех плюс" препятствует осуществлению правосудия; полному и верному установлению обстоятельств дела; затягивает сроки рассмотрения спора, следовательно, представляет собой неуважение к суду и участникам процесса, поэтому наложение на ООО "Успех плюс" судебного штрафа, будет способствовать реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Оценивая довод заявителя о истребовании судом первой инстанции конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации, но ограничено обязанностью по соблюдению таким обладателем требований Закона о коммерческой тайне.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, обязан предоставить эту информацию по запросу судов по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ лицом, заинтересованным в сохранении таких сведений в тайне, в суд может быть подано ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство не было подано со стороны ООО "Успех плюс". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что закон не только не исключает возможность истребования судом информации, составляющей коммерческую тайну, но и предусматривает для обладателей такой информации обязанность предоставить суду такую информацию.

Довод заявителя о необязательности предоставления в суд первой инстанции выписки в ПАО "Авангард" за период 01.01.2014 по 24.09.2019 отклоняется, как необоснованный, так как силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая довод заявителя о неопределенности процессуального статуса Столкова В.В., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклоняется довод ООО "Успех плюс", так как предоставление кредитору, заявившему свои требования, судебной защиты только после вынесения судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите и получению объективной информации о хозяйственной деятельности должника, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальный оппонент - ООО "Успех плюс" кредитора Столкова В.В. имеет возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности требований последнего, являясь заинтересованным лицом по оспариваемой сделке.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, подобное избирательное толкование ООО "Успех плюс" процессуальных норм относится к злоупотреблению стороной своими правами в рамках действия норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Успех плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина