Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-3334/17

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клевцовой Елены Александровны (N 07АП-3334/2017 (22)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621) по заявлению финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю. Косиловой О.П. о признании незаключенным соглашения от 01.04.2013 между ООО "Камост" и Седаковым А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Седакова Александра Юрьевича (далее - Седаков А.Ю., должник) 03.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю. - Косиловой О.П. о признании незаключенным соглашения от 01.04.2013 между ООО "Камост" и Седаковым А.Ю.

Заявление мотивировано тем, что положенное в основу соглашения от 01.04.2013 обязательство Седакова А.Ю. перед ООО "Камост" по поручительству отсутствовало, поскольку, кредит был погашен ООО "Золотой улей" заемными средствами ООО "Камост".

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Седакова А.Ю. отказано.

С мотивировочной частью вынесенного определения суда не согласилась Клевцова Елена Александровна, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее следующие выводы, изложенные судом на страницах 7, 10 относительно установления "группы лиц", в которую входит, помимо ООО "Камост" и бывший директор ООО "Золотой улей" Кайдалов А.Г., действующую в интересах Седакова А.Ю., в которую входит ООО "Камост"; относительно участия в судебном заседании представителя Седакова А.Ю., который фактически не принимал участия в процессе по рассмотрению заявления финансового управляющего; относительно установления "дружественности" группы кредиторов, которая установлена весной 2019 года; относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, вытекающего из намеренного заключения соглашения с целью включения в реестр требований кредиторов "дружественной кредиторской задолженности" при наличии обязательств перед "независимыми кредиторами"; относительно контроля "группой лиц" процедуры банкротства через создание искусственной кредиторской задолженности "дружественных кредиторов", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически сделаны при неправильной оценке судом обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд определил на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительные документы, представленные Клевцовой Е.А., а именно: заявление об исключении части требований со штампом суда первой инстанции (13.08.2019), приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные приложенные к апелляционной жалобе документы - определения от 14.08.2019 о принятии указанного выше заявления об исключении части требования из реестра, а также от 19.08.2019 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку размещены в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2010 между ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ООО "Золотой улей" (заемщик) был заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи N Г93/251010. Лимит выдачи по кредитной линии - 10 000 000 рублей.

Денежные средства ООО "Золотой улей" получены в полном объеме.

В обеспечения кредитных обязательств ООО "Золотой улей" 25.10.2010 между Седаковым А.Ю. (поручитель) и ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (кредитор) заключен договор поручительства N Г93/251010-2.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Золотой улей" обязательств по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи N Г93/251010 от 25.10.2010 в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также в обеспечение кредитных обязательств ООО "Золотой улей" 19.10.2012 между ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ООО "Камост" (поручитель) заключен договор поручительства N Г93/251010-8, по условиям которого ООО "Камост" обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Золотой улей" обязательств по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи N Г93/251010 от 25.10.2010 в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Оба договора поручительства предусматривали, что поручительство за ООО "Золотой улей" прекращается по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 9 каждого из договоров).

В связи с неисполнением ООО "Золотой улей" обязательств по договору кредитной линии ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" обратилось с требованием к ООО "Камост" о погашении задолженности в сумме 9 325 563, 59 рублей.

Платежными поручениями N 126 от 19.10.2012 на сумму 2 955 000 рублей, N 127 от 22.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 129 от 25.10.2012 на сумму 5 295 000 рублей, N 130 от 25.10.2012 н сумму 71 898, 91 рублей, N 131 от 25.10.2012 на сумму 3 664, 68 рублей ООО "Камост" перечислило ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" денежные средства в размере 9 325 563, 59 рублей, то есть исполнило свои обязательства перед банком по договору поручительства.

19.03.2013 ООО "Камост" направило в адрес Седакова А.Ю. претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 9 325 563, 59 рублей.

Между ООО "Камост" и Седаковым А.Ю. заключено соглашение от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого последний признаёт наличие перед названным обществом задолженности в размере 9 325 563 рублей 60 копеек, подлежащей погашению не позднее 25.10.2015.

Из содержания соглашения усматривается, что задолженность возникла на основании договора кредитной линии с установлением лимита выдачи от 25.10.2010 N Г93/251010 (далее - кредитный договор), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Алтайкапиталбанк" (далее - банк) и ООО "Золотой улей" (далее - заёмщик), а также договора поручительства от 25.10.2012 N Г93/251010-2, заключённого между банком и должником.

Определением суда от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Седакова А.Ю.

Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 19.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Камост" по требованию в размере 9 325 563 рублей 59 копеек долга и 550 189 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включенному определением суда от 17.01.2017, на Клевцову Елену Александровну.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что соглашение от 01.04.2013 является незаключенным, поскольку ООО "Камост" перечислило Банку денежные средства в счет оплаты неисполненных обязательств со стороны ООО "Золотой улей" за счет заемных средств, что также установлено во вступившем в законную силу определении от 24.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20759/2012.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 420, 421, 431 ГК РФ, и, исходил из того, что доводы заявителя о незаключенности соглашения не нашли своего подтверждения.

Не оспаривая определение суда по существу принятого решения, Клевцова Е.А. просит внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее выводы, изложенные судом на страницах 7, 10 определения, а именно: относительно установления "группы лиц", в которую входит, помимо ООО "Камост" и бывший директор ООО "Золотой улей" Кайдалов А.Г., действующую в интересах Седакова А.Ю., в которую входит ООО "Камост"; относительно участия в судебном заседании представителя Седакова А.Ю., который фактически не принимал участия в процессе по рассмотрению заявления финансового управляющего; относительно установления "дружественности" группы кредиторов, которая установлена весной 2019 года; относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, вытекающего из намеренного заключения соглашения с целью включения в реестр требований кредиторов "дружественной кредиторской задолженности" при наличии обязательств перед "независимыми кредиторами"; относительно контроля "группой лиц" процедуры банкротства через создание искусственной кредиторской задолженности "дружественных кредиторов", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, указывая на незаключенность оспариваемого соглашения, по сути, ссылается на то, что сторонами не был согласован предмет договора.

Давая оценку данному обстоятельству, арбитражный суд, руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами (определения от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4419/2016 о включении требований ООО "Камост" в реестр требований кредиторов гражданина - л.д. 15-20, от 16.04.2018 по заявлению Столкова В.В. о признании недействительным соглашения от 01.04.2013, заключенного между Седаковым А.Ю. и ООО "Камост" - 49-57), в том числе, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика - ООО "Золотой улей" (N А03 -20759/2012) (определение от 24.05.2013 о включении требований ООО "Камост" в реестр требований кредиторов ООО "Золотой улей" - л.д. 25-27), обоснованно пришел к выводу, что сам факт включения требования ООО "Камост" в реестр требований кредиторов ООО "Золотой улей" в размере 9 325 563 рублей 59 копеек долга и 328 738 рублей 91 копеек процентов, как основанного на договоре займа от 18.10.2012, в данном случае, не подтверждает несогласованность предмета оспариваемого соглашения. Действительно, судом в деле N А03-20759/2012 при вынесении определения от 01.04.2013 сделан вывод о наличии заемных обязательств между ООО "Камост" и ООО "Золотой улей". При этом, суд, верно, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) Седакова А.Ю., дал оценку действиям перечисленных выше лиц как при заключении кредитного договора, так и дальнейшего их поведения при совершении сделок по поручительству, внесению денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что при заключении оспариваемого соглашения стороны ориентировались именно на наличие обязательств по поручительству.

Из анализа материалов дела, иного вывода не следует.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для исключения из мотивировочной части определения суда выводов, сделанных судом при анализе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, арбитражный суд, при принятии обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в том числе сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" в карточке дела N А03-20759/2012.

Как уже было указано выше, на дату предъявления требования ООО "Камост" в деле о банкротстве Седакова А.Ю. и дату рассмотрения заявления Столкова В.В. об оспаривании сделки с ООО "Камост" уже существовал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А03-20759/2012 (определение о включении требований ООО "Камост" в реестр требований кредиторов ООО "Золотой улей" от 24.05.2013).

В указанном судебном акте установлено, что 18.10.2012 между ООО "Камост" (займодавец) и ООО "Золотой улей" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 325 563 рублей 59 копеек на срок до 17.10.2015 под 12 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

В подтверждение передачи денежных средств представлены копии платежных поручений N 126 от 19.10.2012 на 2 955 000 рублей, N 127 от 22.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 130 от 25.10.2012 на сумму 71 898 рублей 91 копеек, N 129 от 25.10.2012 на сумму 5 295 000 рублей, N 131 от 25.10.2012 на сумму 3 664 рублей 68 копеек.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор поручительства Г93/251010-8 от 19.10.2012.

При этом в ходе рассмотрения дела было предоставлено письмо ООО "Золотой улей" от 18.10.2012, в котором общество просит перечислить сумму займа в размере 9 325 563 рублей 59 копеек ООО АКБ "Алтайкапиталбанк" по реквизитам указанным в письме (уведомлении) с указанием основания платежа, в том числе договора поручительства N Г93/251010-8 от 19.10.2012.

С учетом указанного письма, суд в деле о банкротстве ООО "Золотой улей" пришел к выводу, что кредит погашен ООО "Золотой улей" заемными денежными средствами, в связи с чем, включил требования ООО "Камост" основанные на договоре займа от 18.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Золотой улей" в размере 9 325 563 рублей 59 копеек долга и 328 738 рублей 91 копеек процентов.

При рассмотрении требований ООО "Камост" к ООО "Золотой улей" и при рассмотрении требований ООО "Камост" к Седакову А.Ю. установлено, что директор ООО "Камост" Фомина Н.Ю., является родной сестрой Седакова А.Ю., несмотря на то, что указанное обстоятельство отрицалось ими при рассмотрении заявления Столкова В.В. об оспаривании соглашения от 01.04.2013 (определение от 16.04.2018).

Вывод суда о том, что в деле о банкротстве Седакова А.Ю. установлена "группа лиц", действующая в интересах Седакова А.Ю., в которую входит помимо ООО "Камост" и бывший директор ООО "Золотой улей" Кайдалов А.Г., подписавший письмо от 18.10.2012 (определения от 12.04.2019 и от 29.07.2019) также следует из обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, в связи с чем оснований для исключения его из мотивировочной части судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда относительно участия в судебном заседании представителя Седакова А.Ю., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию, поскольку определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края указанному обстоятельству дана правовая оценка при рассмотрении заявления Седакова А.Ю. об устранении описки в определении от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу (л.д. 77-79).

Давая оценку факту заключения соглашения от 01.04.2013, с учетом доводов финансового управляющего и выше установленных обстоятельств, суд также пришел к выводам, что в деле о банкротстве ООО "Золотой улей" сторонами не раскрывалась установленная "дружественность" группы кредиторов, которая установлена судом весной 2019 и родственные отношения Седакова А.Ю. и Фоминой Н.Ю.

Возражая по данному выводу арбитражного и заявляя о его исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что он основан на обстоятельствах, установленных в определениях от 12.04.2019 и от 29.07.2019, в связи с чем правовых оснований для признания требования по данному доводу апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает.

Оценивая и отклоняя доводы о незаключенности соглашения от 01.04.2013, арбитражный суд обоснованно установил, что в данном случае, между сторонами отсутствовал какой-либо обман либо заблуждение при подписании оспариваемого соглашения от 01.04.2013.

Из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что Седаков А.Ю. принимая во внимание погашение ООО "Камост" как поручителем ООО "Золотой улей" обязательств по договору кредитной линии N Г93/251010 от 25.10.2010 задолженности, признает наличие долго перед ООО "Камост" в размере 9 325 563, 59 рублей, возникшего из кредитного договора N Г93/251010 от 25.10.2010 и договора поручительства N Г93/251010-2 от 25.10.2010, который обязуется оплатить в срок до 25.10.2015.

Отказывая в удовлетворении финансового управляющего, судом было также установлено, что Седаков А.Ю. является участником ООО "Золотой улей" общества с 90% доли в уставном капитале, а в деле о банкротстве ООО "Золотой улей" Седаков А.Ю. являлся кредитором должника с суммой 1 968 423,67 рублей (5,32%).

В тоже время, при включении требований ООО "Камост" как в реестр требований кредиторов ООО "Золотой улей", так и в реестр требований кредиторов Седакова А.Ю., последним возражений относительно оснований возникновения обязательств между сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам факт того, что стороны при наличии обязательств перед "независимыми кредиторами" намеренно заключили данное соглашение с целью включения в реестр требований кредиторов "дружественной" кредиторской задолженности, свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), однако, с учетом занятой судом апелляционной инстанции позиции в части пропуска срока для оспаривания сделки, постановление которого оставлено в силе судом кассационной инстанции (л.д. 55-57), исключает возможность оспаривания такой сделки в принципе.

Кроме того, оспариваемым соглашением, по существу, лишь зафиксирован факт наличия возникшего в силу прямого указания закона обязательства Седакова А.Ю. перед обществом "Камост" и определён срок его исполнения.

Дополнительные доказательства, представленные Клевцовой Е.А., а именно заявление об исключении из реестра требований кредиторов Седакова А.Ю. части требований правопреемника (Клевцовой Е.А.), выводы арбитражного суда по настоящему обособленному спору не опровергают.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 01.04.2013 между ООО "Камост" и Седаковым А.Ю. незаключенным по заявленным финансовым управляющим правовым основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, всем доводам заявителя жалобы арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4419/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевцовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов