Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф04-6312/17 по делу N А45-17127/2015

город Тюмень

16 февраля 2022 г.

Дело N А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Меринова Алексея Эрнстовича на определение от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-17127/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467; далее - общество "СтройГрупп 21", должник), принятое по результату рассмотрения апелляционной жалобы Меринова Алексея Эрнстовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021.

В судебном заседании присутствуют представители конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - Федорин А.И. по доверенности от 25.06.2020, Уваева Евгения Анатольевича - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройГрупп 21" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Уваева Е.А., Цуркана А.В., Бабенко А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Уваева Е.А., Цуркана А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

в удовлетворении требований к Бабенко А.А. отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Меринов Алексей Эрнстович 20.09.2021 обратился в Седьмой арбитражный апелляционного суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.03.2021.

В апелляционной жалобе Меринов А.Э., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указал на то, что его заявление о признании Уваева Е.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.08.2021 по делу N А03-11125/2021, тем самым, обращаясь с апелляционной жалобой, он реализовывал своё право на предъявление возражений против требований кредиторов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявления Меринова А.Э. о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2021, отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениям, изложенными в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и исходил из того, что Мериновым А.Э. не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являющихся оснований для пересмотра судебного акта применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе Меринов А.Э. просит определение апелляционного суда от 24.11.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не проверены доводы Меринова А.Э. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о привлечении Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СтройГрупп 21".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа считает его подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 25 Постановления N 12 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закреплённых в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нём, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного судебного акта.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления N 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 24.11.2021 пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Меринову А.Э. срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2021. Указанный вывод обоснован обстоятельствами реализации Мериновым А.Э. права на судебную защиту посредством признания Уваева Е.А. несостоятельным банкротом (дело N А03-11125/2021), а также права на экстраординарное обжалование, по его мнению, ошибочного взыскания, осуществлённого определением суда от 18.03.2021 (пункт 24 постановления N 35, пункт 25 Постановления N 12).

Следовательно, в предмет исследования суда апелляционной инстанции подлежали включению доводы, изложенные в апелляционной жалобе Меринова А.Э., для целей проверки их существенности для правильного разрешения настоящего обособленного спора применительно к положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682).

В случае если доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несущественными, в удовлетворении требований подателя жалобы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 12.10.2020 N 306-ЭС20-14246, от 01.06.2020 N 304-ЭС18-8096, от 26.01.2022 N 305-ЭС20-20388).

Доводы апелляционной жалобы Меринова А.Э. сводятся к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о привлечении Уваева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; неправомерному отказу судов в привлечении Бабенко А.А. к гражданско-правовой ответственности по мотиву его номинального руководства обществом "СтройГрупп 21".

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд не учёл вышеизложенные правовые подходы высшей судебной инстанции и не дал оценки доводам Меринова А.Э., на предмет их существенности и способности повлиять на правильный результат рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное, суда округ считает определение апелляционного суда от 24.11.2021 подлежащим отмене с направлением апелляционной жалобы Меринова А.Э. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17127/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Апелляционную жалобу Меринова Алексея Эрнстовича направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур