Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-402/22 по делу N А70-18995/2020

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-18995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тюмени на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18995/2020 по иску индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Юрьевича (г. Тюмень, ИНН 720306154585, ОГРНИП 318723200091499) к Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Юрьевича - Ошуркова О.П. по доверенности от 06.11.2020 N 72/39-н/72-2020-10-401 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Куклев Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Куклев Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - ответчик, администрация):

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое здание, степень готовности объекта 45%, площадь застройки 645, кв.м, количество этажей 2, расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715,

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, степень готовности 35%, площадь застройки 1085, кв.м, количество этажей 2, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно проекту планировки планировочного района N 10 Тюменский, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 17, в границах микрорайона 10:02:02:03 предусматривается размещение только объектов индивидуального жилищного строительства; размещение объектов образования в зоне Ж-3 не предусмотрено; судами не применена норма статьи 51 ГрК РФ; суды создали правовую неопределённость в отношении судьбы объекта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Куклев Д.Ю. представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 площадью 3120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещение, предоставление коммунальных услуг, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, район п. Суходольский-ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9, первоначально принадлежал на праве собственности Куклевой В.Г., которое было зарегистрировано за ней 09.06.2012.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 72:23:0432003:5682, площадью 480,9 кв.м, 2012 года постройки.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, действовавшими на момент возведения строения и градостроительным планом данного земельного участка, утвержденным приказом директора департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 25.07.2014 N 1045-гпзу, данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территорий города Тюмени, предназначенные в соответствии с генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешённым набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

На момент регистрации права собственности на земельной участок за Куклевой В.Г. земельный участок имел вид разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

Куклевой В.Г. на земельном участке без разрешительных документов возведено нежилое помещение площадью 471.9 кв.м в виде автомойки.

27.06.2018 Куклева В.Г. подарила земельный участок и находящееся на нем нежилое здание - гараж с кадастровым номером 72:23:0432003:5682 истцу, что подтверждается договором дарения, актом приема-передачи и декларацией об объекте недвижимости.

Право собственности истца на земельный участок и нежилое помещение гараж зарегистрировано 03.07.2018.

На момент регистрации истцом права собственности на земельный участок изменился вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуальной жилой застройки.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в связи с принятием Тюменской городской Думой решения от 23.11.2015 N 398 об исключении из территориальной зоны Ж-3 такого условно разрешенного вида использования земельного участка как для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового транспорта.

Приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 26.05.2017 N 146-гпзу признаны утратившими силу приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 25.07.2014 N 1045-гпзу "Об утверждении градостроительство плана земельного участка, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский-ТЭЦ 2, ул. Народная, квартал 5, участок 9" и приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 09.08.2012 N 527-гпзу "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский-ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9".

18.02.2015 Куклевой В.Г. Администрацией города Тюмени отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке автомойки по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 25.07.2014 N RU 72304000-1045.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2017 Кулевой В.Г. отказано в признании права собственности на указанную самовольную постройку - автомойку в виду следующих оснований: в основных, вспомогательных характеристиках спорного земельного участка отсутствовали виды, позволяющие строительство (реконструкцию) автомойки, как объекта дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового автотранспорта; Куклева В.Г. при строительстве данного спорного объекта нарушила права и законные интересы правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с ее земельным участком, поскольку при строительстве автомойки не соблюдались градостроительные регламенты в части минимального отступа от границы земельного участка до объекта поворотных углов 2-4 (менее 3 м - 0,6 м).

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский - ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9, истец самовольно начал строительство и реконструкцию двух нежилых зданий, строительство и реконструкция которых в настоящий момент не завершены.

Истец также обращался к Администрации с целью выдачи разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов, в чем ему было отказано.

Полагая, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к истцу и Куклевой В.Г., как к бывшему собственнику спорного земельного участка, с требованиями о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал истца и Куклеву В.Г. в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский - ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2020, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.02.2020 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела выводам: действующие в 2014 году Правила землепользования и застройки города Тюмени и полученный Куклевой В.Г. градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, о чем свидетельствует и запись, внесенная в установленном законом порядке в 2012 году ЕГРН о праве собственности Куклевой В.Г. на земельный участок; оснований считать, что возведение спорной постройки на момент ее возведения не соответствовало целевому использованию земельного участка, не имелось; несоответствие размещенного на земельном участке ответчика на момент проведения экспертизы объекта недвижимости требованиям Правил, СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, требованиям и нормам СанПиН в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, установленное заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N042-04-00065 от 21.12.2019, само по себе не свидетельствуют о существенности нарушенных градостроительных норм и правил, влекущих снос спорного объекта недвижимости и прекращения права собственности на него; из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, правообладателей земельных участков, имеющих общую границу со спорным земельным участком; а возведенная постройка с функциональным назначением "Гараж индивидуальный" соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил; доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, в материалах дела отсутствуют; разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику, допускает строительство объектов образования; снос постройки по причине нецелевого ее использования по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен; избранный истцом способ защиты нарушенного права исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения его прав не соответствует; постановляя решение о сносе всей постройки, расположенной на земельном участке, с учетом второго этажа и пристроенных частей здания, суд вышел за пределы заявленных требований; суд первой инстанции не учел, что автомойка сама по себе уже не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку в результате конструктивных изменений строение мойки стало помещением мойки в объеме комплекса всего здания (гаража) в целом, как любое помещение в многофункциональном здании (как столовая-кафе, кинозал в торгово-развлекательном комплексе) с разными функциональным назначением и классом функциональной пожарной опасности и не может рассматриваться как отдельное здание; судом первой инстанции не была учтена возможность приведения актуально существующего здания в целом в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени без его полного сноса, в то время как такой вариант экспертами допускается; здание с помещением мойки площадью застройки 1740 кв.м является основным видом разрешенного использования.

Руководствуясь статьями 1, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российский Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 222, 263 ГК РФ, учитывая имеющие преюдициальное значение выводы суда, изложенные в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2020 по делу N 33-4801/2020 по иску Администрации г. Тюмени к Куклевой В.Г. и Куклеву Д.Ю. о сносе самовольной постройки, учитывая, что действующие в 2014 году Правила землепользования и застройки г. Тюмени и полученный Куклевой В.Г. градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, спорные постройки с функциональным назначением "объекты образования" соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, имеется установленная в экспертном заключении возможность приведения спорных построек в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени с соблюдением отступов здания от границ участка без ее полного сноса, а также использовать спорные объекты под размещение объектов образования, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также правам третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о сносе спорных объектов.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных построек) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого и которых постройка может быть признана самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая преюдициально установленные в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2020 по делу N 33-4801/2020 по иску Администрации г. Тюмени к Куклевой В.Г. и Куклеву Д.Ю. о сносе самовольной постройки обстоятельства, а именно то, что действующие в 2014 году Правила землепользования и застройки г. Тюмени и полученный Куклевой В.Г. градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, спорные постройки соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, имеется установленная в экспертном заключении возможность приведения спорных построек в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени с соблюдением отступов здания от границ участка без ее полного сноса и использования спорных объектов под размещение объектов образования, самовольно построенные и реконструированные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, соответствуют противопожарным требованиям, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения требований о сносе спорных объектов.

При этом суды также правомерно исходили из того, что отказ предпринимателю в признании права собственности на самовольно построенный и реконструированный объекты при отсутствии удовлетворения требований Администрации о сносе Апелляционным определением Тюменского областного суда создает правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судами обоснованно учтены выводы судебной экспертизы о возможности фактического использования спорных объектов под размещение объектов образования с указанием на необходимость в таком случае изменения вида разрешенного использования в градостроительном плане на земельный участок и проектной документации на объект

Исходя из того, что отсутствие разрешительной документации на строительство и реконструкцию само по себе не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, вступившим в законную силу Апелляционным определением Тюменского областного суда была признана возможность истца сохранить спорные строения без их сноса и демонтажа, при этом каких-либо достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных в рамках гражданского дела судебных экспертиз об отсутствии нарушения спорными постройками прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровью граждан Администрацией в рамках настоящего дела не приведено (статья 9, 65 АПК РФ), в решении суда общей юрисдикции указано на соответствие постройки на момент ее возведения целевому использованию принадлежащего истцу земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным выводам о том, что истец правомерно воспользовался правом признать право собственности в судебном порядке на незавершенные строительством самовольные строения.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам, выводам Апелляционного определения Тюменского областного суда и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время в зоне Ж3 предусмотрена возможность размещения только объектов ИЖС, подлежат отклонению судом округа, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, а именно того факта, что в момент возведения спорных строений ПЗЗ предусматривали возможность размещения в данной территориальной зоне Ж-3 объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового транспорта. Кроме того, в настоящее время не исключена возможность использования сорных построек под размещение объектов образования.

Доводы кассатора о том, что обжалуемыми судебными актами создана правовая неопределенность судьбы спорных объектов, подлежат отклонению окружным судом как необоснованные, поскольку судебные акты приняты с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об отказе в сносе самовольной постройки, а также с учетом недопущения создания правовой неопределенности в вопросе о статусе принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых решения и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18995/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова