Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-402/22 по делу N А70-18995/2020

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А70-18995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Юрьевича на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-18995/2020 по иску индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Юрьевича (ИНН 720306154585, ОГРНИП 318723200091499, дата прекращения деятельности 02.02.2021) к Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Юрьевича - Ошуркова О.П. по доверенности от 06.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Куклев Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - администрация):

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое здание, степень готовности объекта 45%, площадь застройки 645, кв.м, количество этажей 2, расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715,

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, степень готовности 35%, площадь застройки 1085, кв.м, количество этажей 2, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись результатами рассмотрения заявления, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что подача иска обусловлена противоправными действиями самого истца не соответствуют действительности; при рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая представленные истцом доказательства безопасности спорных объектов; возражения департамента приводились только по основанию недопустимости размещения объектов в границах земельного участка, а также отсутствии разрешительной документации, таким образом, ответчик совершал действия, направленные на оспаривание прав истца, что не соответствует установленным пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) условиям распределения судебных расходов.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе предпринимателя приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А70-4124/2020.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 площадью 3120 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещение, предоставление коммунальных услуг, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, район п. Суходольский-ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9, первоначально принадлежал на праве собственности Куклевой В.Г., которое было зарегистрировано за ней 09.06.2012.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 72:23:0432003:5682, площадью 480,9 кв. м, 2012 года постройки.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, действовавшими на момент возведения строения и градостроительным планом данного земельного участка, утвержденным приказом директора департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 25.07.2014 N 1045-гпзу, данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территорий города Тюмени, предназначенные в соответствии с генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

На момент регистрации права собственности на земельной участок за Куклевой В.Г. земельный участок имел вид разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

Куклевой В.Г. на земельном участке без разрешительных документов возведено нежилое помещение площадью 471.9 кв. м в виде автомойки.

Куклева В.Г. 27.06.2018 подарила земельный участок и находящееся на нем нежилое здание - гараж с кадастровым номером 72:23:0432003:5682 Куклеву Д.Ю. по договору дарения.

Право собственности истца на земельный участок и нежилое помещение гараж зарегистрировано 03.07.2018.

На момент регистрации истцом права собственности на земельный участок изменился вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуальной жилой застройки.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в связи с принятием Тюменской городской Думой решения от 23.11.2015 N 398 об исключении из территориальной зоны Ж-3 такого условно разрешенного вида использования земельного участка как для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового транспорта.

Приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 26.05.2017 N 146-гпзу признаны утратившими силу приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 25.07.2014 N 1045-гпзу "Об утверждении градостроительство плана земельного участка, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский-ТЭЦ 2, ул. Народная, квартал 5, участок 9" и приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 09.08.2012 N 527-гпзу "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский-ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9".

Администрацией города Тюмени 18.02.2015 отказано Куклевой В.Г. в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке автомойки по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 25.07.2014 N RU 72304000-1045.

Решением от 11.05.2017 Ленинского районного суда города Тюмени Кулевой В.Г. отказано в признании права собственности на указанную самовольную постройку - автомойку ввиду следующих оснований: в основных, вспомогательных характеристиках спорного земельного участка отсутствовали виды, позволяющие строительство (реконструкцию) автомойки, как объекта дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового автотранспорта; Куклева В.Г. при строительстве данного спорного объекта нарушила права и законные интересы правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с ее земельным участком, поскольку при строительстве автомойки не соблюдались градостроительные регламенты в части минимального отступа от границы земельного участка до объекта поворотных углов 2-4 (менее 3 м - 0,6 м).

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский - ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9, Куклев Д.Ю. самовольно начал строительство и реконструкцию двух нежилых зданий, строительство и реконструкция которых в настоящий момент не завершены. Так, к первоначальному строению мойки надстроен второй этаж (находится в стадии строительства), пристроено с двух сторон (западной и северной) двухэтажное здание.

Истец также обращался к администрации с целью выдачи разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов, в чем ему было отказано.

Полагая, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, администрация обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Куклеву Д.Ю. и Куклевой В.Г., как к бывшему собственнику спорного земельного участка, с требованиями о сносе самовольной постройки.

Решением от 21.02.2020 Ленинского районного суда города Тюмени исковые требования удовлетворены частично: суд обязал истца и Куклеву В.Г. в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715.

Апелляционным определением от 09.12.2020 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, решение от 21.02.2020 Ленинского районного суда города Тюмени отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что решение от 11.05.2017 Ленинского районного суда города Тюмени об отказе Куклевой В.Г. в признании права собственности на самовольную постройку - автомойку не является преюдициальным при рассмотрении спора о сносе возведенных, в том числе Куклевым Д.Ю. строений. Установленный Ленинским районным судом факт использования спорного строения в качестве автомойки может свидетельствовать только о фактическом его использовании для указанных целей и не означает невозможность его использования для иных целей, в частности для объектов образования (автошколы и школы), размещение которых возможно с отступом 0 м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое здание, степень готовности объекта 45%, площадь застройки 645 кв. м, количество этажей 2, расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715, и объект незавершенного строительства, назначение нежилое здание, степень готовности 35%, площадь застройки 1085 кв. м, количество этажей 2, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным и кассационным судом, исходили из того, что действующие в 2014 году Правила землепользования и застройки г. Тюмени и полученный Куклевой В.Г. градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, спорные постройки соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, имеется установленная в экспертном заключении возможность приведения спорных построек в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПиН, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени с соблюдением отступов здания от границ участка без ее полного сноса и использования спорных объектов под размещение объектов образования, самовольно построенные и реконструированные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, соответствуют противопожарным требованиям, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения требований о сносе спорных объектов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, предприниматель указал, что в ходе рассмотрения спора администрацией совершались активные действия, направленные на оспаривание прав истца на спорные объекты, в связи с чем полагал, что разъяснения, данные в пункте 19 Постановления N 1 не применимы к настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 Постановления N 1, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении N 20-П от 11.07.2017 (далее - Постановление N 20-П), определении от 03.07.2007 N 595-О-П, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2, от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475 по делу N А40-130659/2019, от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4.

Суды исходили из того, что судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка строительства спорных объектов, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления.

Выводы судов суд округа находит сделанными при правильном применении норм права.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое безусловно ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, такой иск инициирован непосредственно вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления. Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

Судами установлено, что предприниматель самовольно начал строительство и реконструкцию двух нежилых зданий, строительство и реконструкция которых в настоящий момент не завершены.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке. В данном случае иск возник в связи с тем, что предприниматель нарушил закон, приступив к строительству объекта и не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

Данных о том, что администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, необходимых для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Факт обращения администрации в суд с требованием о сносе самовольной постройки, а также выражение несогласия ответчика с доводами истца не является таким оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Подача администрацией иска о сносе постройки не свидетельствует о том, что ответчик имеет самостоятельные правопритязания на спорный объект. Подачей такого иска администрация выполняла свои публичные функции в сфере градостроительства как органа местного самоуправления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства спора, принимая во внимание, что удовлетворение заявленного предпринимателем требования о признании права собственности на самовольную постройку не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, обращение с данным требованием обусловлено противоправным поведением самого истца, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы предпринимателя, основанные на иной оценке обстоятельств настоящего спора и поведения его участников, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов как не свидетельствующие о наличии допущенных судами нарушениях норм права и правил распределения судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров