Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-4556/20 по делу N А45-43516/2019

город Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" (109012, город Москва, улица Ильинка, дом 4, офис 415, ОГРН 1087746562298, ИНН 7728657764) и Мищенко Константина Юрьевича (город Новосибирск) на постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.), принятое по делу N А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, офис 301, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598) несостоятельным (банкротом).

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" Костанов С.С. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкляев Евгений Васильевич - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (далее - ассоциация).

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 решение арбитражного суда от 19.08.2021 отменено в части утверждения Шкляева Е.В. конкурсным управляющим обществом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шкляев Е.В. просит постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 19.08.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства принятия собранием кредиторов общества не признанного недействительным решения о выборе ассоциации и соответствия предложенной ассоциацией кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сомнения суда в независимости арбитражного управляющего не были вынесены на обсуждение участвующих в деле лиц; суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы, поданной акционерным обществом "Евразийский банк" (далее - банк), не заявлявшим о применении метода случайного выбора.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" (далее - организация) просит постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 19.08.2021.

Организация полагает, что обжалуемым постановлением ущемлены права гражданско-правового сообщества, объединяющего большинство независимых кредиторов, в пользу банка, имеющего к должнику требование о взыскании неустойки; обращает внимание на принятие решения о выборе ассоциации и предложенной ею кандидатуры конкурсного управляющего подавляющим большинством голосов независимых кредиторов; считает вывод суда о своей аффилированности с должником не подтверждённым достоверными доказательствами.

Конкурсный кредитор Мищенко Константин Юрьевич в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2021 и оставить в силе решение арбитражного суда от 19.08.2021; приводит доводы, аналогичные доводам других заявителей; указывает на отсутствие правовых оснований для назначения конкурсного управляющего методом случайного выбора.

В отзыве на кассационные жалобы банк выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. При этом судом округа отказано в приобщении к материалам дела представленных организацией письменных пояснений в связи с несоблюдением заявителем требования пункта 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о подтверждении направления или вручения копии данных пояснений другим лицам, участвующим в деле (абзац четвёртый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно положению пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов общества, состоявшимся 12.08.2021, выбрана кандидатура арбитражного управляющего Шкляева Е.В. - члена ассоциации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая решение об утверждении Шкляева Е.В. конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям законодательства и принятия кредиторами соответствующего решения с соблюдением правил пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на наличие у него существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Шкляева Е.В., кандидатура которого предлагалась кредиторами, аффилированными с должником.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом на новое рассмотрение, счёл необходимым использование метода случайного выбора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из процессуального поведения аффилированного с должником кредитора Павлингера С.В., который настойчиво предлагал кандидатуру арбитражного управляющего Шкляева Е.В., оспаривал решение ранее состоявшегося собрания кредиторов общества от 29.04.2021 о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, инициировал проведение повторного собрания кредиторов, имея своей целью утверждение предложенной им кандидатуры.

Суд также пришёл к выводу о согласованности действий, предпринятых Павлингером С.В. и организацией, указав на аффилированность последней с должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности данного суждения апелляционного суда не могут быть приняты во внимание судом округа.

Определением суда от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, основанное на договоре займа требование организации в размере, превышающем 380 млн. руб., включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением суда округа от 03.02.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности организации по отношению к должнику с возложением на кредитора бремени доказывания опровержения разумных сомнений банка в независимости кредитора и общества.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции счёл доказанной аффилированность организации и должника (определение суда от 24.12.2021).

Таким образом, несмотря на наличие у организации процессуальной возможности оспаривания данного судебного акта, выводы апелляционного суда о наличии у него существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Шкляева Е.В. следует признать соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении надлежащих норм права и согласующимися с изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией о необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов.

Позиция суда апелляционной инстанции о возможности применения в настоящем деле положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (использование метода случайного выбора) также является верной, основанной на правильном применении названной нормы в её толковании, данном в пункте 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать на то, что определением арбитражного суда от 28.10.2022 конкурсным управляющим обществом утверждён Незванов Игорь Викторович.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" и Мищенко Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева