Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

город Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Аркадия Викторовича на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунина Аркадия Викторовича (ИНН 540700894747, ОГРНИП 312547604600392) о включении требования в размере 1 947 698,39 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс".

В судебном заседании принял участие Шабунин Аркадий Викторович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шабунина Аркадия Викторовича (далее - ИП Шабунин А.В.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 1 643 548,38 руб. основной суммы долга, 304 150,01 руб. - процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2021 (в редакции определения суда от 23.08.2021 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП Шабунина А.В. в размере 1 772 439,09 руб., в том числе: 1 643 548,38 руб. - основная сумма долга, 128 890,71 руб. - проценты за пользование займом, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ЛаТранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказано.

Постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился ИП Шабунин А.В.

По мнению кассатора, суды не установили наличие оснований для понижения очередности требований кредитора, в частности, не исследован и не разрешен вопрос, находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в период, когда стороны исполняли свои договорные обязательства, в том понимании как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Вывод суда о юридической, фактической аффилированности, компенсационном финансировании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ИП Шабунин А.В. обращался в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Податель жалобы указывает на то, что в силу длительного совместного сотрудничества, оценивая ООО "ЛаТранс" как надежного партнера, предоставил ему в заем денежные средства, в аренду автомобиль; не сомневался в финансовой надежности ООО "ЛаТранс" и как предприниматель на свой риск заключил с ним договоры, надеясь получить прибыль, поскольку это является его основным видом деятельности.

Наличие у должника просроченной кредиторской задолженности не свидетельствует о финансовом кризисе должника, поскольку дебиторская задолженность, реальная к взысканию, намного превышала кредиторскую задолженность должника.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ по собственной инициативе в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2022 до 11 часов 30 минут 28.02.2022, о чем сделано публичное извещение.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из приведенной нормы права, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Кассатор в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шабуниным А.В. и ООО "ЛаТранс" заключены договоры:

денежного займа от 23.01.2020 N 79/1 в соответствии с которым ИП Шабунин А.В. передает в собственность ООО "ЛаТранс" денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, на срок до 30.04.2020;

денежного займа от 27.03.2020 N 83/1, в соответствии с которым ИП Шабунин А.В. передает ООО "ЛаТранс" денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, срок возврата до 26.06.2020;

аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2019 N 54/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Шабунин А.В. обязуется предоставить ООО "ЛаТранс" транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор аренды), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; арендная плата за пользование автомобилями: УАЗ-236022 UAZ Profi - 150 000 руб. в месяц; прицеп - 30 000 руб. в месяц; автомобили переданы в исправном состоянии и без повреждений (акт приема-передачи от 09.10.2019)

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования ИП Шабунина А.В. к ООО "ЛаТранс":

по договорам:

- денежного займа от 23.01.2020 N 79/1 в размере основного долга - 900 000 руб., процентов - 284 578,93 руб.;

- денежного займа от 27.03.2020 N 83/1 в размере основного долга - 70 000 руб., процентов - 19 571,58 руб.;

- аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2019 N 54/1 в размере основного долга 673 548,38 руб. за период с октября по январь 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями Закона о банкротстве, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 643 548,38 руб. - основной долг, 105 038,26 руб. - проценты за пользование займом после погашения требований кредиторов ООО "ЛаТранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного к должнику, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4)).

Вместе с тем суд первой инстанции не устанавливал факт того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения данных договоров.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), при предоставлении компенсационного финансирования подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора поручительства нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок.

Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, не установлено.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы кредитора об отсутствии имущественного кризиса должника в спорный период не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам с учетом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса, исследовать вопрос о наличии у кредитора контроля над должником на момент образования взыскиваемого долга и на основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19279/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев