Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" (N 07АП-4324/2021 (33)), Гурова Александра Владимировича (N 07АП-4324/2021 (34)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю. М.), принятого по объединенным заявлениям

- о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-сфера" в размере 12 755 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс";

- общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТранс",

третьи лица: Гуров Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибправо",

В судебном заседании приняли участие:

от Гурова А.В. - Островская Е.А. (доверенность от 10.05.2023),

от ООО "Оператор Эко-Сфера" - Ульянов М.С. (доверенность от 22.05.2023),

от ООО "Мегаполис" - Росс Л.З. (доверенность от 05.04.2023),

от конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" - Хачатрян К.В. (доверенность от 13.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 утвержден конкурсным управляющим должника Руденко Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 утвержден конкурсным управляющим должника Исаков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-сфера" (далее - ООО "Оператор Эко-сфера", кредитор, ответчик) в размере 12 755 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части производство по требованию прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 о включении требования ООО "Оператор Эко-сфера" в размере 12 755 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (далее - ООО "СибирьЭкоТранспорт") о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО "Оператор Эко-Сфера" и должником - ООО "ЛаТранс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 суд объединил в одно производство заявления:

- о включении требования ООО "Оператор Эко-сфера" в размере 12 755 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс";

- ООО "СибирьЭкоТранспорт" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО "Оператор Эко-Сфера" и должником - ООО "ЛаТранс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 суд произвел замену кредитора - ООО "СибирьЭкоТранспорт" в реестре требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил:

Удовлетворить заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис". Признал недействительным договор на оказание услуг 01.04.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера". Применил последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" 4 645 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" в пользу Гурова Александра Владимировича возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирский области Гурову Александру Владимировичу, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., внесенные по квитанции от 07.04.2023.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" о включении требования в размере 12 455 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" оставить без рассмотрения.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" в размере 300 000 руб. 00 коп - основной долг, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", Гуров Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" о признании недействительной договора оказания услуг от 01.04.2019, заключенной между ООО "Оператор Эко-Сфера" и должником -ООО "ЛаТранс" 01.04.2019; вопрос о признании обоснованным и включении требования ООО "Оператор Эко-Сфера" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс" в размере 12 755 000 руб. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Гуров А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела доказательства экономической целесообразности и необходимости заключения Договора от 01.04.2019 между Должником и ООО "Оператор Эко-Сфера" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности особенно после заключения по результатам аукциона договора на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором. Отсутствует цель причинения имущественного вреда кредиторам должника. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника по состоянию на апрель 2019 (то есть на дату заключения сделки с ООО "Оператор Эко-Сфера"). Также полагает заключение эксперта порочным, отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления.

ООО "Оператор Эко-Сфера" ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что судом при определении рыночной стоимости услуг необоснованно проигнорирован довод ответчика о том, что рыночная стоимость услуг не может быть ниже размера фактически понесенных затрат; суд первой инстанции применили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в ситуации отсутствия необходимых признаков недействительности сделки; судом нарушены нормы процессуального законодательства (ч. 3 ст.71, 83, 86 АПК РФ) при назначении и проведении оценочной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 по делу N А45-19279/2020 без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", бывшего руководителя должника Гурова Александра Владимировича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Оператор Эко-Сфера" поддержал апелляционную жалобу. Судом не рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности. Данные доводы указывались в письменных пояснениях. Услуги были уникальными. Эксперт не применил затратный метод.

Представитель Гурова А.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы ООО "Оператор Эко-Сфера". Не учтены причины заключения договора. Была необходимость привлечения дополнительных лиц. Был большой объем документации и переписки. Эксперт при допросе признала, что не учитывались затраты и обязательства организации.

Представитель ООО "Мегаполис" указал, что срок исковой давности не пропущен. С учетом установления факта аффилированности через Харланова. О сделке знали ранее. О пороках узнали лишь впоследствии.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс", заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Оператор Эко-Сфера" (исполнитель) и ООО "ЛаТранс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода денежных средств должника и нарушения прав его кредиторов, между фактически аффилированными лицами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки, заключенной должником, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (13.08.2020). Таким образом, сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО "Оператор Эко-Сфера" на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Оператор Эко-Сфера" (создано 20.03.2019) является Харланов Андрей Олегович (50% доли с 20.03.2019), Булычев Владимир Борисович (50% доли с 20.03.2019). Кроме того Булычев В.Б, является руководителем ООО "Оператор ЭкоСфера".

Харланов А.О. и должник являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, от 27.04.2022, 26.05.2022.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 установлено, что параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "Спас-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065). Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.: - бухгалтерские услуги для компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "Системы ЖКХ" (директор - Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК "СПАС-Дом" до 15.09.2017); - юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "СибПраво" (ИНН 5405450984, директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится, в частности Барташ О.В., - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Линетт"); - IT-сопровождение осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор - Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "Спас-Дом"). Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065)".

На основании вышеизложенного факт аффилированности должника и ООО "Оператор Эко-Сфера", как входящих в группу компаний, в том числе под руководством Харланова А.О., является доказанным.

При оценке доводов о неравноценном встречном предоставлении определением от 27.12.2022 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N 26.01.23, согласно которому:

- действительная рыночная стоимость услуг в месяц, предусмотренных договором оказания услуг от 01.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", в соответствии с предметом договора по состоянию на 01.04.2019 составляет: 241 000 руб. 00 коп.

- действительная рыночная стоимость фактически оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТран", за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 с разбивкой по месяцам: апрель 2019 г. -241 000,00 рублей; май 2019 г. - 241 000,00 рублей; июнь 2019 г.- 241 000,00 рублей; июль 2019 г.- 241 000,00 рублей; август 2019 г. - 241 000,00 рублей; сентябрь 2019 г. - 241 000,00 рублей; октябрь 2019 г. - 241 000,00 рублей; ноябрь 2019 г. - 241 000,00 рублей; декабрь 2019 г. - 241 000,00 рублей; январь 2020 г. - 245 000,00 рублей; февраль 2020 г. - 245 000,00 рублей; март 2020 г. - 245 000,00 рублей; апрель 2020 г. - 245 000,00 рублей; май 2020 г. - 245 000,00 рублей; июнь 2020 г. - 245 000,00 рублей; июль 2020 г. - 245 000,00 рублей.

- действительная рыночная стоимость фактически оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТран", за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в общей сумме составляет: 3 884 000 руб. 00 коп.

Заявители апелляционных жалоб, основываясь на представленной ими в материалы дела рецензии (заключение специалиста N 384-47/23 от 28.02.2023), ссылаются на порочность экспертного заключения, указывают на недостатки и несоответствия законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, всесторонность, достоверность, полнота, обоснованность, проверяемость полученных выводов), которые являются существенными, напрямую влияют на стоимость объекта экспертизы и, соответственно, на выводы, сформированные экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом заключение специалиста N 384-47/23 от 28.02.2023 не может являться относимым доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценивая выводы суда о наличии на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -39653/2019 взыскано с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЛаТранс" 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически ООО "Экология-Новосибирск", престало оплачивать оказанные должником услуги с апреля 2019 года.

Как следует из картотеки арбитражных дел, по делу N А45-35287/2021 в отношении должника - ООО "Экология-Новосибирск" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

У должника отсутствовали, замещающие активы, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме, иного лицами участвующими в деле не представлено, следовательно, с указанного периода (апрель 2019 года) должник не смог своевременно и в полном объёме исполнять свои обязательства.

01.09.2019 должник продал транспортные средства, которые могли составить конкурсную массу, ИП Харланову А.О. Определением от 26.05.2022 сделки признаны недействительными.

При этом, представленное заключение эксперта свидетельствует о существенной разнице в цене, установленной договором на оказание услуг от 01.04.2019.

Фактически, оспариваемым договором произведен вывод денежных средств из конкурсной массы на аффилированное лицо ООО "Оператор Эко-Сфера". Посредством вышеуказанного договора ООО "ЛаТранс" передал ООО "Оператор Эко-Сфера" руководящие полномочия должника.

Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - ООО "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239). Никакой экономической целесообразности для ООО "ЛаТранс" в заключении договора на оказание услуг за 1 150 000 рублей не имелось. ООО "Оператор Эко-Сфера", имея осведомленность о финансовом состоянии должника, не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что причиняет вред кредиторам ООО "ЛаТранс". Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует и подтверждено доказательствами, что сделка совершена при неравноценном равноценном встречном исполнении, сумма оспариваемой сделки выше более чем в 4 раза, в дальнейшем более чем в 2 раза.

Согласно изложенным в пункте 7 Постановления N 63 разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, аффилированность сторон сделки, признак осведомленности другой стороны по сделке установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки, заключенной должником, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела, в период действия договора подтверждаются перечисления на общую сумму 4 645 000 руб. 00 коп. Стороны не опровергают, что оплата проведена с учетом условий договора.

С учетом указанного, судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки, верно применено взыскание с ООО "Оператор Эко-сфера" в конкурсную массу ООО "ЛаТранс" 4 645 000 руб. 00 коп.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования ООО "СибирьЭкоТранспорт" включены в реестр требований кредиторов ООО "Латранс" определением от 15.12.2020.

Заявление ООО "Оператор Эко-Сфера" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Латранс", основанные на оспариваемой сделке, приняты к производству 15.12.2020.

Вместе с тем лишь 06.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области установлен факт аффилированности Харланова А.О., являющегося также одним из учредителей ООО "Оператор Эко-Сфера".

19.07.2021 арбитражным управляющим Клемешовым О.В. во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 в электронном виде предоставлены полученные от налогового органа выписки по расчетным счетам должника.

При анализе указанных выписок конкурсный кредитор усмотрел признаки аффилированности ООО "Оператор Эко-Сфера" и компенсационного финансирования должника со стороны указанного лица.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении и явившиеся основанием для оспаривания сделки стали известны конкурсному кредитору не ранее 19.07.2021.

Заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной подано 10.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о включении требования ООО "Оператор Эко-сфера" в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-сфера" (далее - ООО "Оператор Эко-сфера") в размере 12 755 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-сфера" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 о включении требования ООО "Оператор Экосфера" в размере 12 755 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требования предъявлены на основании договоров: договора на оказание услуг 01.04.2019, который выше признан недействительным и договора N 9 субаренды недвижимого имущества от 09.08.2019.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142

Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В данном случае, для включения в реестр требований кредиторов необходимо наличие одновременно двух условий:

1) Наличие материального требования (при недействительности сделки стороны должны возвратить все полученное по сделке).

2) Наличие права на предъявление требований (требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости).

Таким образом, в результате признания недействительной сделки в конкурсную массу должника должны быть возвращены денежные средства в сумме 4 645 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием имущество (денежные средства), подлежащее возврату должнику на основании настоящего определения Арбитражного суда Новосибирской области, в конкурсную массу должника передано не было, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует вывод об оставлении принятого к производству заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод суда не противоречит вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ, поскольку оставление без рассмотрения заявления кредитора не лишает последнего права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Оператор эко-сфера" по договору на оказание услуг 01.04.2019 в размере 12 455 000 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно права требования, основанного на договоре N 9 субаренды недвижимого имущества от 09.08.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Между ООО "Оператор Эко-сфера" (далее - субарендодатель) и ООО "ЛаТранс" (далее - субарендатор) 09.08.2019 заключен договор N 9 субаренды недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором ООО "Оператор Эко-сфера" обязуется предоставить ООО "ЛаТранс" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения N 88 площадью 16,8 кв. м., N 89 площадью 19,3 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м., распложённое на 4 этаже в здании, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата производится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Факт передачи спорного нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи. Факт реальности правоотношений подтверждается в том числе, что юридическим адресом должника является: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88.

Между тем, как установлено выше, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию, установил реальность хозяйственных операций.

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ

При этом, суд верно признал вышеназванные действия кредитора формой компенсационного финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Правоотношения между кредитором и должником по договору субаренды существовали с августа 2019 года. При этом, с апреля 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, обязанность оплаты по которым возникла с мая 2019 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, за указанный период задолженность возникла и перед иными кредиторами.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -39653/2019 взыскано с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЛаТранс" 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик предоставлял должнику имущество в субаренду в период, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Харланов А.О. является участником ООО "Оператор Эко-Сфера" с 50% долей участия, которое, в свою очередь заключило с ООО "ЛаТранс" договор на оказание услуг от 01.04.2019, по которому ООО "ЛаТранс" (в качестве заказчика) поручает, а ООО "Оператор Эко-сфера" (исполнитель) за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по направлениям, указанным в договоре, фактически исполняло обязанности управляющей организации должника.

Таким образом, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлен. Кредитору было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Меры по истребованию задолженности у должника, кредитором не принимались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "ЛаТранс", с учетом компенсационного финансирования, обоснованно применена правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", Гурова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури О.О.Зайцева