Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-4402/20 по делу N А45-2126/2018

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турковой Светланы Васильевны, Сураевой Ларисы Викторовны, Сударева Петра Анатольевича, Метелкиной Екатерины Николаевны, Захарук Елены Викторовны, Дударева Николая Владимировича, Васильевой Ирины Александровны, Булатской Елены Петровны, Бондиной Зарины Муратовны, Балюк Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107), принятые по заявлению Турковой Светланы Васильевны, Сураевой Ларисы Викторовны, Сударева Петра Анатольевича, Метелкиной Екатерины Николаевны, Захарук Елены Викторовны, Дударева Николая Владимировича, Васильевой Ирины Александровны, Булатской Елены Петровны, Бондиной Зарины Муратовны, Балюк Оксаны Сергеевны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем об обязании его внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (далее - общество "Партнер-Инвест", должник) Туркова Светлана Васильевна, Сураева Лариса Викторовна, Сударев Петр Анатольевич, Метелкина Екатерина Николаевна, Захарук Елена Викторовна, Дударев Николай Владимирович, Васильева Ирина Александровна, Булатская Елена Петровна, Бондина Зарина Муратовна, Балюк Оксана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем (далее - управляющий), обязании внести изменения в реестр требований кредиторов должника в виде требований участников строительства жилого дома N 3 по улице Д.Ковальчук, 378/1 стр. в Заельцовском районе города Новосибирска (далее - дом N 3) путем трансформации требований в денежные с увеличением за счет включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме N 2 по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, непредставление управляющим в материалы дела генерального плана застройщика (должника) привело к неполному выяснению судами обстоятельств по обособленному спору, баланс интересов сторон может достигаться только с учетом обеспечения прав на жилье и имущественных интересов всех участников долевого строительства, у которых земельный участок находится в залоге (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме (далее - МКД); в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует прямой запрет на передачу участнику строительства жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующих условиям договора долевого участия, при условии наличия его согласия, поскольку такое согласие со стороны кредиторов имеется, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявлении.

В приобщении отзыва Алябьева Никиты Александровича отказано ввиду отсутствия их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

В конкурсную массу должника включено два объекта незавершенных строительством, находящихся на различных этапах готовности (дома N 1 и N 2 (по генплану).

Дом N 3 (по генплану) в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта прекращены, участники строительства многоквартирного дома N 3 включены Министерством строительства Новосибирской области в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Новосибирской области N 361-п от 25.08.2020.

Земельный участок, арендодателем по которому являлся Синюков Андрей Геннадьевич, предоставлен в аренду для строительства домов N 1 и N 2, земельного участка для строительства третьего дома на каком-либо праве у застройщика не имеется, равно как и разрешения на его строительство, с участниками строительства заключались предварительные договоры.

Определением суда от 17.09.2019 требования кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Управляющим подготовлено заключение, по итогам которого сделан вывод о том, что передача участникам строительства жилого дома N 3 невозможна, в связи с чем невозможно и погашение требований участников строительства данным способом.

В отношении объекта строительства жилой дом N 1 принято решение собрания его участников о передаче данного объекта жилищно-строительному кооперативу.

В отношении объекта строительства жилой дом N 2 подано ходатайство Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнении обязательств застройщика.

В настоящий момент рассмотрение указанных требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о наличии (отсутствии) у должника прав на землю под объектом, на передачу которого претендует жилищно-строительный кооператив.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 201.5, статьи 201.13 Закона о банкротстве, необходимость приоритетной защиты прав участников долевого строительства, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника в виде требований участников строительства жилого дома N 3 путем трансформации требований в денежные с увеличением за счет включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме N 2 по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что трансформация требований участников долевого строительства из денежных в имущественные и наоборот не предполагает изменение самого предмета договора долевого участия, не представлено доказательств возникновения у кредиторов прав на иное помещение в объекте, возводимом застройщиком, формирование реестра требований жилых помещений до настоящего времени не завершено, в связи с чем на помещения, указанные кредиторами как потенциально свободные, могут претендовать участники строительства, до настоящего времени не заявившие свои требования.

Судами отмечено, что наличие у участника строительства требований к застройщику и фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений не предоставляет ему право претендовать на любое возводимое застройщиком жилое помещение, такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что земельный участок, предоставленный для строительства домов N 1 и N 3, представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, в связи с чем, отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества, апелляционный суды указал, что земельный участок предоставлен в аренду застройщику для строительства домов N 1 и N 2, земельный участок для строительства дома N 3 на каком-либо праве застройщику не предоставлен, отсутствует разрешение на его строительства, с участниками строительства заключались предварительные договоры.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

В этой связи включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно производиться на равных условиях.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что требования кредиторов направлены не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные (статья 201.5 Закона о банкротстве), а на изменение требования в виде передачи иного жилого помещения в ином объекте долевого строительства, возводимом застройщиком, доказательств наличия такого права (изменение предмета предварительного договора долевого участия) не представлено.

Судами правомерно отмечено, что право претендовать на иное имущество, принадлежащее застройщику могло возникнуть у заявителей лишь в случае предоставления данного имущества в качестве отступного, что в делах о банкротстве возможно только с соблюдением правил пропорциональности и очередности удовлетворения требований всех кредиторов и в делах о банкротстве застройщика реализуется путем предоставления участникам строительства незавершенного строительством объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Доводы относительно единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в отношении которых может быть, по мнению кредиторов, трансформировано право требования, являлись предметом оценки судов обеих инстанции и правомерно отклонены.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом установлены, все доказательства, доводы сторон исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителями положений законодательства об исполнении обязательств, механизма удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве застройщика и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных