Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2022 г. N Ф04-8555/21 по делу N А45-14818/2021

г. Тюмень

20 марта 2022 г.

Дело N А45-14818/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-14818/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, кабинет 657, ОГРН 1135476107854, ИНН 5402564990) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Владимировне (ОГРНИП 319547600190705, ИНН 540413827507) о взыскании 368 552 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМ групп" (далее - ООО "АМ групп", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Владимировне (далее - ИП Тимофеева Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 368 552 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы статьями 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы невыполнением ответчиком порядных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 (резолютивная часть 24.08.2021), оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, определение суда почтальоном не передавалось, подпись в почтовом уведомлении не соответствует подписи ответчика. Указывает, что судом не учтено, что ООО "АМ групп" не является акцептантом по договорам подряда, у него отсутствовали обязательства перед ответчиком производить оплату за выполнение работ, а поскольку предоплата была внесена, то и договор подряда считается заключенным, а работы выполненными.

ООО "АМ групп" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проанализировав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АМ Групп" в пользу ИП Тимофеевой Е.В. были перечислены в качестве аванса за выполнение работ денежные средства в общем размере 368 552 руб.

Указывая на непредставление ответчиком встречного исполнения, претензией от 14.05.2021 истец потребовал возврата денежных средств в размере 368 552 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, (далее - правила), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - порядок), исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Судами установлено и материалами дело подтверждается, что в период с 15.03.2021 по 14.05.2021 истец по платежным поручениям от 15.03.2021 N 354, от 19.03.2021 N 368, от 30.03.2021 N 449, от 09.04.2021 N 553, от 21.04.2021 N 640, от 11.05.2021 NN 753, 759, от 14.05.2021 N 799 уплатил ответчику по разным основаниям 368 552 руб.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ документально не подтвердил факт выполнения работ на указанную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы подателя жалобы о том, что ООО "АМ групп" не является акцептантом по договорам подряда, у него отсутствовали обязательства перед ответчиком производить оплату за выполнение работ, вследствие чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Между тем надлежащих доказательств выполнения работ по заказу истца ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и не приложено к кассационной жалобе в качестве обоснования своей процессуальной позиции.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса, факт перечисления которого заказчиком, вопреки доводов подателя жалобы, не лишает его возможности потребовать его возврата в отсутствие встречного эквивалентного предоставления.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному спору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 05.07.2021 судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 25, кв. 32, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Данное почтовое отправление вручено лично ИП Тимофеевой Е.В. 09.07.2021 (почтовый идентификатор 63097660166404).

Довод заявителя о нарушении процедуры доставки почтового отправления рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде не заявлено о фальсификации подписи Тимофеевой Е.В. на почтовом уведомлении.

Исходя из правил вручения регистрируемой почтовой корреспонденции, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, содержащего подпись Тимофеевой Е.В., подпись руководителя ОПС, оттиски печати почтового отделения, с учетом внесения контролирующим лицом информации о вручении адресату в отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63097660166404, суды сделали обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в ответе руководителя ОРО УФПС Новосибирской области, не опровергают факта вручения 09.07.2021 ИП Тимофеевой Е.В. почтового отправления с определением о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что почтовая корреспонденция ей получена не была, ИП Тимофеева Е.В. не учитывает, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено не только ему лично, но и совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае отметка о вручении лицу, расписавшемуся с расшифровкой подписи "Тимофеева", имеется в материалах дела, в связи с чем полномочия лица, получившую указанное почтовое отправление по адресу регистрации ответчика, оцениваются как явствовавшие из обстановки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем нет оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева