Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф04-1556/21 по делу N А70-3394/2020

г. Тюмень

22 марта 2022 г.

Дело N А70-3394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-3394/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мандзюк Дмитрий Дмитриевич, Медведев Алексей Владимирович.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Ведерникова С.Г. по доверенности от 18.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о взыскании 13 757,17 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 13 757,17 руб. неустойки на сумму страхового возмещения, неустойки с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мандзюк Дмитрий Дмитриевич и Медведев Алексей Владимирович.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу о взыскании 48 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика; судами не учтено, что истец действовал недобросовестно, своими действиями способствовал увеличению размера расходов, злоупотребил правом, что влечет отказ в защите права; при разрешении споров в арбитражных судах в обязательном порядке не требуется ни заявление о чрезмерности судебных издержек, ни предоставление доказательств в обоснование предъявления к взысканию завышенной суммы; разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в любом случае суд оценивает самостоятельно, в том числе вправе оценить качество оказанных услуг;

истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой; указанные обстоятельства проигнорированы судами, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных издержек предпринимателем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 06.03.2017 N 1ИП/2017, от 26.02.2021 N 04-08/17, дополнительное соглашение от 10.02.2020 N 04-08/17-1 к договору от 26.02.2021 N 04-08/17, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2021 N 04-08/17-1, от 30.04.2021 N 04-08/17-1, платежные поручения от 29.04.2021 N 72 на сумму 30 000 руб., от 12.05.2021 N 76 на сумму 15 000 руб., от 12.05.2021 N 77 на сумму 3 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходили из подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив размер понесенных предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание, что работа по формированию приложений к иску, подготовке ходатайств, заявлений, направлению документов лицам, участвующим в деле, и в суд относится в целом к услуге представительства, обозначенной в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2021 N 04-08/17-1, и отдельно возмещению не подлежит, а также учли, что договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., который обеспечил лишь участие в судебном заседании 15.06.2020, в последующем в судебных заседаниях в качестве представителей предпринимателя принимали участие Волоха Ю.С. (19.08.2020), Сагайдачный М.С. (24.09.2020, 05.11.2020, 11.11.2020).

Признав, что стоимость услуг 30 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции является несоразмерной фактически предоставленному объему юридических услуг, их разумная стоимость составляет 15 000 руб., что соответствует сложившимся правоотношениям сторон, размеру судебных расходов, применяемому при разрешении аналогичных дел, в остальной части признав заявленные расходы соотносимыми с объемом оказанных услуг по подготовке кассационной жалобы, участию в судебном заседании суда округа, подготовке заявления о распределении судебных расходов, соразмерными виду и сложности оказанных услуг, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления предпринимателя в общей сумме 33 000 руб.

При этом апелляционным судом отмечено, что общество, реализуя бремя доказывания чрезмерности предъявленной стоимости юридических услуг, ограничилось лишь ссылками на возможность предпринимателя воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, но каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представило, когда бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на него.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения истцом издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления истца в сумме 33 000 руб.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек истца, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая объем и сложность оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суды, исходя из применения принципа разумности распределения судебных расходов, частично удовлетворили заявление предпринимателя.

При этом апелляционный суд правомерно указал на недоказанность ответчиком своих доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Возложенная положениями части 2 статьи 110 АПК РФ на суд обязанность определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, при их взыскании с другого лица, участвующего в деле, не освобождает проигравшую сторону от доказывания своих возражений при заявлении о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, суды мотивированно указали на использование в качестве критерия разумности расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика, стоимости аналогичных услуг.

Судами дана всесторонняя и полная оценка доводам и возражениям сторон, обеспечено распределение судебных расходов истца в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10, 11, 13 Постановления N 1, с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Доказательства, которые могли бы позволить судам прийти к иным выводам, в частности, сведения о иных расценках на аналогичные услуги в регионе, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчик, не реализовав свое бремя доказывания заявленных возражений, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение.

Однако при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.10.2021 N 16509, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 N 16509. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова