Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-9057/21 по делу N А70-3394/2020

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А70-3394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2021) страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-3394/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 13 757 руб. 17 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойки на сумму страхового возмещения в размере 13 757 руб. 17 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Санькова Е.П. (доверенность от 16.01.2021N 7-ТД-0124-Д сроком действия по 15.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) о взыскании страхового возмещения в размере 13 757 руб. 17 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойки на сумму страхового возмещения в размере 13 757 руб. 17 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.11.2021 по делу N А70-3394/2020 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. к САО "ВСК".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 отменено постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70- 3394/2020, оставлено в силе решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 48 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае взыскания снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. Истец, имея возможность привлечь для представления интересов представителя, стоимость юридических услуг которого меньше, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы и отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что предприниматель своими действиями способствовал увеличению размера судебных расходов, действовал недобросовестно, в связи с чем его право не подлежит защите.

ИП Бронникова Ю.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Бронникова Ю.Д., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием итогового судебного акта по настоящему делу в пользу предпринимателя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела N А70-3394/2020 предпринимателем понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 48 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг и их оплату предприниматель подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 06.03.2017 N 1ИП/2017; договором на оказание юридических услуг от 26.02.2021 N 04-08/17, заключенным с индивидуальным предпринимателем Малаховым Николаем Владимировичем; дополнительным соглашением от 10.02.2020 N 04-08/17-1 к договору; актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2021 N 04-08/17-1, от 30.04.2021 N 04-08/17-1; платежными поручениями от 29.04.2021 N 72 на сумму 30 000 руб., от 12.05.2021 N 76 на сумму 15 000 руб., от 12.05.2021 N 77 на сумму 3 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что предъявленное требование предпринимателем о взыскании судебных расходов является завышенным, предприниматель имел возможность воспользоваться услуга юриста с меньшей ценой за аналогичные услуги.

Однако при рассмотрении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов в размере 48 000 руб. доводы общества о несоразмерности заявленных судебных расходов учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично, исходил из того, что работа по формированию приложений к иску, подготовка ходатайств, заявлений, направление документов лицам, участвующим в деле и в суд относятся в целом к услуге представительства обозначенная в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2021 N 04-08/17-1 и отдельно возмещению не подлежит.

Помимо данных обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., в то время как Малахов Н.В. обеспечил участие в судебном заседании только лишь 15.06.2020, в последующем в судебных заседаниях в качестве представителей предпринимателя принимали участие Волохо Ю.С. (19.08.2020), Сагайдачный М.С. (24.09.2020, 05.11.2020, 11.11.2020).

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что 30 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции являются не соразмерными фактически предоставленному объему юридических услуг. Разумная стоимость таковых составит 15 000 руб., что, по убеждению суда первой инстанции, соответствует сложившимся правоотношениям сторон, применяемый при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения иных аналогичных дел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, определенных судом первой инстанции апелляционный суд не установил.

Ссылки подателя жалобы на возможность предпринимателя воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, исходя из следующего.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось выше судом первой инстанции проведена проверка реальности и обоснованности затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов и сделан вывод об их несоразмерности фактически предоставленным юридическим услугам.

Общество же, реализуя бремя доказывания о чрезмерности стоимости юридических услуг, ограничился лишь ссылками на возможность предпринимателя воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги.

Вместе с этим норы о распределении судебных расходов не ограничивают права участников судебного разбирательства в выборе представителей. Участники процесса реализуют свое право на защиту своих интересов в суде по собственному усмотрению.

Суд в свою очередь, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, общество каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика только в размере 33 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-3394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина