Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-1037/22 по делу N А81-4768/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А81-4768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципального имущества администрации города Муравленко на постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А81-4768/2021 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица 70 лет Октября, дом 30, корпус А, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммнуэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - управление) о взыскании 970 598,96 руб. основного долга за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в иске отказано.

Постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено. С управления в пользу общества взыскано 22 682,80 руб. основного долга, а также 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" из федерального бюджета возвращено 22 412 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 930 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения решения суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о подтверждении расчетом истца задолженности в сумме 22 682,80 руб. с учетом произведенных платежей не мотивирован и не обоснован ссылками на имеющиеся в деле доказательства; постановление апелляционного суда не содержит указания, за какие конкретно жилые помещения взыскана задолженность, что влечет неопределенность в правоотношениях сторон и на стадии исполнения судебного акта; несмотря на то, что судом неоднократно отмечалось игнорирование истцом требований о предоставлении нормативно обоснованных расчетов, вывод о злоупотреблении обществом правом не сделан, оставлены без внимания доводы управления об определенном между сторонами механизме взаимодействия по вопросам оплаты расходов по незаселенным жилым помещениям согласно Порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования город Муравленко, утвержденному постановлением администрации города Муравленко от 08.06.2015 N 220 (далее - Порядок), в соответствии с которым по указанным в иске жилым помещениям нормативно обоснованные расчеты по форме, определенной приложениями N 2, 3 к Порядку, ответчику не направлялись, что свидетельствует о недобросовестности истца; обществом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, общество является поставщиком тепловой энергии, горячей и холодной воды на территории города Муравленко.

В период с 2013 по 2018 годы общество поставляло коммунальные ресурсы на объекты (квартиры), расположенные в городе Муравленко, находящиеся в муниципальной собственности.

По состоянию на 30.03.2021 общая задолженность управления перед истцом за потребленный коммунальный ресурс составила 970 598,96 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 539, 540, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 30.10.2012 N 8714/12, и исходил из отсутствия у управления обязанности по оплате ресурсов, поставленных в жилые помещения, в которых зарегистрированы наниматели, а также истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и отказал в иске.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 125, 202, 203, 210, 215, 309, 310, 426, 544 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, пунктами 40, 42, 42(1), 42(2), 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, в связи с чем сделан вывод, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней, начиная с 01.04.2021. Исковое заявление предъявлено истцом нарочно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2021. В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что срок исковой давности включает в себя период с 25.05.2018 до 25.05.2021, а с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка с 25.04.2018, поэтому требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 2013 года по март 2018 года (с учетом обязанности произвести оплату до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем) предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы истца о признании ответчиком задолженности в отношении ряда квартир отклонены апелляционным судом как противоречащие содержанию представленных писем, в которых ответчик не признавал задолженность, а выражал сомнения относительно ее действительного размера. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 847 538,58 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по сроку исковой давности в отношении суммы 9 483,83 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении задолженности в размере 123 060,38 руб. апелляционный суд исходил из того, что часть жилых помещений в течение спорного периода находилась в собственности или пользовании граждан. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ресурсов, поставленных в 5 жилых помещений.

Учитывая, что бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора, объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости лежит на истце, являющемся ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, при этом проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда, проверив правильность произведенного истцом расчета в условиях неоднократного неисполнения обществом определений суда об отложении судебного заседания, непредставления необходимых сведений для установления суммы долга, апелляционный суд признал соответствующим расчет истца в части применения норматива и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абзаца третьего пункта 6 Правил N 354, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Установленные апелляционным судом обстоятельства того, что обращение с иском непосредственно к собственнику жилых помещений обусловлено в рассматриваемой ситуации отсутствием избранного в установленном ЖК РФ порядке способа управления в отношении МКД, в которых расположены спорные квартиры, стороны не отрицают.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (части 1, 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая поведение сторон, установив обстоятельства поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, проверив расчет истца, признав его достоверным и обоснованным в части, содержащей все необходимые сведения для проверки алгоритма расчета и его правильности в отношении каждой обозначенной в нем квартиры (объекты, обозначенные в строках 9, 10, 23, 33, 35, 37, 38, 40-42 уточненного акта сверки), частично удовлетворил иск, в том числе в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки указанию управления на отсутствие определенности в результате вынесения обжалуемого постановления, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, апелляционным судом всесторонне, полно, объективно и тщательно проверены представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон.

Несмотря на неоднократное отложение судом апелляционной инстанции судебного заседания для предоставления сторонами расчета суммы задолженности, а также составления совместного акта сверки задолженности в целях установления суммы таковой, с отражением оснований возникновения задолженности, периода, суммы платежей, зачтенных в счет оплаты долга и иных сведений, имеющих отношение к расчету задолженности, сторонами определения апелляционного суда не исполнены.

Апелляционным судом произведена проверка расчета по имеющимся в деле доказательствам.

Из определений об отложении судебного заседания от 06.10.2021, 21.10.2021, 02.11.2021 и постановления апелляционного суда следует, что суд апелляционной инстанции создал все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 65 АПК РФ), всестороннего, полного и объективного его разрешения. Между тем неисполнение требований апелляционного суда допущено не только истцом.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы управления об оставлении апелляционным судом без внимания неисполнения обществом требований о предоставлении нормативно обоснованных расчетов. Их отсутствие послужило основанием для отказа в иске в части, что не обжалуется истцом.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда соответствуют законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе управления аргументы не опровергают вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении иска, подробно мотивированные ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, с указанием конкретных жилых помещений, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы, которые по этой причине отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, такие расходы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова