Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф04-3888/21 по делу N А46-18506/2020

г. Тюмень

29 апреля 2022 г.

Дело N А46-18506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А46-18506/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253, адрес: 644070, город Омск, улица Лермонтова, дом 63, офис 300) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750, адрес: 644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Тюкалинская, дом 1А) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - компания, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 N 1564, о применении последствий недействительности в виде взыскания с компании в пользу общества уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 руб.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца 299 056 руб. 60 коп. судебных расходов, включая 295 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 056 руб. 60 коп. транспортные расходы.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области с истца в пользу ответчика взыскано 174 056 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доводам истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами оценка не дана; судами не был исследован фактический объем услуг исполнителя.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска общества к компании о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 N 1564, о применении последствий недействительности в виде взыскания с компании в пользу общества уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика были представлены, в том числе договор оказания юридических услуг от 26.10.2020 N 1027, заключенный между компанией (заказчик) и обществом с дополнительной ответственностью "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), платежное поручение от 26.10.2021 N 124 на сумму 295 000 руб., акт от 31.08.2021, а также проездные документы на поезд по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень-Омск на 27.07.2021, кассовые чеки на оплату билетов.

В отзыве на заявление истец со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из несложности дела и объема работы, выполненной представителем ответчика (в первой инстанции - 10 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции - 10 000 руб., заявленной суммы транспортных расходов - 4 056 руб. 60 коп., указал, что считает справедливым удовлетворение заявления ответчика в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 34 056 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, приняв во внимание постановление о размере гонорара адвоката (утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016), пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 170 000 руб., в том числе: подготовка письменных документов, исходя из стоимости 1 документа в 20 000 руб., в общей сумме 80 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска, исходя из стоимости 1 судодня в 30 000 руб., в общей сумме 90 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд указал, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, отмену решения суда первой инстанции судом вышестоящей инстанции, свидетельствующую о неочевидности результата рассмотрения спора; объем подготовленных процессуальных документов (отзыв на иск, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания довода общества о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. ошибочным не установил.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу статьи 110 (части 1 и 2) Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судами обеих инстанций учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Кодекса).

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 1.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании понесенных судебных расходов суды с учетом возражений ответчика оценили их соразмерность, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитали требование истца подлежащим удовлетворению частично на сумму 174 056 руб. 60 коп.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика на основании части 1 статьи 111 Кодекса ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится.

Само по себе бездействие компании в ходе досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Довод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не был заявлен истцом при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник ввиду того, что ответчик не ответил на досудебное обращение общества, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом (статьи 9, 65 Кодекса).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина