Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-35/22 по делу N А46-18506/2020

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-18506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18506/2020 (судья В.Ю. Распутина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании судебных расходов в размере 299 056 рублей 60 копеек по делу А46-18506/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - представитель Дитер М.С. по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 01.06.2022, диплом от 05.07.2018 N 751,

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Финансовый советник" - представитель Вишнивецкий В.В. по доверенности от 07.10.2020 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - ООО АК "Финансовый советник", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 N 1564, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АК "Финансовый советник" в пользу ООО "ОЗМ" уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 руб.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

29 октября 2021 года ООО АК "Финансовый советник" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" судебных расходов по делу в размере 299 056 рублей 60 копеек, из которых:

- 295 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

- 4 056 рублей 60 копеек - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 заявление ООО АК "Финансовый советник" удовлетворены частично, с ООО "ОЗМ" в пользу ООО АК "Финансовый советник" взысканы судебные расходы в сумме 174 056 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным атом, ООО "ОЗМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный характер), при определении размера суммы на оплату услуг представителя, суд неверно исходил из стоимости услуг, рекомендованной адвокатам по Омской области, без учета продолжительности рассмотрения судом спора в суде первой инстанции, а также фактического объема услуг исполнителя. По мнению подателя жалобы, учитывая категорию, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя справедливым является удовлетворение заявления ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 39 056 руб. 60 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нарушает единообразие судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей по Омской области.

Определением от 11.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО АК "Финансовый советник" представил отзыв, в котором указал на то, что при определении размера оплаты по договору на оказание юридических услуг ОДО "ЮК "Советник" ориентировалось на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, при этом учитывая тот факт, что судом первой инстанции уже были уменьшены понесенные ООО АК "Финансовый советник" судебные расходы до 174 056 руб. 60 коп., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "ОЗМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответить на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, позиции представителей сторон, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об о наличии оснований для взыскания с ООО "ОЗМ" в пользу ООО АК "Финансовый советник" судебных расходов в размере 174 056 руб. 60 коп. В остальной части обжалуемое определение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг N 1027 от 26.10.52020, заключённый между ООО Аудиторская компания "Финансовый советник" (Заказчик) заключило с обществом с дополнительной ответственностью "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: подготовка процессуальных документов, представительство и защита интересов Заказчика в арбитражных судах по делу N А46-18506/2020 но иску ООО "Омский завод металлоконструкций" (ОГРН 1175543030750, ИНН 5528035113) к ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" с требованием о признании недействительным (ничтожным) Договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 1564 от 16.01.2020 г., а также о взыскании с Заказчика в пользу ООО "Омский завод металлоконструкций" уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 руб.

Согасно пункту 3.1 договора вознаграждение составляет:

- за участие Исполнителя в судебных заседаниях, предварительных судебных заседаниях -50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., за каждое судебное заседание (за каждый календарный день). В случае объявления в судебном заседании перерыва на другой день, оплата производится отдельно за каждый календарный день участия представителя;

- подготовка Исполнителем процессуальных документов - 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., за каждый документ;

- расходы Исполнителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела и другие расходы, не входят в стоимость оказываемых юридических услуг и оплачиваются Заказчиком отдельно;

- за иные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, Заказчик, оплачивает их по цене, определяемой с Исполнителем в Актах сдачи - приемки оказанных услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

31.08.2021 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

- ознакомление по заявлению с материалами дела 28.10.2020,

- подготовка отзыва на исковое заявление от 23.11.2020,

- представительство в судебном заседании 26.11.2020,

- представительство в судебном заседании 01.12.2020,

- ознакомление по заявлению с материалами дела 02.12.2020,

- подготовка апелляционной жалобы от 29.12.2020,

-подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 29.03.2021,

- представительство в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 30.03.2021,

-подготовка отзыва от 07.07.2021 на кассационную жалобу.

Стоимость выполненных работ составила 295 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 124 от 26.10.2021.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 295 000 руб., документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Истец в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, указывает на незначительную сложность дела, а также на то, что стоимость услуг представителя существенно превышает размеры гонораров адвокатов Омской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "ОЗМ", учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 170 000 руб., в том числе: подготовка письменных документов, исходя из стоимости 1 документа в 20 000 рублей, в общей сумме 80 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска, исходя из стоимости 1 судодня в 30 000 руб., в общей сумме 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОЗМ" в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, указывает на то, что размеры гонораров, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретные обстоятельства дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг и не могут расцениваться как обаятельные к применению. Полагает, что обжалуемое определение нарушает единообразие судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО АК "Финансовый советник" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, в том числе тот факт, что судебный акт суда первой инстанции был отменен судом вышестоящей инстанции, что явно свидетельствует о неочевидности результата рассмотрения спора; объем подготовленных процессуальных документов (отзыв на иск, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для признания обоснованным довода ООО "ОЗМ" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Также, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с выездом генерального директора ООО АК "Финансовый советник" Киселева С.В. в г.Тюмень для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 4 056 руб.60 коп.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены проездные документы на поезд по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень-Омск на 27.07.2021, кассовые чеки, подтверждающие оплату билетов, на сумму 1829 руб. 70 коп..2226 руб. 90 коп.

Податель жалобы не представил возражений относительно заявленных к возмещению транспортных расходов в размере 4 056 руб.60 коп.

Поскольку факт понесенных ответчиком в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции транспортных расходов подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО АК "Финансовый советник" права на возмещение расходов в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова