Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. N Ф04-2243/22 по делу N А75-3921/2020

г. Тюмень

20 мая 2022 г.

Дело N А75-3921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-3921/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (117292, город Москва, улица Гримау, дом 10, эт/пом 2/2, ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (460037, Оренбургская область, город Оренбург, улица Механизаторов, дом 7А, ОГРН 1115658023623, ИНН 5612076460) о взыскании 6 635 124,70 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" о взыскании 24 560 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" Панченко Е.В. по доверенности от 29.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее -ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - ООО "Компания ОроНэгро") о взыскании расходов в размере 6 635 124,70 руб.

ООО "Компания ОроНэгро" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" о взыскании 4 364 516,10 руб. арендных платежей по договору N РИВР-2016-ОН, 2 450 000 руб. стоимости демобилизации имущества из места нахождения арендатора до производственной базы арендодателя.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - третье лицо, ООО "Соровскнефть").

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом указано на противоречивость выводов судебной экспертизы, недостоверность и необъективность проведенного экспертом анализа исследуемых документов, на неверную оценку необходимости привлечения подъемного агрегата у третьего лица, в том числе, с точки зрения экономической целесообразности. Отмечено также, что копии актов, представленных в материалы дела истцом и третьим лицом идентичны по своему содержанию и подтверждают факт неисправности систем буровой установки и ее непригодности для производства работ на скважине; доводы истца о недостатках по вине ответчика, переданного им оборудования, получили неправильную оценку судов; неоднократные обращения истца к ответчику о неисправностях буровой установки и требования об их устранении, были оставлены без ответа; факт неисправности буровой установки зафиксирован также заказчиком работ (акт N 1 от 10.02.2017).

ООО "Компания ОроНэгро" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания ОроНэгро" (арендодатель) и ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, для осуществления и ремонта нефтяных и газовых скважин, а также обслуживающий персонал (механик-супервайзер) (пункт 1.1. договора).

ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" оборудование было мобилизовано в место производства работ, 30.01.2017 начат монтаж буровой установки на скважине N 3035 куста N 1 Тортасинского месторождения.

Из акта от 02.02.2017 следует, что буровая установка не была смонтирована ввиду неисправности пневмосистемы, тормозной системы и гидравлики. ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" направило ответчику письмо от 02.02.2017 N ИС/95 "О срыве выполнения графика ГТМ", в котором просило устранить неисправности, препятствующие проведению работ и произвести монтаж подъемного агрегата для осуществления работ.

Проведенные работы не привели к устранению неисправностей и монтажу буровой установки, в связи с чем 04.02.2017 сторонами подписан акт о невозможности контрольного запуска буровой установки. 07.02.2017 истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо N ИС/112 с требованием в кратчайший срок устранить выявленные неисправности оборудования или заменить оборудование исправным. Указанное письмо вручено ответчику 14.02.2017.

В соответствии с актом от 28.02.2017 мобильная буровая установка XJ-450 не была отремонтирована и не заменена исправной. Буровая установка была демонтирована и вывезена со скважины 3035 куста N 1 Тортасинского месторождения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" с указанным иском.

ООО "Компания ОроНэрго", полагая, что факт неисправности установки материалами дела не подтвержден, в актах имеются противоречия, агрегат передан в исправном состоянии, предъявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 421, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности заявленных требований.

Обозначенные выводы судов в обжалуемой части являются правомерными.

Из содержания пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми. В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

С целью разрешения обозначенных вопросов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов" Рецлав Владиславу Олеговичу, который в заключении N 402-12/2021 пришел к следующим выводам выводам: согласно представленной документации с учетом документов, имеющихся в материалах дела N А75-3921/2020, на буровой установке XJ-450, предоставленной ООО "Компания ОроНэгро" обществу "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" на основании договора аренды N РИВР-2106-ОН от 28.12.2016, могла быть неисправность пневмосистемы, вызванная либо неоднократным нарушением правил эксплуатации арендатором либо намеренными действиями третьих лиц; неисправность возникла после передачи буровой установки по акту от 20.01.2017; каких-либо неисправностей, которые могли повлиять на работу и эксплуатацию мобильной буровой установки в рамках договора аренды от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН при изучении представленных документов не выявлено.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно выполнено с соблюдением действующего законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией для его выполнения, выводы эксперта выражены с определенностью и не допускают двоякого толкования. Обратного из материалов дела и доводов кассатора не следует.

При рассмотрении спора обоснованно учитывалось, что условиями договора обязанность по проведению работ по наладке и монтажу буровой установки на месте возложена на арендатора, соответственно, он несет ответственность за действия своих работников или привлеченных лиц при осуществлении монтажа.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы выполнены надлежащим образом, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" не представило, как и доказательств, подтверждающих неисправность указанного имущества при заключении договора от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН и его передаче, а также соблюдение предусмотренных руководством по эксплуатации буровой установки правил.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что спорное оборудование находилось в исправном состоянии до и после нахождения у ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт". Наличие недостатков переданного имущества, возникших до его передачи в аренду не по вине арендатора, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, было отмечено, что дополнительное соглашение к договору N 6/РИИ-16-и с ООО "РуссИнтеграл-Имущество", на основании которого истец арендовал у ООО "РуссИнтеграл-Имущество" агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80, предназначенный для выполнения тех же функций, что и мобильная буровая установка XJ-450, подписано 01.02.2017.

В связи с этим сформулированы выводы о том, что истцом у иного лица арендована техника, аналогичная являющейся предметом договора с ответчиком, еще до даты подписания акта от 02.02.2017 о невозможности монтажа ввиду неисправности, акта от 04.02.2017 о невозможности контрольного запуска и переписки сторон относительно возможности устранения неисправности. Указано также, что работы по доставке, монтажу и наладке подъемного агрегата АПР-60/80 начались с 01.02.2017, то есть еще до составления первого акта от 02.02.2017 N ИС/95 и выявления каких-либо неисправностей и проведены до направления требования N ИС/112 от 07.02.2017.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении спора по существу истцом не опровергнуты, их возникновение разумными причинами не объяснено.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт". В части отказа во встречном иске судебные акты не обжалуются.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина